Решение по делу № 2-1038/2023 от 07.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1038/2023 07 сентября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000450-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2015, заключенному между АО Банк «Советский» и ФИО2, в размере 570869 рублей 15 коп., процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых, начисленных на сумму основного долга с 01.12.2022 по дату фактического исполнения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14909 рублей, об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки LINCOLN NAVIGATOR, 1998 г.в. VIN №, указывая, что 13.05.2015 года между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен договор кредита на приобретение автомобиля № на сумму 461660 рублей, на срок до 13.05.2020 года, с процентной ставкой 28%, под залог транспортного средства марки LINCOLN NAVIGATOR, 1998 г.в. VIN №. В нарушение договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по договору, что подтверждается историей погашений. 28.06.2018 года АО Банк «Советский» уступил права требования на задолженность ответчика АО «Автовазбанк», затем 25.12.2018 года АО «Автовазбанк» уступил права требования на задолженность ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 811, 819, 348 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности невозвращенного долга в размере 570869 руб. 15 коп.: 254342 рублей 97 коп. сумма задолженности по основному долгу, 316526 руб. 18 коп. – сумма задолженности по процентам по состоянию на 30.11.2022, проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых, начисленных на сумму основного долга с 01.12.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14909 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LINCOLN NAVIGATOR, 1998 г.в. VIN №.

Истец представитель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации и проживания.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд оценивает поведение ФИО2 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 В судебное заседание 25.05.2023 года представитель ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в части в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказа от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2015 года между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен договор кредита на приобретение автомобиля № на сумму 461660 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 28%. Под залог транспортного средства марки LINCOLN NAVIGATOR, 1998 г.в. VIN №, стоимостью 430000 рублей (л.д.16-32).

28.06.2018 года АО Банк «Советский» уступил права требования на задолженность ответчика АО «Автовазбанк», затем 25.12.2018 года АО «Автовазбанк» уступил права требования на задолженность ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.47-55).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (33-46, 59).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из договора займа АО Банк «Советский» исполнил в полном объеме, выдав ФИО2 на основании заключенного договора сумму кредита, в свою очередь ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в то время как оснований полагать, что ФИО2 по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобождена, не имеется.

Суд полагает, что основной долг подлежит взысканию частично, исходя из следующего. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск направлен в суд 20.02.2023. Последний платеж должен быть был совершен ответчиком 13.05.2020. Следовательно, в отношении платежей, срок которых наступил ранее 20.02.2020, пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о том, что первоначально исковое заявление направлялось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в связи с чем срок исковой давности начинается с 29.12.2022 года являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 17 указанного постановления положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку первоначально исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности и возвращено в связи с неподсудностью спора Ломоносовскому районному суду Ленинградской области, течение срока исковой давности в этом случае не прерывается. При исчислении срока исковой давности следует руководствоваться датой обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - 20 февраля 2023 года.

Таким образом, взысканию подлежат три последних платежа с 20.02.2020 по 13.05.2020. По графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, за этот период подлежали внесению три платежа 14374,16 руб., 14374,16 руб. и 15731,87 руб., включая основной долг 42495,17 руб. и проценты 1985,02 руб. Суд считает возможным взыскать указанные суммы.

Расчет процентов за период с 14.05.2020 по 31.12.2020: 42495,17 ? 232дн/366 ? 28 % =7542,31 руб.; с 01.01.2021 по 30.11.2022: 42495,17 ? 699 дн. ? 365 ? 28 % = 22786,73 руб., всего 30329,04 руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 74809,23 руб.: основной долг 42495,17 руб., проценты в размере 32314,06 руб. (1985,02 руб. + 30329,04 руб.).

Истец так же просит взыскать проценты за пользование суммой кредита с 01.12.2022 года про дату фактического исполнения обязательств в размере 28% годовых, начисленных на сумму долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки после 01.12.2022 года подлежит удовлетворению по дату фактического исполнения решения из расчета 28 % годовых, начисленных на взысканный судом основной долг, 42495,17 руб.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктами 1,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 2. ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что был заключен договор залога имущества.

Согласно, указанного договора залога истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку требования истца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчиком не исполнено, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество: принадлежащее залогодержателю.

В данном случае условий, предусмотренных положениями п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о незначительности допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору, влекущего отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог, не имеется. Так, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сроки внесения платежей нарушались заемщиком с июня 2018 года по май 2020 года, то есть более чем три раза, в течение года до обращения в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2444 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН <***> сумму задолженности по кредитному договору № в размере 74809 рублей 23 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 42495 рублей 17 коп. с 01.12.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита, государственную пошлину в размере 2444 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – ТС марки LINCOLN NAVIGATOR, 1998 г.в. VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 18.09.2023 года.