Дело № 2–2621/2025

УИД 52RS0012-01-2025-002062-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 9 сентября 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковой О.В., при ведении протокола секретарем Кочетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 (заимодавец) неоднократно представлял ответчику ФИО2 в качестве займа денежные средства путем безналичных банковских переводов на счет, принадлежащий ФИО2, с обязательством возврата сумму предоставленных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, перечисленных безналичным переводом в пользу заемщика ФИО2 в счет займа составила 1 500 000 рублей. Истцом осуществлены следующие безналичные переводы денежных средств по банковским реквизитам ФИО2 (карта получателя ВТБ 2200 №, получатель -Е.Е.) в качестве займа:ДД.ММ.ГГГГ - 108 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 146 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 266 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-227 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -307 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Банка ВТБ (ПАО). Ответчик ФИО2 составила собственноручную расписку, свидетельствующую о том, что приняла на себя обязательство перед истцом ФИО1 по возвращению перечисленных ей денежных средств, тем самым установив факт заключения между сторонами договора займа. Срок исполнения обязательств по расписке наступил, однако ответчик предоставленные заемные средства не возвратила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО3, принимавшая участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств отсутствия задолженности также не представила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (заимодавец) неоднократно представлял ответчику ФИО2 в качестве займа денежные средства путем безналичных банковских переводов на счет, принадлежащий ФИО2, с обязательством возврата сумму предоставленных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма денежных средств, перечисленных безналичным переводом в пользу заемщика ФИО2 в счет займа составила 1 500 000 рублей.

Истцом осуществлены следующие безналичные переводы денежных средств по банковским реквизитам ФИО2 (карта получателя ВТБ 2200 №, получатель -Е.Е.) в качестве займа:ДД.ММ.ГГГГ - 108 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 146 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 266 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-227 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -307 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО2 составила собственноручную расписку, свидетельствующую о том, что приняла на себя обязательство перед истцом ФИО1 по возвращению перечисленных ей денежных средств в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачисление указанных сумм на счет банковской карты ответчика ФИО2 подтверждается выпиской по счету банковской кары ответчика и не оспорено последней в судебном заседании.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств, условия предоставления денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) сумму задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья О.В.Казакова