Дело № 2-4860/2025
УИД76RS0013-02-2025-004253-74
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Поткиной А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 требования поддержал и пояснил, что 20.06.2025 года в 14 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СК АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 При обращении в страховую организацию произведена выплата страхового возмещения 13.08.2025 года в размере 117800 рублей, направление на ремонт на СТОА не выдавалось. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного отказано в доплате страхового возмещения, взыскании убытков. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по Единой методике составляет 154700 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам в Ярославской области согласно отчету <данные изъяты> составляет 396300 рублей, утилизационная стоимость 1960 рублей, размер подлежащего взысканию убытка составляет 239640 рублей. Также, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией договора обязательного страхования гражданской ответственности в части неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указало, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнены страховой организацией в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей, в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ходатайствовало об уменьшении размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5 извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Установлено, что 20.06.2025 года в 14 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СК АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №.
Виновником ДТП признан водитель ФИО4
25.06.2025 года ФИО2 обратилась в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, фонма выплаты не выбрана.
27.06.2025 года по результатам проведенного осмотра транспортного средства составлен акт осмотра, 10.07.2025 года страховой организацией отказано в выплате страхового возмещения.
24.07.2025 года в адрес страховой организации ФИО2 направлена претензия.
13.08.2025 года страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 117800 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 26.10.2025 года № У-25-117570/5010-011 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, требование о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.
Согласно заключению экспертной организации ИП ФИО1 от 14.10.2025 года № У-25-117570/3020-004, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена в размере 154700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 93300 рублей.
Размер доплаты страхового возмещения составляет 36900 рублей (154700-117800).
В соответствии с экспертным заключением № Н25.11-05СР от 11.11.2025 года <данные изъяты> величина ущерба, причиненного транспортному средству по рыночным ценам Ярославской области составила 396300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 1960 рублей. Данные выподы экспертной организации ответчиком не оспорены.
Размер убытков, подлежащих взысканию со страховой организации составляет 239640 рублей (396300-1960-154700).
В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы 154700 рублей в размере 50% - 77350 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа ответчиком не указано, в связи с чем, основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.
Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.
В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о несогласии со страховой выплатой 370 рублей, направлению искового заявления сторонам в размере 1568 рублей 71 копейка( 368,55+300,04х4), всего на сумму 1938 рублей 71 копейка. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1870 рублей.
Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 20000 рублей по определению размера убытков.
Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 10800 рублей, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представлял на основании договоров об оказании юридических услуг от 18.07.2025 года, 03.09.2025 года, 06.11.2025 года ФИО3 (в том числе консультация, сбор документов, составление заявления о несогласии со страховой выплатой, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 25000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.
Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 14347 рублей (в том числе по требованиям имущественного характера в размере 11347 рублей (36900+239640+77350), и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить в части.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36900 рублей, убытки в размере 239640 рублей, штраф в размере 77350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на копирование документов в размере 10800 рублей, почтовые расходы в размере 1870 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 14347 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.