САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело №№... Судья: Павлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ким И.В.,

при секретаре Куанышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилюка А.Д. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1, <дата>, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей - в период с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденного ФИО1 постановлено направить к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего (фио) удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего (фио) в счет причиненного материального ущерба, 35 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего (фио) в части взыскания с ФИО1 в счет стоимости неоплаченной аренды похищенного имущества – ноутбука, денежной суммы в размере 30 000 рублей – оставлен без рассмотрения, с разъяснением права его последующего предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего (фио) в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 15 000 рублей – оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ким И.В. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., против апелляционной жалобы возражавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк А.Д., полагая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд, установив наличие в действиях ФИО2 смягчающих вину обстоятельств, не мотивировал свои выводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении бабушку пенсионного возраста, до задержания был трудоустроен и имел источник дохода, поддерживает социальные связи в родственниками, проживающими на территории Республики Таджикистан, в судебном заседании сообщил о намерении возместить причиненный потерпевшему ущерб, при этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.ч.1, 5 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, иные данные о личности, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Все известные суду данные о личности ФИО1, который до задержания был трудоустроен и имел источник дохода, поддерживает социальные связи с родственниками, проживающими на территории Таджикистана, сообщил о намерении возместить причиненный потерпевшему ущерб, его возраст и состояние здоровья, а также смягчающие обстоятельства – полное признание вины судом, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста, страдающей тяжелым заболеванием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания учтены в достаточной степени. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Исследованные данные о личности осужденного позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о необходимости направления осужденного, ранее объявленного в розыск и заключенного под стражу, для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения ему наказания, а также для применения условного осуждения – не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилюка А.Д. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья