Апелляционное определение по делу № 13А-12/2023 от 30.08.2023

Судья – Муратова О.Ш. Дело № 33а-12698/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0024-01-2022-000264-32 № 13а-12/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кулаевой Е.В.,

единолично рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 ФИО10 на определение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

В производстве Варнавинского районного суда Нижегородской области находилось данное административное дело.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15.11.2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15.03.2023 решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 ФИО12. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с административного истца ФИО1 ФИО13 при рассмотрении дела 2а-263/2022, на проезд от Нижнего Новгорода до р.п. Ветлужская, для участия в судебных заседаниях в Варнавинском районном суде Нижегородской области 26.10.2022, 01.11.2022, 15.11.2022 для представления интересов ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, в сумме 1692 рубля.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 ФИО14 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с административного истца ФИО1 ФИО15., при рассмотрении дела 2а-263/2022, на проезд от р.п. Ветлужская до Нижнего Новгорода и обратно, в связи с участием в судебных заседаниях Нижегородского областного суда 16.02.2023 года и 15.03.2023 года для представления интересов ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области. ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области в сумме 1192 рубля.

Определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года постановлено: «заявление представителя ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России ФИО2 ФИО16 о взыскании с ФИО1 ФИО17 транспортных расходов в сумме 1692 рубля - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 ФИО19 в пользу ГУФСИН России по Нижегородской области транспортные расходы, понесенные представителем ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России Ю-вым ФИО20. на проезд для участия в судебных заседаниях в Варнавинском районном суде Нижегородской области в сумме 1692 рубля.

Заявление представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 ФИО21. о взыскании с ФИО1 ФИО22 транспортных расходов в сумме 1192 рубля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области транспортные расходы, понесенные представителем ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 ФИО24. на проезд для участия в судебных заседаниях Нижегородского областного суда в сумме 1192 рубля».

В частной жалобе ФИО1 ФИО25. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просил указанное определение отменить полностью.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд допустил существенные нарушения норм административного судопроизводства, повлиявшие на исход дела. Также считает, что ФИО3 ФИО27., ФИО2 ФИО28. являются юристами системы ФСИН России, осуществляющие свою деятельность как представители указанной системы, им должны обеспечивать все расходы работодатель.

От представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 ФИО26. поступили возражения на частную жалобу. В доводах указано на своевременное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и обоснованности и законности данного заявления.

В отзыве на возражения на частную жалобу ФИО1 ФИО29 указано, что представители административных ответчиков имели возможность принимать участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, что было реализовано в других делах. Так указал, что истребование ко взысканию судебных издержек с административного истца, предъявившего исковые требования к должностным лицам исправительного учреждения по факту неправомерных действий в отношении осужденного ФИО1 ФИО31 является незаконным, поскольку у истца отсутствует материально-правовой интерес.

В силу положений ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, поступивший в областной суд, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из положений главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15.11.2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО32 отказано.

Из материалов дела следует, что представитель ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России ФИО2 ФИО33. принимал участие в судебных заседаниях Варнавинского районного суда Нижегородской области - 26.10.2022 (т.3 л.д.147-152), 01.11.2022 (т.3 л.д.176-197), 15.11.2022 (т.4 л.д.39-70) и представлял интересы ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области. Факт понесенных транспортных расходов в сумме 1692 рублей, что подтверждается командировочным удостоверением ФИО2 ФИО34. - № 849 от 21.10.2022, билетом №14384 от 26.10.2022, билетом №04027 от 26.10.2022, командировочным удостоверением № 868 от 28.10.2022, билетом № 00115 от 01.11.2022, билетом №00107 от 01.11.2022, командировочным удостоверением №897 от 09.11.2022, билетом №03108 от 15.11.2022 года, билетом №00181 от 15.11.2022 (материал л.д.19-27).

ФИО3 ФИО35., представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, принимала участие в судебных заседаниях Нижегородского областного суда 16.02.2023 (т.4 л.д.243-244) и 15.03.2023 (т.5 л.д.12-18), где представляла интересы ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области. ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области. Факт понесенных транспортных расходов в сумме 1192 рубля, подтверждается следующими доказательствами: командировочным удостоверением №19 от 13.02.2023, билетом №10612 от 16.02.2023, командировочным удостоверением №21 от 28.02.2023, билетом №43771 от 15.03.2023 (материал л.д.10-14).

Проверяя законность определения районного суда, судья судебной коллегии по административным делам, руководствуясь указанными выше положениями законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административных ответчиков понесенных судебных расходов на проезд представителей административных ответчиков, поскольку понесенные затраты подтверждены имеющимися в деле платежными документами, являются объективными и непосредственно связаны с настоящим делом.

Довод ФИО1 ФИО36. относительно отсутствия самостоятельного материально-правового притязания в спорном административном иске основанием к отмене определения суда не является, в силу следующего.

Обосновывая свои доводы, административный истец ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 января 2019 года № 6-П/2019 по делу о проверке конституционности статьи 112 КАС РФ в отношении возможности взыскания судебных расходов заинтересованными лицами.

В данном случае административный иск предъявлен административным истцом в своих интересах, с целью установления и восстановления предполагаемого нарушенного права, в связи с чем, утверждение о том, что у него отсутствует материально-правовой интерес - несостоятелен.

Довод частной жалобы о том, что представители административных ответчиков имели возможность принимать участие в судебных заседаниях посредством видео-конференц связи и не присутствовать лично в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения. Поскольку процессуальное законодательство предоставляет правомочия сторонам административного судопроизводства по самостоятельной реализации права на участие в судебном заседании. Довод о возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку из положений статьи 142 КАС РФ следует, что участие в судебном процессе с использованием систем видео-конференц связи является правом, а не обязанностью стороны.

Также в обоснование доводов о незаконности обжалуемого определения указано на наличие отвода судье, разрешившего ходатайство о взыскании судебных расходов. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ходатайство об отводе разрешено в установленном законом порядке, обоснованно отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований. Судья апелляционной инстанции не усматривает нарушений основополагающего принципа беспристрастности при разрешении процессуального вопроса, следовательно, оснований считать рассмотрение административного дела незаконным составом суда, не имеется.

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции, при разрешении, заявленного ходатайства исследовал все представленные доказательства, оценил их в совокупности, правильно применив процессуальные нормы.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года по данному административному делу о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО37 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда Кулаева Е.В.