Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33-59/2023 (33-11011/2022, 2-148/2022)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0002-01-2021-004359-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года

по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью АРТ-СТУДИО «Ренессанс» о расторжении договора, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью АРТ-СТУДИО «Ренессанс» к ФИО3 об обязании совершения действий, взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью АРТ-СТУДИО «Ренессанс» (далее - ООО АРТ-СТУДИО «Ренессанс») о расторжении договора, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2021 года между истцом и ФИО1 заключен договор подряда на проведение общестроительных работ № №, предметом которого являлось выполнение общестроительных работ жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес> соответствии с условиями указанного договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Ответчиком весь объем работ не выполнен, работы прекращены по ее уведомлению от 7 июля 2021 года для устранения обязательных условий, а именно: составление и подписание сметы, составление и согласование проекта объекта строительства, а также на отдельные виды работ акты выполненных работ.

По состоянию на настоящее время на участке построен цокольный этаж подвал и незаконченный первый этаж дома, до настоящего времени не предоставлена сметная документация на капитальное строительство дома с цокольным этажом.

Она обратилась к ответчику ФИО1 о предоставлении сметы на строительство и проекта дома, он предложил обратиться в ООО Арт-Студию «Ренессанс», договор с которым заключен 31 мая 2021 года. За изготовление проекта уплатила 15 000 рублей, однако смета, за которую уплачено 10 000 рублей, до сих пор ей не предоставлена.

Подрядчиком нарушены размеры заявленного изначально ею запланированного дома, так как ответчик их уменьшил, не согласовав с заказчиком. Она уплатила ответчику ФИО1 по договору сумму в размере 2 525 000 рублей, что включает в данную сумму расходы на приобретение строительных материалов и за выполненную работу. Ответчиком ФИО1 предоставлены копии чеков и расписки, не подтвержденные кассовыми чеками на приобретение материалов и за использование спецтехники для строительства первого этажа дома, веранды и перехода в гараж.

За цокольный этаж ранее выплачена сумма в размере 1 000 000 рублей за строительные материалы и спецтехнику, в том числе 100 000 рублей за работу. Ответчиком потрачено 1 257 817 рублей 40 копеек, и, со слов ответчика, у него еще осталось 37 000 рублей, хотя ею было уплачено 1 225 000 рублей, также выплачено 300 000 рублей за работу подрядчику. Считает, что сумма, которую она передала ФИО1 для закупки строительного материала, не соответствует выполненной работе и приобретению строительных материалов. При строительстве ответчиком допущены нарушения СНиП, а именно основная несущая стена цокольного этажа и несущая стена первого этажа смещены друг от друга, несущая стена первого этажа стоит на плитах перекрытия цокольного этажа.

Она обратилась в ООО Институт «Сибстройпроект» за обследованием несущих конструкций дома, которым разработан рабочий проект усиления конструкций фундамента и перекрытия и техническое заключение по строительству жилого дома, за изготовление которого она уплатила 16 000 рублей. Из данного технического заключения по строительству жилого дома по адресу: <адрес> существующее положение внутренней несущей стены недопустимо, при полной нагрузке от перекрытий этажей кровли, нормативной полезной 150кг/м2 и снеговой 200кг/м2, при определенных условиях загрузки приведет к срезу опорной части плиты перекрытия и обрушению конструкций. Для обеспечения прочности и устойчивости здания необходимо выполнить усиление несущих конструкций по проекту, разработанному специализированной организацией, стоимость составляет в размере 150 000 рублей. Из данного технического заключения по строительству следует, что ответчиком не сделаны работы, оплаченные истцом, а именно: лестницы в количестве 7 штук, и другие работы, которые привели бы к завершению строительства.

Она направила ответчику претензию, в которой просила в срок до 15 августа 2021 года усилить конструкцию фундамента и перекрытия в соответствии с рабочим проектом усиления конструкций фундамента и перекрытия, за счет подрядчика, произвести работы по выполнению лестниц в количестве 7 штук, которые оплачены, восстановить забор (ограждение), поврежденный ответчиком при строительстве дома, за счет подрядчика, добровольно привести в соответствие сметы с действительностью цен на строительные материалы, которые оплачены, также за услуги спецтехники. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Она за счет своих средств восстановила забор, оплатив 84 920 рублей. Ответчиком ФИО1 не соблюден пункт договора 3.1.6 об обеспечении выполнения общестроительных работ в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил (СНиП), пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ Кемеровской области.

ООО «Институт «Сибстройпроект» разработана сметная документация на выполненные работы объекта незаконченного строительства одноэтажного одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Обследование и замеры проходили в присутствии собственника жилья и подрядчика ФИО1, данные измерения выполнялись для определения стоимости выполненных работ. На участке остались материалы, стоимость которых составила: арматура диаметром 14 мм - 24 шт.*6.0 м* 1,208кг/м.п. *72,00 руб./1кг = 12 524 рубля 54 копейки, арматура диаметром 10 мм-14 шт. *400,00 руб/шт. = 5 600 рублей, сетка кладочная 50*50*2-22 шт.*390,00руб/шт. = 7 700 рублей, цемент 50 кг/мешок-40 шт.*390,00/шт.=15 600 рублей, поддоны из под кирпича возвратные - 60 штук*300,00 руб./шт.=18 000 рублей, кирпич керамический - 20 поддонов *360 шт. поддон 8,5 руб./шт.=61 200 рублей, а всего на сумму 132 687 рублей. она считает, что сумма в размере 1 214 790 рублей является неосновательным обогащением.

Просила расторгнуть договор на проведение общестроительных работ № № от 25 марта 2021 года, заключенный между ней и ФИО1; взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 2 525 000 рублей, уплаченные по договору; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; 150 000 рублей за усиление несущих конструкций фундамента и перекрытия объекта незаконченного строительства; расходы в размере 16 000 рублей, уплаченные ООО «Институт «Сибстройпроект»; 1 214 790 рублей неосновательное обогащение; 70 000 рублей расходы на оплату юридических услуг; 84 920 рублей за восстановление ограды; 105 000 рублей за железобетонные плиты перекрытия; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расторгнуть дополнительное соглашение к договору № № от 31 мая 2021 года, заключенное с ООО АРТ-СТУДИО «Ренессанс»,; взыскать с ООО АРТ-СТУДИО «Ренессанс» 10 000 рублей за оплаченную, но не предоставленную смету на строительство жилого дома, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ООО АРТ-СТУДИО «Ренессанс» предъявило встречный иск к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, просит обязать ФИО3 принять выполненную работу согласно дополнительному соглашению от 12 июля 2021 года, а именно: проектно-сметную документацию на основании разработанного рабочего проекта по договору № № от 31 мая 2021 года (общестроительные виды работ), взыскать с ФИО3 сумму за дополнительные виды работ в размере 8 000 рублей, сумму за дополнительные виды работ в размере 15 000 рублей, расходы за курьерскую доставку претензии и встречного искового заявления в размере 1 760 рублей, за экспресс доставку курьерской службой, затраты по расходным материалам для подготовки и отправлению встречного искового заявления, копии документов в размере 4 088 рублей, дорожные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и в размере 2 300 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области суда от 10 августа 2022 года исковые требования ФИО3 к ООО АРТ-СТУДИО «Ренессанс» о расторжении дополнительного соглашения к договору № № от 31 мая 2021 года, заключенного между ФИО3 и ООО АРТ-СТУДИО «Ренессанс», взыскании с ООО АРТ-СТУДИО «Ренессанс» 10 000 рублей за оплаченную, но не предоставленную смету на строительство жилого дома, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 502 210 рублей в качестве задолженности по договору от 25 марта 2021 года № № на проведение общестроительных работ, 117 452 рубля в счет стоимости устранения недостатков строительных работ, 84 920 рублей в счет возмещения затрат на восстановление ограды, 16 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по составлению технического заключения ООО «Институт «Сибстройпроект», 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг и 10 245 рублей 82 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 750 827 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью АРТ-СТУДИО «Ренессанс» о взыскании с ФИО3 61 148 рублей в качестве задолженности по договору № № от 31 мая 2021 года на разработку рабочего проекта и дополнительному соглашению к нему от 12 июля 2021 года полностью отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» в счет оплаты судебной экспертизы 37 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» в счет оплаты судебной экспертизы 12 776 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом разрешен только вопрос о стоимости готового объекта, однако материалы, находящиеся на территории земельного участка истца, а также некоторые выполненные апеллянтом работы не оценены на предмет их стоимости.

Указывают, что не согласны со взысканием средств за ремонт забора, поскольку ответчик его не ломал, забор поврежден предыдущим подрядчиком. При начале апеллянтом работ он видел сломанный забор из рабицы, на котором лежала куча грунта, который вывез апеллянт, при этом истец возвела новый забор из металла.

Кроме того, полагает, что недостатки, связанные со смещенной стеной, возникли по вине истца, так как истец настояла на переносе стены, указав конкретное место переноса, что и подтвердила в судебном заседании несмотря на то, что ответчик истца предупреждал о месте нахождения стены.

Апеллянт просил назначить дополнительную экспертизу для установления стоимости неучтенных работ и остатка материалов.

Истцом ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Истец в заседании против доводов жалобы возражала.

ООО АРТ-СТУДИО «Ренессанс» представителя в заседание не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части и изменению в части с учетом следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства заказчика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственником земельного участка <данные изъяты> является ФИО3 (т.1 л.д.16-18).

25.03.2021 между ФИО3 в качестве заказчика и ФИО1 в качестве подрядчика был заключен договор на проведение общестроительных работ № № (л.д. 28-35 т.1), по которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2, 2.3 договора виды общестроительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 25.03.2021, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания настоящего договора. Смета приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами. Смета по настоящему договору является фактической.

Подрядчик обязался выполнить все работы по общестроительным работам (Приложение № 1) надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой и сдать результат работ Заказчику в установленный срок (п. 3.1.1). Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами Заказчика. Для исполнения обязательств по настоящему договору Подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы (п. 3.1.2).

Стороны согласовали, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в течение 70 календарных дней с момента подписания настоящего Договора: начало работ: 25.03.2021; окончание работ: 02.06.2021 (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете (в Приложении № 1) составляет 1 015 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками, что истцом всего передано ФИО1 в счет оплаты материалов и работ 2 525 000 руб.

07.07.2021 ФИО3 вручила ФИО1 уведомление, в котором известила его о приостановлении работ по договору подряда от 25.03.2021 на объекте по адресу: <адрес> до выполнения обязательных условий, предусмотренных договором: составления и подписания сметы, составления и согласования проекта объекта строительства (т.1 л.д.58).

В материалы дела истцом представлено техническое заключение ООО «Институт «Сибстройпроект» по строительству жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в котором специалистом указано, что строительство жилого дома ведется по рабочему проекту 03-05-2021. Монтажные работы по возведению фундаментов и стен подвала закончены, ведется возведение стен первого этажа. Осмотром установлено: наружные и внутренние стены из керамического кирпича толщиной 0.38 м, фундамент ленточный железобетонный пояс, ширина подошвы фундаментов и толщина стен подвала 0.4 м, возведение фундамента и стены подвала выполнено со смещением относительно оси 4 на 0.6 м, внутренняя стена первого этажа по оси 4 выполнена по проекту без смещения относительно оси 4. Существующее положение внутренней несущей стены недопустимо, при полной нагрузке от перекрытий этажей кровли, нормативной полезной 150 кг/м2 и снеговой 200 кг/м2, при определенных условиях загрузки приведет к срезу опорной части плиты перекрытия и обрушению конструкций. Для обеспечения прочности и устойчивости здания необходимо выполнить усиление несущих конструкций по проекту, разработанному специализированной организацией.

31.07.2021 ФИО3 направила досудебную претензию в адрес ФИО1, в которой потребовала произвести усиление конструкций фундамента и перекрытия в соответствии с рабочим проектом усиления конструкций фундамента и перекрытия за счет ФИО1, произвести работы по выполнению лестниц в количестве 7 штук, восстановить забор (ограждение), добровольно привести в соответствие сметы с действительностью цен на строительные материалы, которые были оплачены ФИО3, а также за услуги спецтехники, излишне оплаченные ФИО3, а также возместить причиненный ущерб в сумме 1 150 000 рублей (т.1 л.д.169-173).

Из выводов заключения судебного эксперта ООО «РАЭК» № № от 31.05.2022, полученного при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что рыночная стоимость выполненных работ и использованных материалов при строительстве объекта (жило дома), расположенного по адресу: <адрес>, на июль 2021 года составляет 2 022 790 руб. Объем выполненных работ и использованных материалов при строительстве объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, приведен в локальной смете № 1.

Эксперт указала, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по незавершенному строительством объекту (жилому дому), расположенному по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям механической безопасности из-за смещения несущей перегородки кирпичной стены 1-ого этажа относительно фундамента на 0,6 м. Недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет: на июль 2021 года - 112909 руб., на момент исследования – 117452 руб. (т.2 л.д.72-100).

Также установлено, что 31.05.2021 между ООО АРТ-СТУДИО «Ренессанс» в качестве исполнителя и ФИО3 в качестве заказчика заключен договор № № на разработку рабочего проекта, согласно которому исполнитель обязуется разработать Рабочий проект дома и оформить проектно-техническую документацию на объект, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость разработки Рабочего проекта определена в размере 15000 рублей.

ФИО3 31.05.2021 по договору № № от 31.05.2021 оплачено 8000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка (т.1 л.д.149).

12.07.2021 между ООО АРТ-СТУДИО «Ренессанс» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору № № от 31.05.2021, согласно которому установлена доплата в размере 10000 рублей (ряд дополнительных услуг и видов работ дополнительно). Изменен пункт 3.1 Договора подряда № №, который изложен в следующей редакции: стоимость 25000 рублей по договору. Исполнитель обязуется составить проектно-сметную документацию на основании разработанного рабочего проекта по договору № № от 31.05.2021, а именно (общестроительные виды работ) стоимостью 10000 рублей (т.1 л.д.150).

ФИО3 12.07.2021 по договору № № от 31.05.2021 оплачено 17000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка (т.1 л.д.151).

Получение ООО АРТ-СТУДИО «Ренессанс» от ФИО3 средств в общей сумме 25000 рублей в счет оплаты по договору № № от 31.05.2021 и дополнительному соглашению от 12.07.2021 не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 407, п.2 ст. 450 ГК РФ, учитывая, что в денежном выражении большая часть обязательств по договору ФИО1 выполнена, недостатки работ являются устранимыми, прекращение исполнения договора связано с волеизъявлением истца ФИО3, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО1 существенных нарушений договора на проведение общестроительных работ № № от 25.03.2021, в связи с чем исковые требования ФИО3 о расторжении данного договора оставил без удовлетворения. При этом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «РАЭК», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 502 210 рублей в качестве задолженности (неосновательного обогащения) по договору на проведение общестроительных работ № № от 25.03.2021. Руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции усмотрел основания также для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 117 452 рублей в счет стоимости устранения недостатков строительных работ и 84 920 рублей в счет возмещения затрат на восстановление ограды. Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 16 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по составлению технического заключения ООО «Институт «Сибстройпроект», 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг и 10 245 рублей 82 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, как не подпадающее под действие положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»; требования о взыскании с ответчика ФИО1 105 000 рублей за железобетонные плиты перекрытия, ввиду отсутствия доказательств того, что данные плиты не были приобретены ответчиком и не использовались при выполнении строительных работ истцом ФИО3; требования о компенсации морального вреда, так как не установлен и не доказан факт причинения истцу ФИО3 по вине ответчика ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору нравственных и физических страданий. Указанные выводы суда не оспорены, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования ООО АРТ-СТУДИО «Ренессанс» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № № от 31.05.2021 на разработку рабочего проекта и дополнительному соглашению к нему от 12.07.2021, исходя из того, что обязанности ФИО3 оплатить ООО АРТ-СТУДИО «Ренессанс» за какие-либо дополнительные услуги и расходы сверх 25000 рублей, ни договором № № на разработку рабочего проекта от 31.05.2021, ни дополнительным соглашением к нему от 12.07.2021 не предусмотрено. Данные выводы суда участниками по делу также не оспорены, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судебная коллегия с целью проверки доводов апеллянта о том, что судебным экспертом не оценены материалы, находящиеся на территории земельного участка ФИО3, а также имеются неучтённые строительные работы, выполненные ответчиком ФИО1, назначила определением от 22 ноября 2022 года дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручила эксперту ООО «РАЭК».

Из выводов заключения эксперта ООО «РАЭК» № № от 31.05.2023 следует, что стоимость по состоянию на 07.07.2021 строительных материалов, неиспользованных при строительстве объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> находящиеся на земельном участке по вышеуказанному адресу, составляет 300 424 руб. Строительные работы, выполненные ответчиком ФИО1, неучтенные при проведении экспертизы ООО «РАЭК» № № от 31.05.2022, имеются. Стоимость работ составляет 196 185 руб. (т.3 л.д.157-175).

Судебная коллегия полагает принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, выполнено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией и опытом работы, заключение является полным, подробным, отвечает признакам проверяемости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия полагает необоснованной позицию истца, пояснившей в заседании о несогласии с заключением эксперта с указанием на то, что стоимость работ судебным экспертом посчитана с учетом НДС, однако ФИО1 является частным лицом.

Судебная коллегия учитывает, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Тот факт, что ни истец, ни ответчик не являются плательщиками НДС, не может являться основанием для определения стоимости работ иным образом, нежели без включения в него НДС. При этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в данной части, истцом не представлено.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «РАЭК» №№ от 31.05.2022, заключения эксперта ООО «РАЭК» № № от 31.05.2023, которым подтверждено выполнение ответчиком работ, неучтенных при проведении первой судебной экспертизы, а также наличия на земельном участке истца неучтенных в первой судебной экспертизе материалов, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции с ФИО1 в пользу истца 502 210 рублей в качестве задолженности по договору от 25.03.2021 № № на проведение общестроительных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» №№ от 31.05.2022 рыночная стоимость выполненных работ и использованных материалов при строительстве объекта (жило дома) на июль 2021 года составляет 2 022 790 руб. В качестве оплаты работ и для приобретения материалов ФИО1 было получено от ФИО3 2 525 000 рублей.

Экспертным заключением ООО «РАЭК» № № от 31.05.2023 стоимость по состоянию на 07.07.2021 строительных материалов, неиспользованных при строительстве объекта (жилого дома), находящихся на земельном участке по вышеуказанному адресу, определена в сумме 300 424 руб.

На основании экспертного заключения ООО «РАЭК» № № от 31.05.2023 строительные работы, выполненные ответчиком ФИО1, неучтенные при проведении экспертизы ООО «РАЭК» № от 31.05.2022, имеются в размере 196 185 руб.

Исходя из указанного расчет задолженности по договору от 25.03.2021 № № на проведение строительных работ выглядит следующим образом: 2525000 - 2022790 – 196185 – 300424 = 5601 руб., ввиду чего в указанной части решение суда подлежит изменению.

При этом, как следует из экспертного заключения ООО «РАЭК» № № от 31.05.2022, фактически выполненные строительно-монтажные работы по незавершенному строительством объекту (жилому дому) не соответствуют требованиям механической безопасности из-за смещения несущей перегородки кирпичной стены первого этажа относительно фундамента на 0,6 м, недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ 117452 руб. В указанной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Судебная коллегия учитывает, что доводы апеллянта, указывающего, что именно истец потребовала разместить несущую перегородку на том месте, на котором она сейчас возведена, не указывают на то, что ФИО1 может быть освобожден от ответственности за допущенные нарушения при строительстве, из за чего выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям механической безопасности, что установлено судебным экспертом и не оспорено ответчиком.

Как следует из п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 этой статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

ФИО1 не представлено доказательств своевременного и обоснованного предупреждения истца о последствиях исполнения ее указания о месте размещения несущей перегородки кирпичной стены 1-ого этажа, в связи с чем он лишен права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства. Истец, выступивший заказчиком строительства дома, специальными познаниями в области строительства не обладает, и, наоборот, ФИО1, принявший на себя обязательство по возведению жилого дома, такими познаниями обладать обязан. В силу указанных норм закона он не может быть освобожден от ответственности за выполнение строительных работ, которые не соответствуют требованиям безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании средств в счет возмещения затрат на восстановление ограды является обоснованным, исходя из следующего.

Заявляя требование о возмещении затрат на восстановление ограды в размере 84 920 рублей, ФИО3 указывает, что именно ФИО1 была повреждена ограда.

Суд первой инстанции, разрешая требования в этой части, указал, что сторонами не оспаривалось, что в ходе выполнения строительных работ ответчиком ФИО1 на земельном участке истца по адресу: <адрес> была повреждена ограда, стоимость восстановления которой согласно представленным ФИО3 финансовым документам составила 84 920 рублей, ввиду чего и взыскал заявленную сумму на восстановление ограды.

Однако указанное судом противоречит материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2021 ФИО1 пояснял суду, что тот, кто копал котлован, тот и завалил забор и засыпал, забор был из сетки рабицы (т.2 л.д.43).

Согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2021 представитель ФИО1 ФИО2 пояснял суду, что фактически забора не было при проведении работ ФИО1, была сетка. (т.2 л.д.18).

Истец присутствовала в судебных заседаниях 22.10.2021, 12.11.2021, не возразила против указанного ответчиком и его представителем, не оспорила, что ранее имелся забор из сетки рабицы, ею возведен забор из металлических листов, который имеет явно более высокую стоимость.

В обоснование несения расходов на возведение забора истцом представлены квитанция от 30.08.2021 на 49 900 руб. (л.д.94 т.1), и три счет-фактуры на покупку частным лицом трубы (т.1 л.д. 137-139), которые не позволяют определить, что затраты произведены именно на забор, поскольку в документах нет указаний ни на адрес объекта, ни расшифровки товара в квитанции. Какого-либо обоснования стоимости забора, расчета необходимых материалов не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что забор истца поврежден именно ответчиком, при том, что этот факт ответчиком оспаривается.

На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания средств с ФИО1 в счет возмещения затрат на восстановление ограды, так как ФИО3 не представила суду относимых и допустимых доказательств, что ранее у нее был забор из металла, а не из сетки рабицы, как поясняет ФИО1, а также того, что именно ФИО1 повредил спорное ограждение, учитывая, что ФИО1 в своих пояснениях указывает, что забор был поврежден до осуществления им каких-либо работ. В связи с указанным выше судебное решение в указанной части подлежит отмене.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для изменения решения суда в части и отмены решения суда в части, то следует также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 3,02 %) следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 483 руб. (16000х3,02%) в счет возмещения судебных расходов по составлению технического заключения ООО «Институт «Сибстройпроект», 2114 руб. (70000х3,02%) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг, 864 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (иск заявлен на сумму 4079710 руб. (2525000+150000+1214790+84920+105000), удовлетворен на 123053 руб. (117452+5601), т.е. на 3,02 %).

Генеральным директором ООО «РАЭК» заявлено ходатайство об оплате проведенной судебной экспертизы, стоимость которой составила 49776 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований (3,02%), с ФИО3 в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы 48273 руб., с ФИО1 - 1503 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании средств в счет возмещения затрат на восстановление ограды, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года изменить в части взыскания суммы задолженности по договору от 25 марта 2021 года № № на проведение общестроительных работ, возмещения судебных расходов по составлению технического заключения ООО «Институт «Сибстройпроект», по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указания на общую сумму взыскания, а также в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 5 601 руб. в качестве задолженности по договору от 25 марта 2021 года № № на проведение общестроительных работ, 483 руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению технического заключения ООО «Институт «Сибстройпроект», 2 114 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг, 864 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость судебной экспертизы 48 273 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость судебной экспертизы 1 503 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.