Дело №2-1395/2023
УИД 48RS0005-01-2023-001084-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при секретаре Ретивых С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из владения ответчика имущества- автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства на автомобиль, признав за ней право собственности на спорный автомобиль, взыскании с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., указывая, что 15.06.2021 между ней и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора займа и договора залога от 15.06.2021 ответчик в счет гарантии исполнения обязательств по договору займа передал в залог спорный автомобиль; в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 250 000 руб. в срок до 15.06.2023 право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю. Из содержания заключенного договора залога следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при неисполнения обязательств по кредиту, то есть в случае просрочки по возврату суммы займа и уплаты процентов. В указанный в договоре займа срок -15.06.2023 ответчик не возвратил сумму займа, залоговое имущество в собственность не передал, в связи с чем, просит истребовать спорный автомобиль из владения ответчика и передать ей во владение, признав за ней право собственности на указанный автомобиль, а также истребовать у ответчика комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль.
В судебное заседание истица ФИО1, ответчик ФИО2
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении истица ФИО1, ответчик ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие; ответчик ФИО2 признал исковые требования. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, ответчика.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. №6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собствеенника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями государственного реестра зарегистрированных транспортных средств на 05.12.2023; транспортное средство не имеет текущих ограничений на совершение регистрационных действий.
15.06.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 15.06.2023.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщик ФИО2 передает займодавцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № (п.4.1 договора займа).
15.06.2021 между истцом ФИО1 (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2021, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в залог автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Судом установлено наличие у ответчика ФИО2 не исполненного денежного обязательства перед истицей ФИО1, спора в отношении залогового движимого имущества не имеется.
Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это противоречит закону.
В соответствии с п.4.1 договора залога от 15.06.2021 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.1.5 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (иное может быть предусмотрено договором). Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Обращение взыскания на предмет залога может быть совершено путем перехода права собственности к залогодержателю по решению суда (п.4.2).
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует.
Более того, по условиям договора залога, залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (п.2.1).
Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт заключения договора залога в отношении спорного автомобиля не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к истице ФИО1 при наличии не исполненных обязательств ответчика по договору займа, поскольку фактически ФИО1, как залогодержатель, не совершила действий по обращению взыскания на транспортное средство способом, предусмотренном законом или соглашением сторон; предусмотренное гражданским законодательством право истребования спорного автомобиля из владения ответчика ФИО2 истице ФИО1 не принадлежит, поскольку, несмотря на то, что она является залогодержателем спорного автомобиля, данное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что она является собственником этого автомобиля. Между тем, законодатель предоставил право истребовать автомобиль в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику.
Истица в обосновании заявленных исковых требований об истребовании спорного автомобиля и признании на него права собственности ссылается, в том числе на пункт 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также факт незаконного владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), вместе с тем, по условиям договора залога предмет залога находится у ответчика как залогодателя; ответчик является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса российской Федерации к данным спорным правоотношениям не применимы.
Истицей ФИО1 требования о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога не заявлены; в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ, в связи с чем, истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, так как истребование имущества у залогодателя, являющегося предметом залога путем непосредственной передачи ФИО1 автомобиля с признанием за ней права собственности на названный предмет залога не предусмотрено законом. Указание таковой возможности в договоре залога, заключенном с ответчиком ФИО2, само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.
При этом, залогодержатель ФИО1 не утрачивает право обратить взыскание на транспортное средство по долговым обязательствам ответчика.
При изложенных обстоятельствах, поскольку обращение взыскания на предмет залога допускается только путем продажи его с публичных торгов и действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке при заявленных истцом обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, признании права собственности на спорный автомобиль.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение
изготовлено 29.12.2023