УИД № 34RS0001-01-2025-004991-81
Дело № 2-2654/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 18 ноября 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кобликовой М.Е.
с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу ООО «УК Ренессанс» сумму ущерба в размере 86 633 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 86 633 рубля, представителя – в размере 18 000, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником двухкомнатной <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ во время дождя в 21-00 была очередная протечка кровли в результате которой была повреждена комната – спальня.
Факт затопления подтвержден актом происшествия на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «УК Ренессанс». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления является течь кровли, что подтверждает вину ответчика в некачественно оказываемых услугах. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику ФИО2, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 86 633 рубля. Считая виновными в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК Ренессанс», обратился за судебной защитой нарушенных прав.
Истец обратился к независимому оценщику ФИО2 с вопросом о полной и всесторонней оценке стоимости ущерба, причиненного этим затоплением.
Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденной внутренней отделки 2-х комнатной квартиры (зал, коридор, туалет, ванная) расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки жилого помещения составляет 86 633 руб.
За проведение оценки независимым оценщиком ФИО2 истцом было оплачено 5 000 рублей.
Также истец был вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО ЮФ «Татаренко, ФИО1 и партнеры». Стоимость по договору за оказание юридических услуг составила 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, производство по делу в части исковых требований о производстве ремонта кровли просил прекратить.
Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивала, поддержала отказ истца от требований в прекращении производства по делу в части требований о производстве ремонта кровли.
Представитель ответчика ООО «УК Ренессанс» судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено 94 626 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, в случае удовлетворения иска, просила применить к штрафу положение ст. 333 ГК РФ, а также снизить моральный, расходы на услуги представителя, полагала, что они завышены.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
В силу п. 5 настоящих Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
Правилами № установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> по <адрес> <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в ЦМБТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Указанное жилое помещение расположено на последнем этаже девятиэтажного многоквартирного дома, который находится в управлении ООО «УК Ренессанс».
ДД.ММ.ГГГГ во время дождя в 21-00 была очередная протечка кровли в результате которой была повреждена комната – спальня, что нашло свое отражение в актах осмотра жилого помещения, составленном комиссией сотрудников ООО «УК Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Причиной затопления квартиры согласно вышеуказанному акту являлась течь кровли, при выпадении атмосферных осадков, в виде дождя, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
За оценкой ущерба ФИО3. обратился к независимому оценщику.
21 июля истец написал заявление в ООО «УК Ренессанс», в котором уведомил руководство управляющей компании о времени дате независимой оценки с просьбой обеспечения явки их представителя. Однако представитель ООО «УК Ренессанс» не явился.
Согласно заключению специалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения вследствие затопления определена в сумме 86 633 рубля.
В этой связи суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами эксперта и находит установленным факт причинения истцу ответчиком ущерба в размере 86 633 рубля.
Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «УК Ренессанс», суд руководствуется следующим.
Как установлено, причиной затопления явилась течь кровли, которая относится к общедомовому имуществу и, как следствие, к зоне ответственности управляющей компании.
Данные обстоятельства надлежащими средствами доказывания стороной ответчика (ООО «УК Ренессанс») не опровергнуты, тогда как бремя доказывания содержания общедомового имущества в надлежащем техническом состоянии возложено на исполнителя данной услуги.
При таких обстоятельствах исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам ООО «УК Ренессанс», суд приходит к выводу о виновности данной управляющей компании в причинении ущерба истцу вследствие необеспечения содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии.
Вместе с тем, поскольку как ранее указывалось ответчик возместил ущерб в размере 94 626 рублей 30 копеек, решение суда в части взысканной суммы материального ущерба в результате затопления в размере 94 626 рублей 30 копеек, к исполнению не приводить.
Соглашаясь с обоснованностью исковых требований о взыскании с ООО «УК Ренессанс» компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение ущерба истцу, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «УК Ренессанс», компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
Соглашаясь с письменными доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, как и установлен факт уклонения ответчика (ООО «УК Ренессанс») от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, а потому с ответчика в пользу истца подлежит определению ко взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, что в денежном выражении составляет 70 817 рубля: (86 633 + 15 000+40 000) х 50%.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.
По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1/2016 руководящими разъяснениями по их применению, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, который судом признается разумным пределом, тогда как заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком в полном объеме.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче искового заявления истцом не осуществлялась, на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, исходя из результата судебного разбирательства по делу, с ООО «УК Ренессанс» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 5 249 рублей.
В части исковых требований о производстве ремонта кровли, производство делу в указанной части прекратить ввиду отказа от исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ООО «У1 «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результат затопления жилого помещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта - 86 633 руб., судебные расходы за составлению экспертного заключения - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 817 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 249 руб.
В части исковых требований о производстве ремонта кровли, производство делу в указанной части прекратить ввиду отказа от исковых требований.
Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания денежных средств в размере 94 626 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Гарькавенко
Мотивированный текст изготовлен 2 декабря 2025 г.
Судья подпись Ю.С. Гарькавенко