Решение по делу № 2-647/2023 от 28.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 86RS0014-01-2023-000863-65

производство по делу № 2-647/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее так же Истец, ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в электронном виде, просит взыскать с ФИО1 (далее так же Ответчик) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, почтовые расходы в сумме 74,40 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 с использованием сайта https://moneyman.ru был заключён договор займа №, подписан Ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами, в соответствии с которыми Ответчику был предоставлен заем на сумму 30000 рублей, процентная ставка указана в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование согласно Правилам предоставления займа. Обязательства по договору займа Ответчиком не исполнены, задолженность по договору займа составила 75000 рублей, из них: основной долг – 30000 рублей, проценты – 43335 рублей и штраф в размере 1665 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО «Аврора Консалт», который в свою очередь в этот же день уступил право требования задолженности по договору ООО «АйДи Коллект.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Возникший спор разрешается Урайским городским судом, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражения Ответчика относительно его исполнения (л.д.125-128).

В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22), анкетой клиента – физического лица и подтверждением акцепта оферты (л.д. 23-25), ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем на сумму 30000 рублей под 365,000 % годовых (1% в день), со сроком возврата суммы кредита (займа) и процентов за его пользование на 33 день с момента передачи денежных средств клиенту (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, погашение суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование данной суммой микрозайма, производится ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в сумме 39900 рублей (л.д. 18 оборот).

Пунктами 8 и 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма определены способы исполнения обязательств по договору по месту нахождения заёмщика, в том числе бесплатным способом.

Ответчик уведомлен, что договор микрозайма действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Договор займа заключён сторонами в офертно-акцептной форме. С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № заёмщик ФИО2 была ознакомлена и согласна.

Для получения суммы займа заемщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация на получение микрозайма с использованием сайта Истца https://moneyman.ru, с указанием своих паспортных данных, контактного мобильного телефона № и адреса электронной почты: <адрес>, адреса места жительства: <адрес>.

Договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен в электронном виде в простой письменной форме с использованием сети «Интернет» по адресу: https://moneyman.ru, подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи заемщика (простой электронной подписью).

Порядок заключения договора соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей подтверждается счет - выпиской ПАО Сбербанк (л.д. 139-174) и информацией ООО «ЭсБиСи ТЕХНОЛОГИИ» (л.д. 26-27, 135).

Доказательств, опровергающих заключение договора микрозайма и получение денежных средств, Ответчик суду не представила.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Изменения в части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ (начало действия - ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до заключения договора микрозайма, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений подлежат применению.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-57-09.22, в этот же день между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-57-09.22, согласно которому право требования задолженности по договору перешло ООО «Аврора Консалт», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования задолженности по договору ООО «АйДи Коллект. (л.д.29-32).

В приложении № к договору об уступке прав (требований) указан договор, заключённый с ФИО1 (л.д. 33-34).

Сведения об ООО «АйДи Коллект» внесены с ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и не исключены из государственного реестра на момент рассмотрения дела, что подтверждается свидетельством (л.д. 39), сведениями указанного реестра (л.д. 58-59) и выпиской ЕГРЮЛ (л.д.61-64).

Из пунктов 13 и 14 договора микрозайма (л.д. 20), следует, что ФИО1 выразила согласие на уступку прав (требований).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору микрозайма, заключённому с Ответчиком, принадлежат истцу ООО «АйДи Коллект».

Свои обязательства по договору микрозайма Ответчик надлежащим образом не исполнила, сумму основного долга и процентов в установленный договором срок и до настоящего времени не возвратила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору микрозайма в сумме 75000 рублей, что подтверждается расчётом (л.д. 5-13).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 14 (часть 1) Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Разрешая требования Истца о взыскании начисленных процентов, суд учитывает, что на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проверяя расчёт Истца, суд учитывая, что Истцом применена процентная ставка, установленная договором микрозайма 365,000% годовых, период образования задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга, на которую начислены проценты 30000 рублей, и пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма процентов по договору 35835 рублей не превышает установленный законом предельный размер - полуторакратной суммы предоставленного займа 45000 рублей (30000 х 1,5), что соответствует подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ.

Проценты начислены правомерно, исходя из условий заключённого сторонами договора микрозайма, расчёт Истца проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для иного исчисления задолженности, в части начисленных сумм основного долга и процентов за пользование займом, суд не усматривает.

Вместе с тем, как следует из представленного суду Ответчиком соглашения сторон о реструктуризации задолженности №,726 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182), заключение которого также подтверждено Истцом в дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору микрозайма составил 30000 рублей, проценты - 35835 рублей и неустойка - 1665 рублей, общая сумма задолженности – 67500 рублей, сумма задолженности, подлежащая прощению, 5525 рублей, итого 61975 рублей (п.3 Соглашения). Согласно графику платежей (приложение № к Соглашению), рассрочка платежа составила 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой по 10329,15 рублей ежемесячно.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик во исполнение указанного соглашения оплатила в погашение задолженности по договору 10330 рублей (л.д.180).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая заключенное Сторонами соглашение о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, частичное погашение ответчиком ФИО1 задолженности в сумме 10330 рублей, то обстоятельство, что Истец от иска не отказался, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 51645 рублей, исходя из расчёта: (30000 + 35835+1665) - 5525 рублей (прощение долга) -10330 рублей (частичная уплата).

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины и почтовых расходов законны, подтверждаются платежными поручениями и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51645 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей и почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек, всего 54169 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова