Решение по делу № 2-144/2026 от 23.01.2026 - о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, штрафа.

Дело 2-144/2026 (2-2336/2025;)

УИД 42RS0037-01-2025-003059-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 20 января 2026 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытниковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Юргинский городской суд с иском к акционерному обществу «Альфа Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что *** между ФИО2 и Акционерным обществом «Альфа-банк» заключен кредитный договор на сумму 683 000 руб. в форме индивидуальных условий N? *** от *** договора потребительского кредита.

Указанный договор заключен дистанционно путем обмена сообщениями (СМС) посредством мобильной связи.

Однако истица не имела намерений заключать кредитный договор с банком.

Договор заключен под влиянием мошеннических действий неустановленных лиц.

Фактически денежных средств, якобы предоставленных истице банком по кредитному договору, истица не получила, поскольку все они были переведены на счета третьих лиц в течение нескольких дней после заключения кредитного договора.

Истица обратилась в МО МВД России «Юргинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела.

*** следователем СО МО МВД Б.В.М. возбуждено уголовное дело N?*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2

ФИО2 признана потерпевшей.

Следовательно, кредитный договор, якобы заключенный между истицей и ответчиком, является недействительной сделкой, поскольку заключен с пороком воли и волеизъявления: У истицы не было намерений заключать кредитный договор, а ее воля и волеизъявление были сформированы под воздействием мошеннических действий третьих лиц.

Следовательно, по мнению истицы, кредитный договор является незаключенным, денежные средства неполученными, обязательства по возврату банку денежных средств и уплате процентов не возникшими.

Впоследствии, вся сумма кредита в течение одного дня была перечислена третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истице причинен моральный вред, размер компенсации которого истица оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7, 8, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.178, 179 ГК РФ просит суд:

1. Признать недействительным кредитный договор в форме индивидуальных условий N? *** от *** договора потребительского кредита, заключенный между ФИО2, *** г.р., паспорт ***, и Акционерным обществом «Альфа-Банк», ИНН <***>.Применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства по кредитному договору не полученными ФИО2, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.

3. Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк», ИНН <***>, в пользу ФИО2, *** г.р., паспорт *** денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4. Штраф в размере 50% от сумм, взысканных по решению суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования к АО «Альфа Банк» поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, денежные средства истец не получала, кредит оформлять намерения не было, считает, что со стороны Банка имеют место недобросовестные действия, так как кредит она не оформляла, в кредитную организацию не обращалась, кредитные договоры не подписывала, денежные средства не получала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** г. на имя истца ФИО2 в АО «Альфа-Банк» посредством сети "Интернет" в системе «Альфа Мобайл» с использованием простой электронной подписи путем сообщения истцом смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер ее мобильного телефона, был оформлен договор потребительского кредита N? ***, предусматривающий выдачу кредита наличными, на сумму 683 000 руб. в форме индивидуальных условий со сроком возврата 60 месяца под 6,9% годовых, предусматривающий также заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" со стоимостью страховой премии 154 855 руб. 22 коп. (л.д. 42-44).

Согласно выписке из электронного журнала операции цифрового подписания *** ФИО2 были осуществлены следующие действия:

- в 12:34:59 ч., в 16:26:56 ч., в 17:41:00 ч., в 20:25:43 ч., в 20:49:19 ч., 20:58:44 ч. осуществлен вход Альфа-клик (онлайн) без введения пароля (л.д. 63);

- произведено подключение клиента к Альфа клик по номеру тел. ***;

- на мобильный номер истца (***) было направлено SMS-сообщение с указанием кода подтверждения: «Никому не сообщайте код: ***. Оформление кредита наличными. Вы подключили дополнительные услуги к своему кредитному договору. Подробнее в приложении: http//alfa.me/vvhhRw. (л.д. 65).

Денежные средства, выданные банком по договору потребительского кредита, были зачислены на счет истца № *** в размере 683 000,00 руб., из которых 154 855,22 руб. – выплата страховой премии, 37 883,00 руб. - комиссия, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 60-61).

Судом также установлено, что согласно указанной выписке по претензии истца страховая выплата в сумме 154 855,22 руб., а также комиссия в сумме 37 219,12 руб. возвращена ей на счет.

Также судом установлено, что истцом в счет погашения, в том числе досрочного, задолженности по основному долгу и процентам за период с *** по *** внесены платежи в общей сумме 206 547,12 руб. (л.д. 60-61).

Судом установлено, что сразу после получения кредита *** истцом произведен внутрибанковский перевод денежных средств в размере 490 261,78 руб. между ее счетами со счета № *** на счет № *** таже открытый в АО «Альфа-банк».

Судом также установлено, что *** истцом было совершено 3 перевода денежных средств с ее счета № *** на счета неустановленных третьих лиц – Р.А. в сумме 100 000 руб., Т.Д. в сумме 185 000 руб., ЧН. в сумме 200 000 руб., что подтверждается выписками по счету, квитанциями о переводе клиенту, а также информацией АО «Альфа-Банк», предоставленной по запросу суда (л.д. 58-59).

Из пояснений представителя истца и показаний истца следует, что *** истцу поступил звонок в телеграм, представился как оператор сотовой связи Теле2. Оператор ей сообщил о том, что у них для есть выгодное предложение по смене тарифа. Истец согласилась на смену тарифа, т. к. предложенный тариф был в два раза дешевле.

Для подтверждения смены тарифа ей необходимо было сообщить входящий пин-код, который пришел в смс. ФИО2 сообщила пин-код, после чего ей поступил еще один звонок на телеграм, где звонящий сообщил, что госуслуги у нее взломаны и что на нее идет попытка оформления кредита. Для того, чтобы предотвратить оформления кредитов на ее имя, необходимо было зайти в личный кабинет АО «Альфа Банк» и подать заявку на одобрение кредитов. Через какое-то время в личном кабинете банка АО Альфа Банк появились у нее денежные средства на счету, которые она должна была перевести на безопасные счета, которые спустя какое то время ей вернутся. В телеграм ей прислали номера телефонов на которые необходимо было перевести поступившие денежные средства. Истец зашла в свой личный кабинет АО АльфаБанк и сделала три перевода на разные номера телефонов, данные телефоны она не помню, т. к. вся переписка в телеграм у с ее телефона пропала.

*** ей снова позвонил неизвестный номер на телеграм и попросил узнать логин и пароль от личного кабинета госуслуг ее мамы. И в этот момент я поняла, что с ней общается мошенник и сразу рассказала маме. Мама сразу же позвонила в отдел полиции и сообщила что ей звонят мошенники. Уже в отделе полиции она позвонила на горячую линию АО Альфа Банк и заблокировала свой личный кабинет.

Судом установлено, что по данному факту истец *** г. ФИО2 обратилась с заявлением в СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

*** следователем Б.В.М. СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от *** по данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что все действия по оформлению заявки, согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета, заключению договора потребительского кредита, а также договора страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения - ***. (л.д. 32-34,35,63-65).

Доводы ответчика, о том, что именно истец ФИО2 заключила кредитный договор посредством личного кабинета, подала заявку на получение кредита, ознакомилась с Индивидуальными условиями договора и совершила действия по акцепту данных условий, а также заключила договор страхования, введя на в личном кабинете один одноразовый пароль, направленный на ее мобильный телефон, что фактически означает ее собственноручную подпись, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения по своему волеизъявлению именно ФИО2 за получением займа (кредита), заключения с нею кредитного договора и выдаче ей денежных средств в качестве займа, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Эти условия не соблюдены, если все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях.

Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что также не принято судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного и из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не ей, вопреки ее воле и его интересам, не повлек для нее положительного правового эффекта.

Между тем, банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Из установленных обстоятельств дела,

С учетом изложенного, суд считает доказанным отсутствие обстоятельств, подтверждающие заключение кредитного договора с банком от имени ФИО2, а также волеизъявления ФИО2 на распоряжение зачисленными на её счет денежными средствами, у Банка отсутствовали основания полагать, что действия в системе Альфа-клик по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление кредита, на обработку персональных данных, заключению договора страхования совершены самой ФИО2

При этом Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора и исполнении обязательств по нему, так как после его оформления и перечисления заемных средств на счет ФИО2 через 3 дня и сразу после получения ей карты банка начал осуществляться перевод тремя суммами денежных средств на счета, открытые на имя нескольких физических лиц, в сторонний Банк, то есть практически в одно время, а Банк в свою очередь не предпринял мер по блокировке и предупреждению истца о подозрительности перевода, не провел дополнительные проверки. Суд также учитывает добросовестность поведения истца, последовательности его действий по восстановлению нарушенного права, поведение Банка при вмешательстве третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным кредитного договора и об освобождении истца от исполнения обязательств по данному договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда и штрафа, исходя из того, что иск заявлен в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-14,15), суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в размере 1 500 руб., исходя из расчета: 3 000 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6000 рублей (3000 руб.+ 3000 руб.) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № *** от ***, заключенный между ФИО2, *** г.р. (паспорт ***), и акционерным обществом «Альфа-Банк» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Признать денежные средства по кредитному договору не полученными ФИО2, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>), в пользу ФИО2, *** г.р. (паспорт ***), денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>), в пользу ФИО2, *** г.р. (паспорт ***) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Юргинский городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: А.И. Корытникова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026

Председательствующий судья: А.И. Корытникова