Решение по делу № 2-3493/2022 от 12.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по составлению заключения, судебных расходов.

Дело № 2-3493/2022

36RS0005-01-2022-003881-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя истца – ООО «Атом», действующей на основании доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атом» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по составлению заключения, судебных расходов,

установил:

ООО «Атом» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 927 042,72 рубля, расходов по составлению заключения в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 17 835,21 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.04.2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ООО «Атом», были причинены технические повреждения. Согласно Постановлению по делу об АП от 08.04.2022 года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Поскольку ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована, что исключает возможность обращения в страховую компанию, для определения стоимости причиненного ущерба, потерпевший обратился в Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки ПИ ФИО4 Согласно экспертному заключению №2583 от 13.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 927 042,72 рубля. За производство экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не предпринял меры для компенсации ущерба от ДТП, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ООО «Атом» направил своего представителя, действующую на основании доверенности – ФИО1, которая, в свою очередь, настаивала на удовлетворении исковых требований, полагала их законными и обоснованными.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо – МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, возражений в материалы дела не представило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов усматривается, что 08.04.2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ООО «Атом» и автомобиля <данные изъяты> под управлением – ФИО2 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об АП от 08.04.2022 года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, как установлено судом, сторонами данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Статья 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Также, судом из материалов дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника – ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в силу чего правом на получение страхового возмещения от страховой компании САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность водителя БМВ Х3 гос.рег.знак <***>, последний не воспользовался.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.05.2018 г. N 18-КГ18-18 установлено, что суду рассматривая дело о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо исходить из того, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в целях исследования и определения стоимости повреждений автомобиля – <данные изъяты>, ООО «Атом» обратилось в Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 2583 от 13.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 927 042,72 рубля, за составление заключение истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Предъявление иска мотивировано тем, что до настоящего времени ответчик не предпринял меры для компенсации истцу ущерба от ДТП.

ООО «Атом» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.04.2022 года, без учета износа – а именно 1 927 042,72 рубля, расходы по оплате: услуг эксперта – 10 000 рублей.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы заключения специалиста № 2583 от 13.04.2022 года, не оспоренные стороной ответчика, а также положение вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, исходя из которых защита прав потерпевшего посредством возмещения материального вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, суд с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ полагает правомерным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Атом» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.04.2022 года, в размере стоимости восстановительного ремонта – 1 927 042,72 рубля, убытки в виде расходов по составлению экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Атом» также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 17 835,21 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 08.04.2022 года, в размере 1 927 042,72 рубля, убытки по оплате за составления экспертного исследования – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 17 835,21 рублей, а всего 1 954 877 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 12.10.2022 года.