Дело <..>

УИД 13RS0<..>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе

судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материальный ущерб в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> между истцом и ФИО4 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Ипотека СБОЛ2» с райдерами и движимым имуществом» <..>WS9341508380/2 <адрес>, расположенной по адресу РМ <адрес> проспект Российской Армии, <адрес>, выгодоприобретатель по которому является ФИО4

<дата> произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту о затоплении квартиры от <дата> выданному ООО УК «Домсервис» произошло залитие из <адрес> по адресу РМ <адрес> проспект Российской Армии <адрес> собственниками которой являются ФИО5, причина залития находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес> (разрыв фильтра тонкой очистки ХВС на стиральной машинке).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 109 207, 11 руб., которая была выплачена застрахованному лицу по договору, что подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 1079, 929, 387, 965 ГК, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму ущерба 109 207, 11 руб., возврат госпошлины в сумме 4276 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д.2-4,т.2).

В судебное заседание истец – представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3.(представили письменное заявление о признании иска и о рассмотрении в их отсутствие), третье лицо – ФИО4 не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени, месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.74-82,т.2).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Конституционный Суд РФ в определении от <дата> N 2293-О указал, что часть 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, подразумевает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявление ответчика о признании иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении иска.

Последствия признания иска и принятия судом признания иска ответчиком разъяснены и понятны, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Поскольку, иск добровольно признан ответчиками (о чем представлено письменное заявление), признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить.

Учитывая признание иска ответчиком, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4276 руб., согласно платежному поручению <..> от <дата> и услуг представителя в сумме 11500 руб. (л.д.7, 40-56,т.1).

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ООО СК «Сбербанк Страхование» ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан <дата> ТО УФМС России по РМ в <адрес>, код 130-003), ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан <дата> МВД по РМ, код 130-001), ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РМ (паспорт <...>, выдан <дата> МВД по РМ код 130-003) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный <дата> залитием <адрес> по проспекту Российской Армии <адрес> РМ в порядке суброгации в сумме 109 207 рублей 11 копеек, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 4276 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей, всего в сумме 124 983 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова