ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 августа 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ленской Е.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Тулиновой В.Ю.;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Константиновой О.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 10 августа 2017 года Гудермесским городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 21 августа 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 30 января 2020 года Ленинским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Гудермесского гродского суда ЧР от 10 августа 2017 года в виде 1 года ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год;

27 мая 2020 года Апелляционным постановлением Верховного суда адрес приговор Ленинского районного суда адрес от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 изменен, снижено назначенное за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, до 2 лет лишения свободы, окончательно определено, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком в 1 год. 08 декабря 2021 года фио освобожден по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2023 года в период времени с 15 часов 43 минут по 15 часов 54 минут фио, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно денежных средств, с банковского счета № 40817810967401285874, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, д. 41, на имя ФИО2, осознавая, что его действия носят тайный характер, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, а также имея реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №40817810967401285874, открытом в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, д. 41, на имя ФИО2, воспользовавшись ранее похищенной им у ФИО2 картой банка ПАО «Сбербанк» № 2202205313253988, выпущенной к банковскому счету № 40817810967401285874, и принадлежащей ФИО2, используя функцию бесконтактной оплаты, при которой не требуется знание пин-кода от нее, путем приложения к кассовому считывателю, оплатил 15 апреля 2023 года пять ставок в букмекерском клубе «BetBoom», расположенном по адресу: адрес, д. 3-5 стр. 4, в 15 часов 43 минуты на сумму сумма, в 15 часов 48 минут на сумму сумма, в 15 часов 50 минут на сумму сумма, в 15 часов 51 минуту на сумму сумма, в 15 часов 54 минуты на сумму сумма, используя карту банка ПАО «Сбербанк» № 2202205313253988.

Тем самым, фио 15 апреля 2023 года в период времени с 15 часов 43 минут по 15 часов 54 минуты умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № 40817810967401285874, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, на имя ФИО2, денежные средства на сумму сумма, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что он действительно используя банковскую карту на имя потерпевшего осуществлял оплату ставок в букмекерском клубе.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что, вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 47-49), согласно которым 15 апреля 2023 года он находился в столовой, расположенной рядом с универмагом «Московский», чтобы поесть и выпить спиртного. При себе у него был мобильный телефон Хонор, под чехлом которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». В столовой он (фио) познакомился с ФИО1, с которым распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков он (фио) решил уйти из столовой, при этом фио проводил его (ФИО2) на улицу. 15 апреля 2023 года примерно в 15 часов 40 минут он (фио) был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть ЛУ МВД России на адрес за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в следствии чего, был составлен протокол об административном задержании и он находился в комнате содержания задержанных лиц. 16 апреля 2023 года примерно в 05 часов 45 минут он (фио) был освобожден из комнаты содержания задержанных лиц и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона в чехле-книжке с сим-картой и банковской картой. Последний раз свой мобильный телефон в чехле-книжке с сим-картой и банковской картой он видел в столовой, расположенной рядом с универмагом «Московский», когда распивал спиртные напитки вместе с ФИО1. В отделении Сбербанка, он узнал, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» 15 апреля 2023 года были произведены списания денежных средств в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, на общую сумму сумма. 17 апреля 2023 года он (фио) написал заявление в ЛУ МВД России на адрес по данному факту.

Заявлением ФИО2 от 17 апреля 2023 года, согласно которому, неизвестное лицо похитило, принадлежащую ему карту банка ПАО «Сбербанк» № 2202205313253988, отсутствие которой он обнаружил 16 апреля 2023 года на адрес (л.д. 6).

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которого объективно подтверждается факт оплаты ФИО1 банковской картой на имя ФИО2 в букмекерском клубе «БетБум» (компания ООО «Стом») 15 апреля 2023 года в период времени с 15 часов 43 минут по 15 часов 54 минут, которая была признана в ходе предварительного следствия вещественным доказательством (т. 1 л.д. 120- 125, 126).

Показаниями свидетеля сотрудника полиции фио, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 17 апреля 2023 года в отдел полиции обратился фио, который пояснил, что после совместного распития напитков с ФИО1 у него был похищен мобильный телефон, а также банковская карта, с которой в дальнейшем были сняты денежные средства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, который 18 апреля 2023 года был задержан.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио (т. 1 л.д. 80-82), фио (т. 1 л.д. 83-85), фио (т. 1 л.д. 89-91), фио (т. 1 л.д. 92-94) оглашенными в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым фио, фио, фио, фио дали показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля фио по обстоятельствам об установлении места нахождения и задержания ФИО1.

Протоколом проверки показаний на месте от 22 июня 2023 года, согласно которого фио пояснил, что 15 апреля 2023 года в период времени с 15 часов 43 минут по 15 часов 54 минут он расплатился картой банка ПАО «Сбербанк» № 2202205313253988, похищенной у ФИО2, в букмекерском клубе «BetBoom», расположенном по адресу: адрес (л.д.113-119).

Сведения по банковской карте «Сбербанк» на имя ФИО2, квитанция на сданный товар, в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. <...>).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Рассматривая вопросы допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Так, оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, суд, учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, суд признает достоверными его показания лишь в том случае, если они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей фио, ФИО3, фио, фио, фио, которые ранее с подсудимым знакомы не были, между тем свидетели дали подробные показания, изобличающие ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2, имевшего место 15 апреля 2023 года.

Показания потерпевшего, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела.

Так, вещественные доказательства были получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, осмотрены в ходе следствия, признаны вещественными доказательствами по делу, о чем следователем вынесены соответствующие постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми судом, не усматривается.

Таким образом, суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Анализ вышеприведенных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что фио, совершая преступление, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку фио, получив доступ к банковской карте «Сбербанк» используя функцию бесконтактной оплаты, путем приложения к кассовому считывателю оплатил ставки в букмекерском клубе, тем самым похитив денежные средства с банковского счета банковской карты, оформленной на имя потерпевшего ФИО2, при этом факт списания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного следствия, а сумма похищенных денежных средств документально подтверждена и подсудимым в судебном заседании не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО1 носили неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, о чем свидетельствуют характер этих действий, поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, распоряжении похищенным по своему усмотрению.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Учитывая отсутствие фактов постановки ФИО1 на учет к психиатру, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу, что фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который вину признал, раскаялся в содеянном, заверяет суд в законопослушном поведении в дальнейшем, имеет на иждивении близких родственников, страдающих заболеваниями, которым оказывает надлежащую помощь и поддержку, сам имеет заболевания, добровольно возместил ущерб потерпевшему, обратился в органы полиции с явкой с повинной.

Вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Установленные судом, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, не являются.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности ФИО1 не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, несмотря на всю совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не усматривая оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в результате назначения наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, также как, исходя из данных о личности подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что только данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать исправлению осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что фио осуждается к реальному лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: информацию из Банка, квитанцию на скупленный товар СД-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ленская