72RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК «Спутник», ООО УК «Жилищный стандарт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении ущерба в размере 281484 рублей, неустойки за период с 21 марта по 2 апреля 2021 года в размере 281484 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате стоимости ущерба, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>. 7 июня 2022 года произошло затопление квартиры ФИО1 с крыши дома. Управляющей компанией указанного дома на тот момент являлась ООО УК «Жилищный стандарт». Согласно отчета ООО «Абсолют оценка» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 432814 рубля. 6 июля 2022 года в адрес ООО УК «Жилищный стандарт» была направлена претензия о взыскании ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, по иску представили письменные возражения.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 22 мая 2003 года ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит <адрес> (л.д.5).

Согласно акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Жилищный стандарт» зафиксировано, что в виду течи с кровли в <адрес> зафиксированы повреждения в двух жилых комнатах и коридоре (л.д.6).

Обслуживающей организацией <адрес> по состоянию на 7 июня 2022 года осуществляла ООО «УК Жилищный стандарт» (л.д.120-129). С 1 декабря 2022 года управляющей компанией указанного дома является ООО «УК Спутник», что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекцией <адрес> от 8 ноября 2022 года, договором на управление многоквартирным домом от 23 сентября 2022 года (л.д.150-204).

16 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Абсолют Оценка» был заключен договор № на проведение оценки (л.д.9), было оплачены услуги в размере 10000 рублей (л.д.9).

По заключению ООО «Абсолют Оценка» № от 16 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 281484 рубля (л.д.10-111).

Суд находит, что стороны находятся в договорных отношениях, вытекающих из обслуживания ответчиком <адрес> (ст.420 и ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положения названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями либо бездействиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п.2 раздела I Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается: крыши.

В соответствии с п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество, к которому отнесена крыша, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

- чистоту чердачных помещений и освещенность;

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд находит, что истец представил суду доказательства факта затопления, которое произошло с крыши, объем повреждений, наличие связи между ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» и наступившими последствиями.

Ответчик ООО «УК Жилищный стандарт» не представил суду доказательства того, что вред был причинен не по его вине.

Суд находит возможным отказать в иске к ООО «УК Спутник», поскольку на момент затопления он не обслуживал данный дом.

В части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, суд руководствуется положениями п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Суд, на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворяет требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд также полагает взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2500 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в 50%, т.е. в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 307, 309-310, 420, 779, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО УК «Жилищный стандарт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Взыскать с ООО УК «Жилищный стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 281484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищный стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 6314 рублей 84 копейки.

В иске ФИО1 к ООО «УК «Спутник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.