Решение по делу № 2-1672/2022 от 30.11.2022 | Елизовский районный суд (Камчатский край)

Дело № 2-1672/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

30 ноября 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

представителя истца ФИО1,

представителей третьих лиц ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2022 по исковому заявлению Мантула ИО1 к управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, в котором просила исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2., установив границы земельных участков со следующими координатами:

1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участкас кадастровым номером №

Зона № №

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описание закрепления точки

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

№

Нет закрепления

2. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участкас кадастровым номером №

Зона № №

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описание закрепления точки

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

№

Нет закрепления

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведения комплексных кадастровых работ кадастрового квартала № были установлены координаты поворотных точек границ ее земельного участка и образован новый земельный участок с кадастровым номером №, право на распоряжение которым принадлежит администрации Елизовского городского поселения в лице управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, являющийся смежным по отношению к ее земельному участку. В ходе выполнения комплексных кадастровых работ была допущена реестровая ошибка в виде несоответствия в сведениях о площади земельного участка истца и смежной границы между указанными земельными участками, для устранения которой кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план, однако ответчик отказал в согласовании уточненных смежных границ вышеуказанных земельных участков (л.д. 2-5, 70-73, 105-107).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, направив в суд своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил суду, что истец не знала об установлении границ ее земельного участка в ходе проведения комплексных кадастровых работ, поэтому и обратилась к кадастровому инженеру ФИО2., которой была выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади земельного участка истца. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указана ошибочная площадь земельного участка с кадастровым номером № объект недвижимости передавался продавцом истцу в его фактических границах, соответствующих тем, которые были определены кадастровом инженер ФИО2

Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представив заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 163, 166).

Представитель третьих лиц – администрации Елизовского муниципального района и муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» ФИО4 полагала, иск неподлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием реестровой ошибки (л.д. 115-116, 155-156).

Третьи лица управление Росреестра по Камчатскому краю и кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и об отложении дела не просили. Судебное извещение, адресованное кадастровому инженеру, было возращено суду за истечением срока хранения (л.д. 172, 177, 178, 179, 180).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск и заявление о его признании ответчиком, выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком принимается судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из положений статьи 198 ГПК РФ следует, что при признании иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из положений статей 209 и 261 ГК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком и удовлетворить их, так как признание исковых требований не противоречит закону, а также правам и законным интересам других лиц.

Доказательств того, что принятие судом признания иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законны интересы других лиц, в том числе привлеченных к участию в деле третьих лиц, третьими лицами не представлено.

Принимая признание иска ответчика, и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что, по сути, исковые требования не только являются требованиями об устранении реестровой ошибки, но и требованиями об установлении новых общих (смежных) границ двух земельных участков.

Позиция представителя администрации Елизовского муниципального района и муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» о невозможности принятия судом признания иска ответчиком не учитывает то, что признание иска ответчиком по сути своей представляет отсроченное согласование им уже в суде местоположения границ смежных земельных участков сторон.

Данное согласование по смыслу статей 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» само по себе является основанием для уточнения местоположения общей границы смежных земельных участков сторон.

Доводы представителя администрации Елизовского муниципального района и муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» о том, что реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка истца и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2. (л.д. 20-58), постановления главы администрации Елизовского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении обоих земельных участков (л.д. 43-49, 79-83), карты-планы территории, утвержденной по результатам комплексных кадастровых работ кадастрового квартала № и документов, послуживших основанием для ее утверждения (л.д. 87, 97) согласно которым в Едином государственном реестре недвижимости содержится реестровая ошибка в площади земельного участка истца (1246 кв. м, тогда как согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № она составляет 2012 кв. м), а также в местоположении смежной границы вышеуказанных земельных участков, выраженная, как в пересечении их границ, так и в несоответствии описания границ земельного участка истца, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости фактическому их положению на местности при отсутствии со стороны истца нарушений земельного законодательства в виде самовольного занятия части площади земельного участка.

Из указанных документов следует, что при проведении комплексных кадастровых работ кадастрового квартала № использовалось свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленное на бланке серии РФ № №, выданное ФИО3. на земельный участок с кадастровым номером №, признанное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утратившим силу.

Ссылка представителя администрации Елизовского муниципального района и муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» на то, что истцом не оспорено постановление администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении градостроительной документации по проекту планировки и межевания на застроенную территорию в кадастровом квартале №» правового значения не имеет, так как ни Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ от 01 мая 2022 года «О кадастровой деятельности» таких требований для исправления реестровой ошибки не предъявляют.

Доводы представителя администрации Елизовского муниципального района и муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» о том, что стороной истца не представлено доказательств оплаты указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № части площади в 0,0766 га, во внимание судом не принимаются, поскольку доказательств отмены в связи с указанным обстоятельством названного постановления суду не представлено.

Указанные доказательства не могли быть представлены истцом, поскольку они должны находиться у администрации Елизовского муниципального района, которая в силу этого не может не знать, вносилась ли оплата по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № либо нет.

Кроме того, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» было определено, что при перерегистрации земельного участка, ранее предоставленного бесплатно в пользование гражданина, в собственность ему бесплатно передается участок или его часть в пределах действующих на момент перерегистрации предельных норм предоставления земельных участков, остальная часть по желанию гражданина либо выкупается им в собственность по договорной цене, либо передается ему в пожизненное наследуемое владение.

Таким образом, согласно действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ нормам, невыкупленная часть земельного участка должна была передаваться в пожизненное наследуемое владение.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ).

Утверждение представителя администрации Елизовского муниципального района и муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» о том, что стороной истца не представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2012 кв. м, основанием для отказа в иске служить не может.

Согласно действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ статье 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для возникновения права собственности на земельные участки, в частности для индивидуального жилищного строительства являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом - свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (см. правовую позицию об этом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом ни Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ни последующие нормативные правовые акты в указанной области правоотношений не устанавливали пресекательные сроки получения собственниками земельных участков свидетельств, подтверждающих их право собственности на объекты недвижимости.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя администрации Елизовского муниципального района и муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» о том, что стороной истца земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретался у ФИО3 площадью 1246 кв. м, а не площадью 2012 кв. м, поскольку на дату заключения указанной сделки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленное на бланке серии РФ № №, выданное ФИО3. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1246 кв. м было признано утратившим силу (л.д. 36). При этом иных документов о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором его площадь была определена в 2012 кв. м, на дату заключения названного договора, исходя из представленных суду документов, не существовало.

Площадь земельного участка хоть и является согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одной из основных характеристик объекта недвижимости, однако это не свидетельствует о том, что именно она определяет уникальность объекта недвижимости как вещи и ее неверное указание в соответствующем соглашении, оформляющим сделку купли-продажи, не позволяет ее производному собственнику требовать исправления соответствующей реестровой ошибки относительно, в том числе указанной характеристики земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2., установив границы земельных участков со следующими координатами:

1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участкас кадастровым номером №

Зона № №

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описание закрепления точки

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

№

Нет закрепления

2. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участкас кадастровым номером №

Зона № №

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описание закрепления точки

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

№

Нет закрепления

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов