Дело № 2-3424/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002239-05

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 01 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4, утвержденная Арбитражным судом Архангельской области финансовым управляющим ФИО3, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 2 999 950,00 рублей (уточненный иск л.д. 126).

Исковые требования мотивированы тем, что в конкурсную массу ФИО3 включена дебиторская задолженность по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору, заключенному между ФИО6 и истцом, было передано 3 500 000,00 рублей. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, ФИО3 обратилась в органы полиции с заявлением по факту мошенничества. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на положения ст. 393 Гражданского кодекса, истец полагает, что ФИО5 должна возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в размере взыскиваемой суммы, поскольку по материалам уголовного дела именно ответчик получила денежные средства ФИО3

ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела. ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие ФИО3 (л.д. 173).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признала, указав, что никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не совершала, о заключении договоров ФИО6 не знала. Денежные средства ни напрямую, ни опосредованно от ФИО3 не получала.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежаще извещенные о рассмотрении дела (л.д. 174-177), в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В Рыбинском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении ФИО5, которой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец ФИО3 в ходе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты> показала, что её супруг ФИО1 осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей. Примерно в 2021 году к супругу для приобретения автозапчастей для автомобиля <данные изъяты> приехал мужчина, который представился ФИО2. В ходе общения ФИО2 сообщил, что он и его жена занимаются вложениями в инвестиции и получают хороший доход от этой деятельности. В апреле 2022 года ФИО2 пригласил И-вых к себе в гости. При встрече ФИО6 рассказала, что осуществляет вложение денежных средств в инвестиции, а также, что у нее есть 11 вкладчиков, которые получают высокий доход в виде процентов от вложенных денежных средств. В ходе разговора ФИО6 предложила внести денежные средства в размере 300000 рублей. Юлия ссылалась, что у нее имеется подруга по имени Татьяна, которая обучила ее биржевой деятельности. К-вы самостоятельно осуществляют торги на бирже и сами распоряжаются денежными средствами, поступившими от вкладчиков. Никаких посторонних людей нет, денежные средства посторонним людям не передаются. У ФИО6 свои вкладчики. Тогда же ФИО3 хотела оформить кредит, чтобы инвестировать заемные денежные средства. В предоставлении кредита банки отказали. В дальнейшем ФИО6 регулярно звонила, предлагая ФИО3 как самим участвовать в инвестировании, так и привлекать вкладчиков. В начале ноября 2022 года ФИО6 позвонила со своего мобильного телефона и сказала, что есть очень хорошая возможность для вложения денежных средств под большие проценты от 30% в месяц. ФИО3 подала заявку в <данные изъяты> как индивидуальный предприниматель на получение кредита 5 000 000 рублей. После того, как ФИО6 сообщили о готовности участвовать в инвестиционной деятельности, та уведомила, что будет искать дропов, на счета которых необходимо перевести денежные средства. Сведения о дропах также предоставлены ФИО6 по ватсап с дополнительным указанием, чтобы каждому был перевод не более 500000 рублей, чтобы не было подозрительных операций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего счёта в <данные изъяты> перевела Егору Александровичу Р. 500000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 500000,00 рублей, ФИО9 500000 рублей. В этот же день ФИО3 сняла в банкомате <данные изъяты> денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, которые отдала ФИО6 в том же торговом центре в женском туалете на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь в банкомате в <данные изъяты> сняла 1 000 000 рублей, которые в тот же день передала ФИО6 в автомобиле около своего дома. ФИО6 отдала оригинал инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре ФИО6 со своей банковской карты <данные изъяты> перевела на карту Ипатовой ДД.ММ.ГГГГ - 260 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила, что денег больше не будет, т.к. их переводили ФИО5, и это была финансовая пирамида.

В материалах уголовного дела имеются показания допроса ФИО5 в качестве подозреваемой о том, что «денежные средства ФИО3 поступили для моей деятельности для осуществления торгов на бирже». Данные показания в дальнейшем ФИО5 не подтвердила. Напротив, в ходе судебного следствия доказывала со ссылкой на выводы компьютерной технической экспертизы, что ФИО6 осуществляла деятельность самостоятельно.

На день вынесения решения суда виновность ФИО5 в установленном порядке в совершении преступления в отношении ФИО3 не установлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат необходимую совокупность доказательств, подтверждающих причинение убытков, т.е. негативных имущественных последствий, возникших у ФИО3 вследствие нарушения её имущественных прав именно со стороны ответчика ФИО5.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороной истца представлен инвестиционный договор, подписанный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, поименованной в договоре как «инвестор», и ФИО6, которая выступала как «инвестиционный брокер». По условиям данного договора сумма три миллиона пятьсот тысяч рублей была получена ФИО6. ФИО5 стороной данного договора не являлась, обязательств перед ФИО3 на себя не принимала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения гражданского дела также не установлено, что спорные денежные средства, принадлежавшие ФИО3, получала ответчик через посредников. Из ответов на запросы суда следует, что с карты ФИО3 в <данные изъяты> № к счету № были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО8 500000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО7 500000,00 рублей, на карту ФИО9 500000,00 рублей. Данные лица не признавались потерпевшими по уголовному делу в отношении ответчика, не допрашивались в качестве свидетелей (л.д. 182). Привлеченные в качестве третьих лиц по настоящему делу ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обстоятельствам получения денежных средств от ФИО3 пояснений не предоставили.

ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д. 107-108) факт получения наличных денежных средств от ФИО3 отрицала: «денежные средства в размере 3500000,00 руб. от ФИО3 сама лично не получала, все переводы от ФИО3 были напрямую ФИО5 и дропам».

При указанных обстоятельствах, суд, проанализировав представленные доказательства, не усматривает оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 2 999 950,00 рублей ни в качестве убытков, причиненных в результате преступной деятельности, ни в качестве убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, ни в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева