УИД 66RS0006-01-2025-002754-04 Дело № 2-3691/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.08.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк, первоначальный кредитор) и ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик, клиент), заключен кредитный договор < № >, в рамках которого заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, комиссий и штрафов, а также обязался в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик обязанность по погашению кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит. 20.07.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав, в т.ч. в отношении задолженности ФИО1 из договора < № >. В свою очередь на основании договора уступки прав требования < № > от 23.09.2022 ООО «ЭОС» (цедент) уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования к ответчику в отношении задолженности, образовавшейся в период с 11.06.2009 по 23.09.2022.

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО «ПКО «Феникс», ссылаясь на неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая состоявшуюся уступку прав требования, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 11.06.2009 по 23.09.2022 включительно в размере 52 496,97 руб. (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. Приказной порядок обращения за взысканием настоящей задолженности соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2024 ввиду поступления возражений от должника ФИО1 ранее вынесенный в отношении нее судебный приказ № 2-2298/2024 о взыскании кредитной задолженности был отменен.

Определением суда от 04.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 11.08.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк, первоначальный кредитор) и ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик, клиент), заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит наличными, а заемщик обязался вернуть полученную сумму кредитных средств и уплатить начисленные проценты по кредиту, комиссии и штрафы.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету № 423018****000098.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21.06.2010, в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2010, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым в течение 5 месяцев с даты подписания настоящего генерального соглашения < № > банк обязался на ежемесячной основе продавать и уступать компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего соглашения обязалась на ежемесячной основе принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре; предусмотрено, что каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Как указано истцом, 20.07.2010 права требования взыскания задолженности по договору < № > были переданы ООО «ЭОС», который в свою очередь, заключив 23.09.2022 договор уступки требований (цессии) < № > передал ООО «Феникс» в числе прочих право требования взыскания задолженности с ФИО1 из договора < № > от 11.08.2007 на общую сумму 52 496,97 руб.

В силу пункта 1.1 договора уступки требования < № > от 23.09.2022, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в приложении < № > к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. Уступаемые права требования были приобретены цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанных в приложении < № >, и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами.

Обращаясь с настоящим иском, новый кредитор ООО ПКО «Феникс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 11.06.2009 по 23.09.2022 включительно, в размере 52496,97 руб., т.е. в объеме, переданном на момент уступки прав требования.

Разрешая исковые требования о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности, сформировавшейся по состоянию еще на дату первой уступки прав от 20.07.2010, в сумме 52496,97 руб. (л.д. 24), и впоследствии переданной ООО «Феникс» по договору от 23.09.2022 (л.д. 26-29).

Таким образом, факт наличия просроченной задолженности в сумме 52496,97 руб. был известен первоначальному кредитору еще в 2010 г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение АО «Банк Русский Стандарт» 02.06.2024 с заявлением о вынесении судебного приказа.

07.06.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ в рамках дела № 2-2298/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору < № > в сумме 52496,97 руб.

Определением мирового судьи от 16.09.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 27.06.2025 посредством его направления через ГАС «Правосудие».

Таким образом, с учетом названных обстоятельств на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с иском срок исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной кредитной задолженности был в любом случае пропущен, поскольку для взыскания задолженности он был пропущен уже на момент обращения за вынесением судебного приказа.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности сторона истца не приводила, при том, что бремя доказывания наличия данных обстоятельств в силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 25.08.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина