Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-5187/2023

№ 2-388/2023

55RS0001-01-2022-008176-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «реСтор» - ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 2 мая 2023 года по иску ФИО2 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «реСтор», указав, что 05.06.2020 по договору розничной купли-продажи приобретела у ответчика смартфон <...>. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в телефоне обнаружен производственный недостаток. По выводам специалиста ООО <...> от 01.06.2022 № <...> смартфон находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается. Выявленный недостаток является производственным дефектом и существенным для данного товара, его устранение путём проведения компонентного ремонта телефона является технически невозможным из-за отсутствия запасных частей: материнской платы. Согласно политике производителя <...> устранение недостатка возможно путём бесплатной замены неисправного смартфона на новый, функционально идентичный. Истцом 18.04.2022 подана претензия ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик 19.04.2022 в письменном ответе отказался удовлетворить требования в добровольном порядке. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 103990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2022 по 02.005.2023 в размере 222538,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, компенсацию морального вреда 4000 руб., убытки 14446 руб., из которых 8000 руб. – расходы на проведение досудебного исследования, 4000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 2200 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 246 руб. – почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку по выводам проведённой по делу судебной экспертизы ООО <...> от 19.12.2022 № <...> выявленный в смартфоне недостаток является производственным, возникшим в процессе эксплуатации, срок его устранения 1 день, стоимость устранения недостатка 12000 руб. В связи с этим недостаток существенным не является, оснований для удовлетворения иска не имеется. Судебная экспертиза, проведённая экспертом <...> допустимым доказательством по делу не является, поскольку эксперт при её проведении не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заявил о применении к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ с указанием об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также заявил об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не соответствуют сложности спора, объёму выполненной представителем работы.

Судом постановлено обжалуемое решение от 02.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 103990 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 103990 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 105990 руб., расходы по оплате заключения специалиста 8000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя на сумму обязательства, равную 103990 руб., начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения требования в размере 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решением суда на ФИО2 возложена обязанность по требованию ООО «реСтор» возвратить смартфон <...>. Этим же решением с ООО «реСтор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5580 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности ФИО1 указывает, что 13.06.2023 ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 103990 руб. Суд, снизив размер взыскиваемой неустойки, положения ст. 333 ГК РФ к штрафу не применил, в результате чего взыскал штраф, превышающий стоимость спорного товара, что явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым решение в части взыскания стоимости товара признать не подлежащим исполнению, ограничить период взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара с 03.05.2023 по 13.06.2023, уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на представителя до 3000 руб., взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% (1039,90 руб.) в день от стоимости спорного смартфона с 03.05.2023 до даты возврата спорного смартфона ответчику.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2020 по договору розничной купли-продажи с ООО «реСтор» ФИО2 приобретён смартфон <...>, стоимостью 103990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки товара в смартфоне обнаружен недостаток – телефон не включался.

ФИО2 18.04.2022 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию от 19.04.2022 истцу указано на отсутствие доказательств возникновения недостатка товара до его передачи продавцом.

С целью установления причины возникновения недостатка в смартфоне, ФИО2 обратился в ООО <...>, по заключению которого от 01.06.2022 № <...> в работе представленного на экспертизу телефона <...> установлен дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается. Выявленный недостаток смартфона в виде отсутствия работоспособности (не включается, не заряжается) является производственным дефектом и существенным для данного товара. Устранение выявленных производственных недостатков смартфона в виде отсутствия работоспособности аппарата (не включается, не заряжается), путём проведения компонентного ремонта телефона является технически невозможным из-за отсутствия запасных частей, а именно – материнской платы, вследствие чего ремонт аппарата невозможен. Согласно политике производителя <...> устранение недостатка возможно путём бесплатной замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный, ввиду уникальности содержимого продуктов данной компании, а в <...> возможен лишь обмен смартфона на новый аппарат, функционально идентичный. Для решения вопроса о стоимости смартфона с аналогичными техническими характеристиками на дату проведения исследования проведены маркетинговые исследования путём изучения конъюнктуры соответствующих сегментов рынка, специализирующихся на продаже аналогичных товаров. По результатам исследования установлено, что данной модели телефона на сайте официального магазина «реСтор» нет в наличии, а на сайте торговой сети <...> стоимость данной модели составляет 94990 руб.

За проведение исследования истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.06.2022 № <...>.

Истец 30.06.2022 вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных за товар денежных средств, представив копию экспертного заключения ООО <...> в ответ на которое 06.07.2022 ООО «реСтор» отказало в удовлетворении требований сославшись на неполноту и недостоверность заключения.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора по ходатайству представителя ответчика ООО «реСтор» ФИО1 определением Кировского районного суда г. Омска от 19.12.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>

По заключению ООО <...> от 23.01.2023 № <...>, выполненному экспертом <...>, представленный на экспертизу смартфон <...> является технически неисправным, имеет не позволяющий его нормальную эксплуатацию недостаток в виде отсутствия реакции на нажатие клавиши включения и на подключение сетевого зарядного устройства, вызванный неправильностью цепей питания основной платы. Признаков нарушения пользователем правил эксплуатации, хранения, транспортировки, действий третьих лиц смартфон не имеет. Выявленный недостаток является производственным, возникшим в процессе эксплуатации. Срок устранения подобного недостатка, как правило, не превышает одного дня. Стоимость ремонтных работ по устранению подобного недостатка в сервисных центрах г. Омска составляет 10000 - 12000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2023 по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО3 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЦ <...>

Согласно заключению СЦ <...> от 30.03.2023№ <...>, выполненному экспертом ФИО4, представленное устройство - смартфон <...> имеет недостаток производственного характера, причиной которого является неисправная работа микросхем цепи питания системной платы, замена которых не представляется возможной в связи с гарантийной и послегарантийной политикой компании <...> Согласно условиям гарантийного и послегарантийного ремонта компании <...> ремонт возможен только в авторизированных сервисных центрах компании <...> В данном случае недостаток устраняется путём замены устройства на аналогичное по цвету и техническим характеристикам.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения ООО <...> от 01.06.2022 № <...> и СЦ <...> от 30.03.2023 № <...>, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности продажи истцу товара ненадлежащего качества с недостатком производственного характера, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 денежных средств за товар, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что сотовый телефон, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями является технически сложным товаром (п. 6 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 вышеуказанной статьи).

На основании п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Как было указано выше, после приобретения у ответчика смартфона <...> ФИО2, обнаружив в нём недостатки, неоднократно обращалась к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Между тем, ООО «реСтор» денежные средства истцу не вернуло, сославшись на неполноту и недостоверность экспертного заключения ООО <...> от 01.06.2022 № <...>.

Вместе с тем, установленные ООО <...> дефекты (телефон не включается и не заряжается) подтверждены заключением СЦ <...> от 30.03.2023 № <...>, являются существенным производственным недостатком, вызванным неисправностью системной платы, то есть возникли до передачи товара потребителю, при этом ответчик в добровольном порядке денежные средства за товар истцу не вернул. В указанной связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 103990 руб.

Учитывая, что при обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с недостатками приобретённого смартфона ФИО2 отказалась от исполнения договора купли-продажи, возложение судом на истца обязанности передать по требованию ООО «реСтор» смартфон <...> в полной комплектации фактически является расторжением данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев (п. 3 постановления).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Уточнив исковые требования, истец ФИО2 просила взыскать неустойку с 01.10.2022, то есть по окончании действия моратория.

Разрешая спор и установив, что претензия от 18.04.2022 отставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, для её расчёта принял период просрочки с 01.10.2022 по 02.05.2023 (103990 руб. * 1% * 214 дней = 222538,60 руб.). Общий размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен судом до стоимости смартфона – до 103990 руб.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В свою очередь, таких доказательств суду ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, на основании положений ст. 330 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 65, 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) суд правомерно взыскал с ООО «реСтор» в пользу истца неустойку по дату фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости смартфона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ссылается, что 13.06.2023 ООО «реСтор» перечислило на счёт истца ФИО2 денежные средства за товар в размере 103990 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.06.2023 № <...>.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 подтвердил судебной коллегии исполнение ООО «реСтор» 13.06.2023 решения суда в части возврата стоимости товара в размере 103990 руб.

В данной связи обжалуемое решение суда не подлежит приведению в исполнение в части взыскания с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 103990 руб. в связи с их фактической уплатой, о чём необходимо указать в резолютивной части апелляционного определения.

Судебная коллегия отмечает, что расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения (в частности, за период с 03.05.2023 до 13.06.2023), осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По правилам п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 установлен судебным разбирательством, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 4000 руб., который соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не принял мер по удовлетворению заявленных требований, с него в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 105990 руб. ((103990 + 103990 + 4000) *50%)).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «реСтор» ФИО1 заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, снизив неустойку за период с 01.10.2022 по 02.05.2023 уплаченной за товар суммой. В данной части решение суда истцом не обжалуется. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию представителя ответчика, согласно которой применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке влечёт безусловное применение этой нормы и к взыскиваемому штрафу.

Формально сославшись на несоразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа, ООО «реСтор» не представило никаких обоснований исключительности данного случая. Превышение размера взысканного штрафа над стоимостью товара всего на 2000 руб. таким основанием служить не может.

В отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с потребителями законодателем специально установлена дополнительная ответственность в виде штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы стоимость товара возвращена ФИО2, что само по себе опровергает наличие уважительных причин, по которым такое действие не могло быть совершено ответчиком ранее.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не взыскал с ФИО2 неустойку за нарушения срока возврата товара продавцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем они в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В апелляционной жалобе ответчик также полагает чрезмерным размер взысканных в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: консультация по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества и действия, которые следует совершить для данного отказа, стоимостью 2000 руб.; составление досудебной претензии об отказе от исполнения договор купли-продажи технически-сложного товара – 2000 руб.; представление интересов заказчика на этапе досудебного урегулирования спора – 6000 руб. Общая стоимость юридических услуг составляет 10000 руб., что следует из п. 3.1 указанного договора.

Процессуальные интересы ФИО2 по данному делу представлял также ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 12.11.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи – 3000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 10000 руб., составление дополнительного заявления от 30.06.2022 – 2000 руб. Общая стоимость юридических услуг составляет 15000 руб., что следует из п. 3.1 указанного договора.

Факт оплаты истцом денежных средств в приведённом размере подтверждён представленными в материалы дела расписками сторон от 15.04.2022 (на 10000 руб.) и от 12.11.2022 (на 150000 руб.).

Соотнося заявленную ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы (консультирование, составление претензии, дополнительных заявлений, иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях 19.12.2022, 28.02.2023, 20.04.2023), количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

У ООО «реСтор» имелась возможность не только возражать, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на представителя ответчик не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил. Само по себе несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя не является основанием для определения его в ином размере.

В свою очередь, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг адвокатов в Омской области по представлению интересов в гражданском деле – от 25000 руб. (https://apoo.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-soveta-apoo/postanovlenie-o-razmere-gonorara-advokata/).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда не подлежит приведению в исполнение в части взыскания с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 103990 руб. в связи с их фактической уплатой.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.