Решение по делу № 2-1039/2023 от 05.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты>

дело № 2-1039/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001362-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20 ноября 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2022 года установлено, что причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ. 24 ноября 2022 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы. Ответчик незаконно перевел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 131800 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заказ-нарядом №433 от 23 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 240071 рубль. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2023 года в удовлетворении его требований отказано. Просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать убытки в размере 104420,70 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 5050 рублей.

Определением судьи от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 20 июня 2023 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы иска не признал. Полагает, что страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В отзыве на иск представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, остальные требования оставить без рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2022 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Kia <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО6 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

24 ноября 2022 года в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

24 ноября 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция от 24 ноября 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152100,09 рублей, с учетом износа составила 131800 рублей.

5 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 131800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12 декабря 2022 года ФИО1 отправил на электронный адрес «<данные изъяты>» претензию о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта, и требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

Ответ на заявление (претензию) ответчиком не представлен.

24 марта 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от 17 апреля 2023 года №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 121100 рублей, с учетом износа 103100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 692400 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 28 апреля 2023 года вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено судом, истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не был произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

У ООО СК «Сбербанк страхование» на территории Оренбургской области отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку поврежденный автомобиль на дату ДТП находился на гарантии, при этом страховщик не организовал его ремонт на СТОА официального дилера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между установленной экспертизой, предоставленной истцом, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам и страховой выплатой.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлена калькуляция ИП ФИО4, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 240071,50 рубль.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 10 августа 2022 года, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 27500 рублей, с учетом износа 26900 рублей.

Заключением, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 121100 рублей, с учетом износа – 103100 рублей.

В связи с тем, что заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено по обращению заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование» и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, экспертиза ООО «<данные изъяты>», назначенная по инициативе финансового уполномоченного, выполнена по представленному акту осмотра без осмотра автомобиля, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Так, экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО2 16 августа 2023 года, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила 131531,42 рублей, с учетом износа - 119100 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 177119,20 рублей, с учетом износа – 156359,20 рублей.

Изучив заключение ИП ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту, поскольку экспертное заключение, составленное на основании определения суда от 19 июля 2023 года, изготовлено экспертом без учета сведений о наличии скрытых повреждений транспортного средства.

Из заключения эксперта № от 11 октября 2023 года следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189097,66 рублей, с учетом износа – 162300 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 236219,70 рублей, с учетом износа – 209742,70 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 104419,70 рублей (236219,70 рублей –131800 рублей = 104419,70 рублей).

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство с декабря 2022 года (в течение года).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что до обращения потерпевшего с иском в суд по настоящему делу страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 131800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28648,83 рублей (из расчета: 189097,66 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 131800 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 57297,66 рублей (размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой Методике), и будет составлять 28648,33 рублей (57297,66/2).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд по вышеприведенным основаниям, не усматривает.

Довод истца о применении положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей при расчете суммы штрафа, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого Закона об ОСАГО не могут применяться к страховщикам финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения экспертизы экспертом ФИО2 составила 15000 рублей, стоимость дополнительной экспертизы составила 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена частичная оплата экспертизы в сумме 5000 рублей.

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключения эксперта ИП ФИО5 приняты в качестве доказательств по делу, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию 5050 рублей (с учетом комиссии банка в размере 50 рублей), оплаченных истцом за услуги эксперта ФИО2 Оставшаяся сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Сбербанк страхование».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 3588,39 рублей (3288,39 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 104419,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28648,83 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17000 рублей в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 3588,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>