УИД 55RS0032-01-2025-000168-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 2 сентября 2025 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Вукс И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 74032 рубля, судебных расходов в сумме 23000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2024 года в 17 часов 40 минут, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, истцу причинен материальный ущерб. Причинителем вреда признан ответчик, который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В целях определения наличия и характера повреждений, объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключила с ООО ЮК «<данные изъяты>» договор №48-25 от 19.03.2025 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг экспертной организации составила 8 000 рублей (чек от 25 03.25 г.). Согласно заключению специалиста № 48-25 от 24.03.2025 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109181 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с предложением урегулировать данный вопрос. Ответчик отказался от внесудебного порядка урегулирования спора. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии ТТ № 7067521356. САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело № 10 570 539) от 05.03.2025 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 35149 рублей. Так как истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, что составляет 74032 рубля (109 181 руб. - 35149 руб.). Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что в иске допущена опечатка, ДТП произошло 15.02.2025, когда произошло ДТП, ФИО2 сказал ей, что у него нет страховки, предлагал договориться, но она вызвала сотрудников ГАИ. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. В страховой компании ей не разъясняли, что она может претендовать на восстановительный ремонт автомобиля, поэтому она согласилась на выплату деньгами. После этого она связывалась с ФИО2, но он сказал, чтобы она обращалась в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом, 15 февраля 2025 года в 17 часов 40 минут на прилегающей территории у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на остановившийся позади него автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Из обозревавшегося в судебном заседании административного материала по факту данного ДТП следует, что ФИО2 при даче объяснения сотруднику ГАИ ОМВД России по Седельниковскому району ФИО3 указанные обстоятельства и его вина в ДТП не оспаривались (л.д. 65).

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, **** г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 38, 46-оборот).

По информации ОМВД России по Седельниковскому району от 24.07.2025 автомобиль <данные изъяты>, **** г.в., государственный регистрационный знак №, с 07.05.2014 по настоящее время зарегистрирован на Б.Н.П. (л.д. 37).

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель В.В.В. показал, что при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия было выявлено совершение ФИО2 административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ было вынесено им в отношении ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 предъявил договор купли-продажи автомобиля на свое имя, который был просроченный, то есть прошло более 10 дней с момента его заключения. Помнит, что ФИО2 пояснил, что у него нет денег, чтобы поставить автомобиль на учет, так как нужно проходить диагностику. При проверке базы ФИС-ГИБДД было установлено, что данное транспортное средство в каком-либо розыске и спецучетах не числилось.

Показания свидетеля подтверждаются постановлениями от 15.02.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенными в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в которых имеется подпись ФИО2 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает (л.д. 70, 82). Данные постановления ответчиком в установленном КоАП РФ порядке не обжаловались.

Исходя из буквального содержания п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией и после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент данного ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования.

Судом установлено, что в результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.02.2025 (л.д. 52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

19.02.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую её гражданскую ответственность по договору ОСАГО (САО «ВСК») с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 42-43).

05.03.2025 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором стороны договорились о выплате страховщиком страхового возмещения в сумме 35149 рублей (л.д. 53).

07.03.2025 специалистом САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, в котором в разделе «Информация о причинителе вреда» указан страхователь З.А.Е., срок действия договора ОСАГО с 28.10.2024 по 27.10.2025, водитель – ФИО2 (л.д. 53-оборот).

10.03.2025 страховщиком с учетом волеизъявления потерпевшей, отраженного в заявлении, осуществлена страховая выплата в размере 35149 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78136 (л.д. 54).

При этом из ответа САО «ВСК» на запрос суда видно, что в адрес ФИО2 было направлено досудебное требование о возмещении ущерба в порядке регресса, которое в настоящее время не исполнено.

Истец ФИО1 с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 19.03.2025 обратилась в ООО ЮК «<данные изъяты>», оплатив стоимость услуг исполнителя в сумме 8000 рублей (л.д. 23-24, 27).

Согласно заключению специалиста № 48-25 от 24.03.2025 стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа - 109181 рубль, с учетом износа - 78718 рублей (л.д. 15-21).

Ответчиком ФИО2 возражений против заявленного истцом размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 как владельцем автомобиля <данные изъяты>, **** г.в., государственный регистрационный знак №, обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполнена не была, имущественный вред ФИО1 причинен по его вине, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от 03.07.2025 (л.д. 3).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 01.07.2025 и чеку от 15.07.2025 (л.д. 28-29, 30). В п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2025 указано, что стоимость услуг исполнителя составляет: 15000 рублей – изучение представленных заказчиком документов, устные консультации по перспективам спора, консультационные услуги, подготовка искового заявления.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая условия договора на оказание юридических услуг от 01.07.2025, а также объект судебной защиты, конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, характер и объем услуг, оказанных представителем, в том числе участие в собеседовании по делу), принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика против заявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей чрезмерными не являются и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74032 рубля, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 101032 (сто одну тысячу тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в Седельниковский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года.