Решение по делу № 2-3653/2023 от 11.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-3653/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее - ООО «Д.С.АВТО») и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по сертификату № от хх.хх.хх в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в связи с возвратом денежных средств в размере 200 000 руб., просит взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб. (л.д. 26).

В обоснование своих требований указал, что хх.хх.хх между ФИО1 и КБ АО «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №. При оформлении кредитного договора истцом был оформлен сертификат №, по которому стоимость программы составила 200 000 руб. 27 июня 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была вручена ответчику 03 июля 2023 года, последним днем возврата являлось 13 июля 2023 года. Однако денежные средства были возвращены только 25 июля 2023 года уже после подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на письменного ходатайства (л.д. 43), исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что денежные средства возвращены ответчиком после возбуждения судом производства в связи с чем, истец вправе требовать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47, 101).

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 100).

Представитель третьего лица КБ АО «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 99).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно 15 августа 2023 года на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства по кредитному продукту «Лимоны на авто» в размере 1 708 310 руб. 94 коп. на срок 96 месяцев с обязанностью заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29,40% годовых в период с 25 июня 2023 года по 25 июля 2023 года; по ставке 17,40% годовых в период с 26 июля 2023 года включительно (л.д. 8-9, 55-59).

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства Renault Logan Stepway, VIN: №, 2019 года выпуска.

В день заключения кредитного договора ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) «Программ 5.1.5» сроком на 24 месяца, стоимостью 200 000 рублей.

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С. АВТО» (гарант) хх.хх.хх выдало ФИО1 (принципалу, клиенту) сертификат №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (КБ «ЛОКО Банк») по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № от хх.хх.хх, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев (л.д. 67-69).

В соответствии с п. 2.3. Сертификата Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств:

- потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения штата или численности работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущество организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в вязи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (оранном) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) на расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода в другую местность вместе с работодателем (п. 2.3.1);

- смерть клиента (принципала) (п. 2.3.2).

Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО Банк» на основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств (л.д. 69).

Оплачивая Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу www://dsauto.pro/ п. 2.2. Сертификата).

В соответствии с п. 1.4.2. Оферты принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотрывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (л.д. 31-39).

27 июня 2023 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «Д.С. АВТО» с претензией об отказе от исполнения договора независимой гарантии (Сертификата № от хх.хх.хх) и возврате оплаченной стоимости в размере 200 000 руб. (л.д. 12-13).

Уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком 03 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 14).

Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1, как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.АВТО», имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора.

Принимая во внимание, что истец не обращался в ООО «Д.С. АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от хх.хх.хх, доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора независимой гарантии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, из представленного истцом скриншота, следует, что хх.хх.хх ООО «Д.С.АВТО» произведен возврат денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных за сертификат № (л.д. 27), в связи с чем, представитель истца в этой части исковые требования не поддержал.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца платы по сертификату № от хх.хх.хх в размере 200 000 руб. исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий перенесенных истцом, а также учитывая, что денежные средств истцу возвращены, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составила 100 500 руб. ((200 000 руб. + 1 000 руб.)/2.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, которую последний получил 03 июля 2023 года, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования денежные средства в порядке досудебного урегулирования спора возвращены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя, ответчиком проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Учитывая, что после обращения с иском в суд ответчиком предприняты меры для урегулирования спора, путем перечисления истцу денежных средств в размере 200 000 рублей, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 в соответствии с договором оказания услуг от хх.хх.хх представлял ФИО2.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде истцом представлены: договор оказания услуг хх.хх.хх, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги в части написания претензионного письма, искового заявления и представления интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в Металлургическом районного суде г. Челябинска по делу о взыскании денежной суммы по сертификату, а заказчик оплатить стоимость услуг в размере 40 000 руб.; расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг (л.д. 15-16).

При определении размера судебных расходов суд исходит из объема оказанных представителем услуг по написанию претензионного письма, искового заявления и представления интересов заказчика в двух судебных заседаниях, продолжительности судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика часть понесенных истцом судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей. (5 200 руб. за требование неимущественного характера от суммы 200 000 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.10.2021) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №) плату по сертификату № от хх.хх.хх в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 платы по сертификату № от хх.хх.хх в размере 200 000 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.10.2021), в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.