Приговор по делу № 1-1057/2023 от 24.10.2023

Дело № 1-1057/23

№

65RS0001-01-2023-005275-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 24 октября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

при секретаре Панчишиной Ж.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого

12.12.2012 Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.08.2019 года,

содержащегося под стражей с 23.10.2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены ФИО1 в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

22.10.2022 в период примерно с 22 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, ФИО1 совместно с ФИО и ФИО находился в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном вдоль бордюра напротив дома <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошла ссора, связанная с тем, что ФИО и ФИО выражались нецензурной бранью в адрес ФИО1 В ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО и ФИО, то есть на убийство двух лиц.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО и ФИО, то есть на убийство двух лиц, ФИО1 22.10.2022 в период примерно с 22 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного вдоль бордюра напротив дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, испытывая к ФИО и ФИО личную неприязнь, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО, ФИО и желая наступления данного последствия, преследуя цель причинения смерти последним, взял в руку имеющийся в салоне автомобиля нож, после чего умышленно, используя данный предмет в качестве оружия, нанес ФИО 1 удар клинком ножа в область шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 01.03.2023 № причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности шеи от подбородочной области слева до верхней трети шеи справа с повреждением левой слюнной железы, развитием наружного кровотечения, осложнившееся геморрагическим шоком II ст., причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

После причинения ФИО указанных телесных повреждений, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, будучив состоянии алкогольного опьянения, полагая, что нанес ФИО телесные повреждения не совместимые с жизнью, на почве личной неприязни к ФИО, в связи с возникшим ранее конфликтом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО и желая их наступления, используя в качестве оружия, имеющийся при нем нож, нанес 2 удара клинком ножа в область шеи ФИО, то есть в область расположения жизненно важных органов.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.11.2022 № причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение правой переднебоковой поверхности шеи (рана № 1), с полным пересечением правой яремной вены, проникающий в ротовую полость с повреждением корня языка, слепо оканчивающийся в мягких тканях в области левой околоушной слюнной железы, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, и повлекло ее наступление, причинившее тяжкий вред здоровью;

- слепое колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности шеи (рана № 2), которое не состоит в причинной связи со смертью, влечет за собой расстройство здоровья длительностью менее 21 суток, причинившее легкий вред здоровью человека.

Смерть потерпевшей ФИО наступила на месте происшествия вследствие колото-резаного ранения правой переднебоковой поверхности шеи с полным пересечением правой яремной вены, проникающего в ротовую полость с повреждением левой околоушной слюнной железы, осложнившегося массивным наружным кровотечением, малокровием внутренних органов, геморрагическим шоком и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО экстренно была оказана медицинская помощь с помещением в реанимационное отделение ГБУЗ «Городская больница им. Ф.С. Анкудинова».

Он же, 22.10.2022 в период примерно с 22 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно с ФИО и ФИО находился в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном вдоль бордюра напротив дома <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1, ФИО и ФИО произошла ссора, связанная с тем, что ФИО и ФИО выражались нецензурной бранью в адрес ФИО1 В ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений у последнего возник преступный умысел на причинение смерти ФИО и ФИО, то есть на убийство двух лиц.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО и ФИО, то есть на убийство двух лиц, ФИО1 22.10.2022 в период примерно с 22 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном вдоль бордюра напротив дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, испытывая к ФИО и ФИО личную неприязнь, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО, ФИО и желая наступления данного последствия, преследуя цель причинения смерти последним, взял в руку имеющийся в салоне автомобиля нож, после чего умышленно, используя данный предмет в качестве оружия, нанес ФИО 1 удар клинком ножа в область шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов.

-колото-резаное ранение передней поверхности шеи от подбородочной области слева до верхней трети шеи справа с повреждением левой слюнной железы, развитием наружного кровотечения, осложнившееся геморрагическим шоком II ст., причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

После причинения ФИО указанных телесных повреждений, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что нанес ФИО телесные повреждения не совместимые с жизнью, на почве личной неприязни, в связи с возникшим ранее конфликтом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО и желая их наступления, используя в качестве оружия, имеющийся при нем нож, нанес 2 удара клинком ножа в область шеи ФИО, то есть в область жизненно важного органа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в исследуемый период времени он находился в своем автомобиле, расположенном в г. Южно-Сахалинске, совместно с потерпевшими и ФИО, где они распивали спиртное. Данный автомобиль он использовал в качестве места своего постоянного проживания, т.к. ему негде было жить. Он пожалел ФИО и ФИО и периодически разрешал им ночевать в его машине. В ходе распития спиртного ФИО и ФИО стали высказывать претензии в его адрес относительно того, что они его поят и кормят, что ему не понравилось, так как те периодически проживали в его машине и оснований его упрекать у тех не имелось. В ответ на претензии ФИО и ФИО, он сказал, что если тех что-либо не устраивает, то они могут уйти из его машины. ФИО в ответ на это выразил готовность применить в отношении него насилие. После этого, по-прежнему находясь в машине, в процессе словестной ссоры ФИО ткнул его в лоб пальцами своей руки. После этого тычка он перестал понимать происходящее, у него возник провал в памяти, и те события, которые происходили после тычка он совсем не помнит, пришел в себя только в подъезде дома, где проживает его дочь. Как он наносил удары потерпевшим и каким орудием он не помнит. Умысла на лишение жизни потерпевших у него не имелось, своим действиям отчета он не отдавал.

В то же время, из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в статусе подозреваемого и обвиняемого, следует, что ранее он проживал <адрес>. Его осудили в 2012 году к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. После освобождения он не стал мешать своей дочери и стал проживать в своем автомобиле марки <данные изъяты>, который в настоящее время находится в неисправном состоянии и находится возле дома <адрес>.

У него есть знакомые ФИО, ФИО и молодой парень по прозвищу «ФИО». У ФИО нет места жительства, в связи с чем та иногда ночевала у него в машине. С ФИО он знаком примерно на протяжении двух недель. Где тот живет, он не знает. Он иногда приходил и находился у него в машине, в том числе ночевал.

В вечернее время 22.10.2022 к нему в автомобиль пришли ФИО и ФИО. В этот момент он спал. Он им открыл и снова уснул. Те стали распивать спиртные напитки, водку. ФИО сидела на переднем пассажирском кресле, ФИО сидел на заднем пассажирском кресле с левой стороны, то есть за водительским сидением. Он лежал на заднем пассажирском сидении с правой стороны, которое было разложено.

Спустя какое-то время пришел парень по прозвищу «ФИО». Он также сел в его автомобиль. Он немного подвинулся к центру автомобиля, он сел правее него на пассажирское заднее сидение. Пока он спал, то ФИО и ФИО распивали спиртные напитки, он с ними не пил. Когда пришел «ФИО», то он тоже стал распивать водку. Когда он проснулся, то выпил с ними одну рюмку водки и снова лег. Те продолжили распивать. Во время распития спиртного ФИО и ФИО стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он ничего не зарабатывает, просто лежит, а они ищут водку и деньги. Во время предъявления претензий они его стали оскорблять, используя грубую нецензурную брань. Их слова его сильно оскорбили и он решил нанести им ножевые ранения. Он, привстав, взял лежащий в его ногах складной нож, который был в разложенном состоянии, в правую руку и нанес один удар в шею ФИО. Далее он нанес не менее 1 удара ФИО в область шеи, но какой был механизм нанесения, не помнит. После нанесенных им ударов молодой человек по прозвищу «ФИО» убежал. Нож он оставил в машине. Остальные события он не помнит, очнулся он уже в подъезде дома у своей дочери <адрес>. Как он уходил от автомобиля он не помнит.

Он не обращал внимания, имелись ли в момент нанесения ударов ножом ФИО и ФИО, в их руках какие-либо предметы, которыми они могли причинить ему тяжкий вред здоровью, либо убить его.

С какой целью он наносил удары ФИО и ФИО сказать не может, они его сильно оскорбили и он был на них зол. Он не осознавал, что нанося удары ФИО и ФИО, он может причинить им тяжких вред здоровью или причинить им смерть, он был сильно на них зол. У него была возможность не наносить удары ФИО и ФИО, но он этого хотел, так как те его взбесили своим поведением и неуважением к нему и оскорблениями.

Вину в инкриминированных ему деяниях признает в полном объеме, с обстоятельства указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого согласен (т. 1 л.д. 75-78, 104-106).

Будучи в дальнейшем допрошенным в статусе обвиняемого, показал, что свои ранее данные показания он поддерживает в полном объеме. Когда ФИО и ФИО оскорбляли его, парень по прозвищу «ФИО» ничего в его адрес не говорил, с ним у него конфликта не было. Когда ФИО и ФИО высказывали в его адрес оскорбления, он им сказал: «не нравится, уходите» и после этого ФИО ткнул его в лоб. Драки между ним и ФИО, ФИО не было. У них был словестный конфликт, далее он описывал все в прошлых допросах.

Момент нанесения ножевых ранений ФИО и ФИО он детально не помнит. Когда он нанес удар ножом в область шеи ФИО, реакции последнего, а также его расположение он не помнит. Также он не помнит, оказывала ли ФИО сопротивление перед ударом ножом. В тот момент все было как в тумане, если он правильно помнит, то он устал слушать оскорбления, взял лежащий в ногах нож и нанес им удары сначала ФИО, а затем ФИО. Он нанес по одному удару каждому из указанных лиц, но точное количество ударов не помнит, возможно и больше.

Каким образом он порезал себе фаланги пальцев, сообщить не смог, возможно, соскользнула рука, когда он наносил ФИО удары. В это же время он запачкал ее своей кровью, в связи с чем и на смывах с правой и левой руки ФИО, правом и левом рукаве свитера темно-зеленого цвета ФИО могли образоваться смешанная кровь ФИО и его.

Он не знает, почему ушел с места происшествия и не вызвал скорую помощь. В содеянном искренне раскаивается, очень сожалеет о случившемся (т. 2 л.д. 142-146, 192-195, 206-210, т. 3 л.д. 91-96).

При производстве проверки показаний на месте, ФИО1 23.10.2022 года указал и показал, где именно и каким образом им были совершены преступления против жизни и здоровья ФИО, и ФИО (т. 1 л.д. 79-89).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что 22 октября он находился в своем автомобиле <данные изъяты>, с ним находились малознакомые ему люди ФИО, ФИО, «ФИО», они выпивали, он с ними выпил стопку водки. В процессе распития спиртного ФИО и ФИО стали его оскорблять нецензурными словами. Он взял нож с сиденья машины и нанес удар в шею ФИО, а затем ФИО. В содеянном раскаивается и сожалеет (т. 1 л.д. 52-53).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, настояв на том, что после тычка пальцами ФИО у него произошел провал в памяти и он совсем не помнит как наносил удары ножом потерпевшим. Отвечая на уточняющие вопросы, показал, что рассказывал следователю о том, как наносил удары только предполагая, как это могло произойти, так как понимал, что скорее всего кроме него убить потерпевших было некому. Показания и явку с повинной он давал добровольно, без оказания на него давления, в то же время, с содержанием протоколов своих допросов он не знакомился. При проверке показаний он также сообщал следователю о том, что не знает, как все произошло, так как не помнит, на что ему сказали продемонстрировать предположительное нанесение им ударов, что он и сделал.

Выводы о виновности подсудимого в совершении вышеописанных деяний суд основывает на нижеследующей совокупности доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что незадолго до 22.10.2022 он поссорился со своей сожительницей и ушел из дома. Он встретил ранее ему знакомую ФИО. Учитывая, что на улице был дождь, то они решили идти в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, который стоит в районе <адрес>. С ФИО он познакомился примерно в сентябре 2022 года в указанном автомобиле, когда распивали спиртные напитки. Тот проживал в указанном автомобиле. У них была бутылка водки и они ее стали распивать втроем совместно с ФИО и ФИО. Они с ФИО были сзади, а ФИО спереди на пассажирском кресле. После чего они с ФИО сходили в магазин, а именно в магазин <адрес>. По возвращению в автомобиль они выпили и уснули. Когда они проснулись, они продолжили распивать водку. В течение дня они ходили в магазин и покупали водку, которую распивали в машине. В общей сложности они 22.10.2022 выпили не менее 3 бутылок водки объемом 0,5 литра. В какой-то момент пришел молодой человек по прозвищу «ФИО» и стал с ними распивать. Учитывая, что он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, то события он помнит не все. Помнит, что ФИО сидела на переднем пассажирском кресле, он сидел на пассажирском кресле слева, ФИО посередине на пассажирском кресле, а «ФИО» справа на пассажирском кресле. В какой-то момент между ФИО и ФИО произошел конфликт по поводу того, что ФИО покупает алкоголь, а ФИО ничего не покупает. Далее они стали оскорблять друг друга. Он допускает, что она тоже высказывала претензии, и оскорблял ФИО. Далее он помнит, что у ФИО в правой руке был нож. Какой он точно не помнит, рукоятку он не видел, но лезвие около 7-9 см. Далее он помнит, что ФИО держалась за шею, у нее шла кровь, у ФИО был в руке нож. Как и сколько ударов ФИО нанес ФИО, он не помнит.

Далее он стал заступаться за ФИО и сказал ФИО, что ты делаешь, и тот нанес ему не менее 2-х ударов в шею. Как точно он их наносил, он не помнит, произошло все очень быстро. Далее он помнит, что взялся за шею, у него пошла кровь и он потерял сознание. Данные события он помнит, но описать четко в какой последовательности все произошло, кому тот первому нанес удар, он не может, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также после полученных ножевых ран ФИО, он находился несколько дней в реанимации и ему тяжело четко восстановить события (т. 1 л.д. 57-64, 137-140).

Из показаний потерпевшего ФИО от 03.04.2023 года, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он думал, что ему было причинено два удара ножом, в связи с этим в ходе допросов и говорил о том, что ему Гордоступ нанес два удара ножом, если эксперты делают вывод о том, что ему причинен один удар, значит, так и есть.

Когда они распивали, алкоголь ФИО находилась на переднем пассажирском сидении, она была повернута лицом к ним, то есть полу боком. Когда она ругалась с ФИО1 она также была лицом повернута к ним, в каком положении она находилась при нанесении ударов, он сказать не может.

Он не ожидал, что Гордоступ нанесет ему удар ножом, что он схватит нож и нанесет им удары.

В момент происходящего конфликта и нанесения телесных повреждений, было вечернее время, на улице было темно, в автомобиле также было темно, они сидели без света.

Ему ничего о ФИО не известно, он так понимает, что она вела аморальный образ жизни, не работала, постоянного места жительства у нее не было, смыслом ее жизни было распитие алкоголя. Ее друзья, знакомые, родственники ему не известны, при встрече она ничего по данному поводу не говорила.

Он считает, что Гордоступ хотел убить их, от данных ударов они могли скончаться на месте. Так и произошло с ФИО - она умерла на месте от его ударов, его спасли медицинские сотрудники, которые вовремя приехали на место, оказали ему помощь и доставили в реанимационное отделение. Также он предполагает, что когда Гордоступ нанес ему и ФИО удары ножом, тот ушел и не нанес ему больше ударов, в связи с тем, что подумал, что он умер, так как в автомобиле было темно, никто не кричал, не сопротивлялся, он находился без движения (т. 3 л.д. 97-101).

При производстве проверки показаний на месте с участием ФИО, последний, находясь на месте, показал, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был припаркован возле дома <адрес>. Указал, где именно в автомобиле находились ФИО, ФИО1 и ФИО, а также повторил данные им ранее показания (т. 3 л.д. 46-53).

Из показаний свидетеля ФИО, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его товарищи иногда его называют не по имени, а обращаются к нему, как «ФИО». В автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № проживал ФИО, и данный автомобиль принадлежал ему, а ФИО 22.10.2022 просто находился с ФИО и ФИО в данном автомобиле и распивал с теми алкоголь. 22.10.2022 приблизительно в 22 часа 00 минут он закончил работу, после чего он захотел встретиться со своим другом по кличке ФИО для чего пришел к автомобилю марки <данные изъяты>, который постоянно стоял недалеко от дома, расположенного <адрес>. Когда он подошел к автомобилю то увидел, что на переднем пассажирском сидении находилась ранее не знакомая ему женщина по имени ФИО. ФИО заметила его и открыла ему правую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля. В свою очередь он поздоровался с ФИО и спросил у нее, где находился ФИО, на что ФИО ответила ему, что тот спит сзади в машине вместе с парнем по имени ФИО по кличке «ФИО». После того, как ФИО сказала ему, где находится ФИО, она сразу же стала того будить, то есть она стала громко говорить, что пришел он, после чего ФИО убрал одеяло и проснулся, также вместе с ним проснулся и ФИО. После этого он открыл заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля и сел в него полубоком. На момент его прихода ФИО, ФИО и ФИО уже были очень сильно пьяны, но он был трезв. После того как он пришел и они вчетвером стали распивать спиртное, они выпили примерно по три рюмки каждый. После чего ФИО вступила в словестный конфликт с ФИО, предметом которого было то, что она его содержит, а ФИО при этом ничего не делает. ФИО на слова ФИО отвечал грубой нецензурной бранью и говорил ей, чтобы она заткнулась. В какой-то момент конфликта ФИО стал заступаться за ФИО и пытаться успокоить ФИО, вместе с тем, фактически ФИО принял сторону ФИО и также стал говорить ФИО, что он также его кормит и поит. Поведением ФИО и ФИО ФИО был очень не доволен, поскольку последний стал кричать и настаивать на своем. В свою очередь он попытался всех успокоить, сказав, что они все успокоились и пьяные не выясняли между собой отношения, но его никто не послушал. Далее он отвлекся от ФИО с ФИО и стал разливать спиртное, и в какой-то момент он обратил внимание на то, что ФИО и ФИО замолчали и он, повернувшись таким образом, что ему стало видно ФИО и ФИО, увидел, как у последнего из шеи шла кровь, а у ФИО в руках был нож в крови. Он в этот момент сильно испугался и выскочил из машины, для того чтобы ФИО не смог ударить ножом и его. Выбежав на улицу, он стал сразу же со своего сотового телефона пытаться позвонить в скорую помощь и полицию. Пока он звонил в полицию и скорую ФИО, ФИО и ФИО продолжали находиться в машине. В какой-то момент он увидел, как ФИО смог выйти из машины, и он подошел к нему и помог ему пересесть на водительское сидение.

Он не обратил тогда в этот момент на ФИО внимание, так как был потерян и испуган, пытался оказать хоть какую-то помощь своему товарищу ФИО.

ФИО также все это время находился в машине сзади. После того как, он помог пересесть ФИО, ему перезвонила скорая помощь и стала у него уточнять адрес куда надо приехать, из-за чего он отбежал от машины и стал бегать возле близлежащих домов, чтобы назвать точный адрес, при этом что происходило в машине в этот период времени он не видел. После того, как он назвал скорой адрес, куда необходимо было приехать, то стал их ожидать на дороге. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которые его забрали и увезли в городской отдел полиции.

Отмечает, что ФИО не мог первый удар нанести ФИО, так как последняя сидела на переднем пассажирском сидении, он сидел на заднем сидении, то есть прямо за ФИО и если бы ФИО до нее потянулся и тем более бы нанес удар ей ножом, то он бы это увидел. Это не могло бы остаться без внимания, да и ФИО бы начал кричать, а когда он разливал алкоголь, то резко наступила тишина, ну и повторяется, обернувшись, он увидел, как у ФИО начала течь кровь, на ФИО в тот момент он никакой крови не увидел, она сидела еще без каких-либо повреждений (т. 1 л.д. 46-49, т. 2 л.д. 174-151).

При производстве проверки показаний на месте, свидетель ФИО подтвердил показания, данные им ранее и, находясь на месте, показал, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был припаркован возле дома <адрес>. Указал, где каждый из лиц был расположен в автомобиле, а также указал, как он увидел, сидящего с ножом ФИО (т. 3 л.д. 38-45).

Из показаний свидетеля ФИО, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.10.2022 года он находился на дежурных сутках. Примерно в 23 часа 03 минуты их бригаде от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов об оказании медицинской помощи неизвестному мужчине с ножевым ранением шеи, по <адрес>. Их бригада незамедлительно выехала, по приезду к вышеуказанному магазину они не увидели лиц, нуждающихся в помощи, в связи с чем позвонили диспетчеру и попросили уточнить точный адрес. Через некоторое время, они увидели мужчину, который стоял немного в стороне от магазина и махал руками, чтобы они ехали к нему.

Прибыв на место, куда их сопроводил мужчина, они вышли из своего автомобиля, и подошли к автомобилю, который был припаркован у бордюра. В автомобиле на переднем водительском сидении находился мужчина. Врач ФИО начал осматривать мужчину и сказал ему, чтобы он посмотрел с другой стороны автомобиль, так как тому показалось, что там кто-то еще лежит. Он обошел автомобиль, заглянул в него и увидел, что там лежит женщина вся в крови, без признаков жизни, он начал ее осмотр, проверил у нее пульс, осмотрел ее, женщина была уже мертва, для того, чтобы ей констатировали смерть и оформили это все документально, врач ФИО по рации передал диспетчеру о том, что на месте обнаружен труп женщины и попросил направить еще одну бригаду, так как они не могли ей заниматься, они стали заниматься мужчиной, которому была необходима помощь.

Они с коллегами положили мужчину на носилки и отнесли его в автомобиль скорой помощи для оказания тому первой помощи. Ему был выставлен диагноз колото-резаное ранение подчелюстной области справа, геморрагический шок 2 степени.

Когда мужчина уже находился в автомобиле скорой помощи его состояние начало ухудшаться и он был переведен на ИВЛ, после того как его оксигенация и гемодинамика стабилизировалась, пациент был госпитализирован в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» для дальнейшей ему необходимой медицинской помощи.

В автомобиле и на месте был только мужчина, который вызвал скорую, а также мужчина, которому оказывалась медицинская помощь и женщина, находящаяся в автомобиле без признаков жизни, более никого не было (т. 2 л.д. 184-187).

Показания свидетелей ФИО, ФИО (т. 2 л.д. 180-183, 188-191) аналогичны по своему содержанию показаниям вышеприведенного свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть отец ФИО1 Он положительный человек, но у него есть нехорошая привычка это злоупотребление спиртными напитками.

В последнее время отец нигде не работал и злоупотреблял алкоголем. У них была договоренность о том, что если отец находится в трезвом состоянии, то он может приходить к ним домой и проживать совместно с ними, если он находится в состоянии алкогольного опьянения, то она просила его оставаться там, где он и пил. Последний год отец редко приходил к ним домой, так как часто выпивал, она просила его остановиться, привести себя в порядок, устроиться на работу, но он не хотел прислушиваться к ней, делал все по-своему.

23.10.2022 в утреннее время она находилась дома с дочерью и со своим супругом. Утром пришел отец, помыл руки и прошел на кухню налить себе кофе. В этот момент в квартиру постучали, отец сказал, что это за ним. Она удивилась сказанному, спросила почему, на что отец ей ничего не ответил. Ее супруг открыл дверь, в подъезде находились сотрудники полиции, которые сказали, что пришли за отцом. Отец собрался и ушел с сотрудниками полиции, она спросила у них, что случилось, на что сотрудники полиции сказали, что он тот потом все объяснит и ушли. Отец был в трезвом состоянии, но чувствовалось, и было видно по состоянию, что он накануне выпивал алкоголь (т. 3 л.д. 1-4).

Показания свидетеля ФИО (т. 3 л.д. 5-7) аналогичны по своему содержанию показаниям вышеприведенного свидетеля.

Кроме того, выводы о виновности подсудимого в совершении вышеописанных деяний суд основывает на совокупности документальных доказательств, представленных стороной обвинения, к которым относит:

- протокол осмотра места происшествия от 23.10.2022, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный вдоль бордюра напротив дома <адрес>, который был изъят (т. 1 л.д. 24-33);

- протокол осмотра места происшествия от 23.10.2022, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>.В ходе осмотра изъят складной нож с рукояткой коричневого цвета (т. 1 л.д. 90-97);

- протокол осмотра места происшествия от 09.11.2022, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты следующие предметы: смыв пятна вещества бурого цвета с металлического основания заднего пассажирского сидения; смыв вещества бурого цвета с пола перед передним пассажирским сидением; вырез с заднего пассажирского сидения с пятном бурого цвета (т. 1 л.д. 113-123);

- протокол выемки от 23.10.2022, согласно которому у свидетеля ФИО изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly» (т. 1 л.д.126-132);

- протокол выемки от 23.10.2022, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: свитер серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, куртка синего цвета (т. 1 л.д.138-143);

- протокол выемки от 28.10.2022, согласно которому в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» изъяты: бумажный сверток со срезами ногтевых пластин с левой руки обвиняемого ФИО1, бумажный сверток со срезами ногтевых пластин с правой руки обвиняемого ФИО1, бумажный сверток со смывами с левой руки обвиняемого ФИО1, бумажный сверток со смывами с правой руки обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д.146-151);

- протокол выемки от 28.10.2022, согласно которому в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» изъяты: образец крови ФИО, бумажный сверток с подногтевым содержимым с левой руки потерпевшей ФИО, бумажный сверток с подногтевым содержимым с правой руки потерпевшей ФИО, бумажный сверток со смывами с левой руки потерпевшей ФИО, бумажный сверток со смывами с правой руки потерпевшей ФИО, кожный лоскут с ранами с трупа потерпевшей ФИО, полиэтиленовый мешок с вещами потерпевшей ФИО (т. 1 л.д.154-161);

- заключение эксперта от 31.10.2022 №, согласно которому резаные раны ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, основной фаланги 3-го пальца левой кисти, основной фаланги 4-го пальца левой кисти, подушечки 1-го пальца правой кисти ФИО1, образовались в результате 4-х воздействий острым предметом (предметами) обладающего режущей кромкой (например, лезвие ножа), по давности образования составляют не более 1-х суток на момент осмотра (т. 1 л.д. 179-180);

- заключение эксперта от 23.11.2022 №, согласно которому при исследовании трупа ФИО установлены следующие повреждения: колото-резаное ранение правой переднебоковой поверхности шеи, с полным пересечением правой яремной вены, проникающее в ротовую полость с повреждением корня языка, слепо оканчивающееся в мягких тканях в области левой околоушной слюнной железы. Данное повреждение образовалось прижизненно, срок ориентировочно не более 1-1,5 часов до момента наступления смерти, вследствие 1 травматического воздействия предметов со свойствами колюще - режущего (типа ножа), длиной не менее 8,5 см, о чем свидетельствуют морфологические и гистологические признаки данного повреждения. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, и повлекло ее наступление, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО наступила вследствие колото-резаного ранения правой переднебоковой поверхности шеи с полным пересечением правой яремной вены, проникающего в ротовую полость с повреждением левой околоушной слюнной железы, осложнившегося массивным наружным кровотечением, малокровием внутренних органов, геморрагическим шоком. Кроме того при исследовании трупа ФИО экспертом выявлены иные телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти последней.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО выявлен этиловый алкоголь в концентрации 3,98 %, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

После получения колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с пересечением правой яремной вены (рана № 1), ФИО могла совершать активные действия до момента падения артериального давления с последующей потерей сознания (т. 1 л.д. 187-191);

- заключение эксперта от 16.12.2022 №, согласно которому в представленном на экспертизу кожном препарате с правой и левой переднебоковых поверхностях шеи от трупа ФИО имеется два повреждения № № 1-2 (раны № 1-2 по маркировке на трупе).

Повреждение № 1 (рана № 1 по маркировке на трупе) является колото-резанной раной и была причинена от одного травматического воздействия клинком колюще - режущего предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область переднебоковой поверхности шеи справа (относительно правильного вертикального положения его тела потерпевшего в пространстве).

Данная рана состоит из двух частей: основного разреза (первая часть повреждения), образовавшегося при вколе и погружении клинка травмирующего предмета; и дополнительного разреза (вторая часть повреждения), образовавшегося от режущего действия кромки лезвия клинка травмирующего предмета при его извлечении.

Повреждение № 2 (рана № 2 по маркировке на трупе) является резаной раной и образовалась в результате одномоментного давления и протягивания режущей кромки травмирующего предмета обладающего режущими свойствами, с точкой приложения травмирующей силы в область переднебоковой поверхности шеи слева (относительно правильного вертикального положения его тела потерпевшего в пространстве).

При формировании данной раны травмирующее воздействие было направлено слева-направо (относительно правильного вертикального положения тела потерпевшего в пространстве).

Наличие сходства морфологических особенностей повреждений (характер краев и стенок, без выраженных неровностей – осаднений, надрывов; наличие остроугольных концов), отобразившихся в колото-резном и резаном повреждениях указывает на то, что они могли быть причинены клинком одного колюще-режущего орудия. При этом, при образовании колото-резанного повреждения происходил вкол и погружение клинка травмирующего предмета, с последующим его извлечением; а при образовании резаного повреждения – одномоментное давление и протягивание режущей кромки травмирующего предмета.

В исследованных повреждениях отобразились следующие признаки травмирующего предмета: односторонняя заточка – наличие лезвия и обушка, без выраженных неровностей (участков деформации, рельефных конструктивных элементов, серрейторной заточки и т.п.); обушок травмирующего предмета «П»-образного профиля сечения (без учета степени выраженности его ребер); форма режущей кромки прямолинейная, высокой степени остроты; максимальная ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составляет 13-16 мм (с учетом сократимости, растяжимости, подвижности внутренних органов), а ее длина не менее 75 мм (с учетом сократимости, растяжимости, подвижности внутренних органов).

По видовым и групповым признакам не исключается возможность образования исследованных повреждений в кожном препарате с правой и левой переднебоковых поверхностях шеи от трупа ФИО клинком представленного на экспертизу ножа, либо любым другим предметом, обладающим сходными видовыми и групповыми признаками (т. 1 л.д. 209-219);

- заключение эксперта от 21.11.2022 №, согласно которому на представленных вещественных доказательствах: срезах ногтевых пластин с рук и марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1, куртке, свитере и джинсовых брюках ФИО1, клинках (№№ 1,2,3) складного ножа обнаружена кровь человека.

Кровь, обнаруженная на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, на передней поверхности и рукавах куртки, передней поверхности свитера и на передней поверхности джинсовых брюк ФИО1, на клинке № 3 складного ножа и потожировые следы, обнаруженные на рукоятке складного ножа, принадлежат ФИО1, с вероятностью не менее 99,9(9) 14%, и не происходят от ФИО и иных лиц.

При исследовании крови на спинке и капюшоне куртки ФИО1, задней поверхности свитера ФИО1, правом и левом рукавах свитера ФИО1, клинке № 1 складного ножа, клинке № 2 складного ножа, выявлен смешанный генотип, как минимум двух индивидуальных ДНК (мужская, женская). По исследованным тест-системам аллельным комбинациям формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК ФИО и ДНК ФИО1 Следовательно, пятна крови на спинке и капюшоне куртки ФИО1, задней поверхности свитера ФИО1, правом и левом рукавах свитера ФИО1, клинке № 1 складного ножа, клинке № 2 складного ножа могли образоваться при смешении биологического материала ФИО и ФИО1 (т. 1 л.д. 228-254);

- заключение эксперта от 28.11.2022 №, согласно которому обнаруженная кровь на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО, правой поле, левой поле, левом рукаве куртки светло-коричневого цвета ФИО, передней и задней поверхности свитера («кофты») темно-зеленого цвета ФИО, передней поверхности, правом рукаве, левом рукаве, задней поверхности свитера («кофты») розового цвета ФИО происходит от ФИО с вероятностью не менее 99,9(9)14 % и не принадлежит ФИО1

Пятна на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО, правом и левом рукаве свитера темно-зеленого цвета ФИО, могли образоваться при смешении крови ФИО и ФИО1 (т. 2 л.д. 7-33);

- заключение эксперта от 07.12.2022 №, согласно которому обнаруженная кровь на марлевом тампоне «со смывом вещества бурого цвета с пола перед передним пассажирским сидением» и на «вырезе с заднего пассажирского сидения» происходит от ФИО с вероятностью не менее 99,9 (9) 14 % и не принадлежит ФИО1 и ФИО Кровь на марлевом тампоне «со смывом вещества бурого цвета с металлического основания заднего пассажирского сидения» происходит от ФИО1 с вероятностью не менее 99,9(9)% и не принадлежит ФИО и ФИО (т. 2 л.д. 51-62);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.12.2022 №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянии психики не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обвиняемый ФИО1 в момент совершения преступления в отношении ФИО и ФИО в состоянии (внезапно возникшего сильного душевного волнения) физиологического аффекта не находился (т. 2 л.д. 98-102);

- заключение эксперта от 01.03.2023 №, согласно которому у ФИО при обращении на СМП и при поступлении в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 22.10.2022 выявлено телесное повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности шеи от подбородочной области слева до верхней трети шеи справа повреждением левой слюнной железы, развитием наружного кровотечения, осложнившееся геморрагическим шоком II ст. – причинено травматическим воздействием (ударом) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в область шеи, и квалифицируется как телесное повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. Давность данного телесного повреждения на момент осмотра бригадой СМП 22.10.2022 в 23:10 соответствует сроку не более 6-х часов с момента причинения. Индивидуальные признаки травмирующего предмета на кожном покрове потерпевшего не отразились (т. 2 л.д. 122-124);

- заключение эксперта от 13.03.2023 №, согласно которому предмет, изъятый 23.10.2022 года, в ходе осмотра а/м <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, изготовлен по типу туристического ножа, к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 160-162);

- заключение эксперта от 28.03.2023 №, согласно которому не исключается возможность причинения ФИО колото-резаного ранения правой переднебоковой поверхности шеи с полным пересечением правой яремной вены, проникающего в ротовую полость и повреждением корня языка, и слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи при обстоятельствах, указанных в представленных материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 19-23);

- заключение эксперта от 27.03.2023 №, согласно которому характер, механизм образования, локализация и давность телесного повреждения, выявленного у ФИО не исключает возможности его причинения в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 23.10.2022 и в протоколе проверки показаний на месте от 23.10.2022.

Характер, механизм образования, локализация и давность телесного повреждения, выявленного у гр. ФИО не исключает возможности его причинения в срок и при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса потерпевшего от 03.11.2022 и в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 13.02.2023, но количество травматических воздействий, указанных потерпевшим, «не менее двух ударов ножом в область шеи», «несколько ударов ножом», не совпадают с количеством повреждений, обнаруженных у него (одно колото-резаное ранение передней поверхности шеи от подбородочной области слева до верхней трети шеи справа») (т. 3 л.д. 30-35);

- протокол осмотра предметов от 15.03.2023, согласно которому в сотовом телефоне марки «Fly», принадлежащем ФИО, обнаружен первый вызов в экстренную службу «112», 22.10.2022 в 22 часа 53 минуты (т. 2 л.д. 176-179);

- протокол осмотра предметов от 21.03.2023, согласно которому были осмотрены следующие предметы: срезы ногтевых пластин с левой руки обвиняемого ФИО1, изъятые 28.10.2022 ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; срезы ногтевых пластин с правой руки обвиняемого ФИО1, изъятые 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; смывы с левой руки обвиняемого ФИО1, изъятые 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; смывы с правой руки обвиняемого ФИО1, изъятые 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; марлевый тампон с образцом слюны обвиняемого ФИО1, полученный 23.10.2022 в ходе получения образцов для сравнительного исследования»; кожный лоскут с ранами с трупа потерпевшей ФИО, изъятый 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; образец крови потерпевшей ФИО, изъятый 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; подногтевое содержимое с левой руки потерпевшей ФИО, изъятое 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; подногтевое содержимое с правой руки потерпевшей ФИО, изъятое 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; смывы с правой руки потерпевшей ФИО, изъятые 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; образец слюны потерпевшего ФИО полученный 03.11.2022 в ходе получения образцов для сравнительного исследования»; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола перед передним пассажирским сидением изъятый 09.11.2022 в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки <данные изъяты>; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с металлического основания заднего пассажирского сидения, изъятый 09.11.2022 в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки <данные изъяты>; вырез с заднего пассажирского сидения с пятном бурого цвета изъятый 09.11.2022 в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки <данные изъяты>; Джинсовые брюки синего цвета, изъяты в ходе выемки 23.10.2022 у подозреваемого ФИО1»; куртка коричневого цвета потерпевшей ФИО, изъятая 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; Свитер серого цвета, изъят в ходе выемки 23.10.2022 у подозреваемого ФИО1; Куртка синего цвета, изъята в ходе выемки 23.10.2022 у подозреваемого ФИО1; плавки, бюстгальтер и носки потерпевшей ФИО, изъятые 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; кофта розового цвета потерпевшей ФИО, изъятая 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; штаны черного цвета потерпевшей ФИО, изъятые 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; смывы с левой руки потерпевшей ФИО, изъятые 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; пара кроссовок потерпевшей ФИО, изъятые 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; кофта темно-зеленого цвета потерпевшей ФИО, изъятая 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; куртка серого цвета потерпевшей ФИО, изъятая 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 211-259);

- протокол осмотра предметов от 27.03.2023, согласно которому был осмотрен складной нож с рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе ОМП автомобиля марки <данные изъяты> от 23.10.2022 (т. 3 л.д. 68-73);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 22.10.2022, согласно которой 22.10.2022 в 23 часа 02 минуты диспетчером СМП был принят вызов от службы 112 о ножевом ранении в шею неизвестному мужчине по <адрес>. Бригада прибыла на вызов в 23 часа 10 минут (т. 2 л.д. 90-93);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 22.10.2022, согласно которой 22.10.2022 в 23 часа 21 минуту диспетчером СМП был принят вызов от бригады СМП о необходимости констатировать смерть, по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 166-167).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Протоколы следственных действий, содержащие информацию, положенную в основу приговора, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ к составлению процессуальных документов по итогам проведения соответствующих следственных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную утрату доказательств, органом предварительного расследования при производстве предварительного следствия не допущено.

Заключения судебных экспертиз, приведенных выше, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертиз мотивированны, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1

Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Признавая достоверными показания потерпевшего ФИО, а также свидетеля – очевидца преступления ФИО суд отмечает, что показания указанных лиц отличаются особой последовательностью; с момента обращения в экстренную службу «112», свидетель, в последующем и потерпевший последовательно сообщали о том, что ФИО1 в ходе распития спиртных напитков из-за возникшего конфликта нанес ножевые ранения в область горла ФИО и ФИО, от которых последняя скончалась, а ФИО остался жив благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи. Указанные свидетель и потерпевший с особой точностью воспроизводили при их неоднократных допросах, производстве проверок показаний на месте на досудебной стадии производства по уголовному делу. При этом показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины, не содержат. Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший и свидетель сообщили о множестве отдельных деталей, подтверждаемых иными объективными материалами уголовного дела, что, по мнению суда, свидетельствует о правдивости их показаний и отсутствии признаков вымысла.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не усмотрено, о наличии между ФИО1 и ФИО и ФИО конфликтных отношений никто из допрошенных свидетелей не сообщал.

Также суд отмечает, что некоторые неточности в показаниях вышеприведенных свидетелей и потерпевшего устранены при производстве предварительного расследования, путем их дополнительных допросов, производстве проверок показаний на месте, и обусловлены, по мнению суда, индивидуальными особенностями и способностями указанных лиц запоминать и в дальнейшем воспроизводить соответствующие события.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он не помнит нанесения потерпевшим ударов ножом, о внезапном провале в памяти, о том, что содержание протоколов своих допросов он не читал, а также о том, что при производстве проверки показаний на месте он по просьбе должностных лиц правоохранительных органов демонстрировал исключительно предполагаемые действия, а не те действия, которые им были совершены на самом деле, суд признает недостоверными, расценивая их в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, обусловленными желанием приуменьшить ответственность за содеянное.

Так, показания ФИО1 о том, что он не помнит момента нанесения ударов ножом потерпевшим опровергаются его показаниями на досудебной стадии производства по уголовному делу, включая информацию, содержащуюся в протоколе явки с повинной, написанной собственноручно в день рассматриваемых судом событий, а также сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием, как ФИО1, так и его защитника, в которых подсудимый детально сообщает о последовательности событий происходивших 22.10.2023 года, показывает о причинах нанесения потерпевшим ударов ножом, а также о механизме и локализации причиненных ФИО и ФИО телесных повреждений.

Суд обращает внимание и на то, что на протяжении длительного периода предварительного следствия ФИО1 допрашивался неоднократно. При этом, интервалы между его допросами составляли значительный период времени (23.10.2022, 13.02.2023, 20.03.2023, 21.03.2023, 30.03.2023), т.е. подсудимый имел достаточное количество времени для обдумывания и согласования с адвокатом своей позиции защиты. При этом, ни при последующих допросах, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела 19.05.2023 года, подсудимый не заявлял о том, что самого события преступления он не помнит и его показания в указанной части неверны.

Кроме того, оценивая показания подсудимого о том, что тычок пальцами руки ФИО в область его головы явился для него триггером и после этого он ничего не помнит, у него произошел «провал в сознании», а очнулся он только в подъезде дома своей дочери, т.е. фактически указывая о наличии состояния физиологического аффекта, суд учитывает выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которым у ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния, динамика основных экспертно-диагностических признаков физиологического аффекта нарушена; ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и ином состоянии), которое могло существенно повлиять на совершение преступления не находился, равно как не находился в состоянии физиологического аффекта.

Его же показания о том, что содержание протоколов своих допросов он не читал, о том, что при производстве проверки показаний на месте он по просьбе должностных лиц правоохранительных органов демонстрировал исключительно предполагаемые действия, а не те действия, которые им были совершены на самом деле, суд признает недостоверными, в том числе, в силу того, что ФИО1, имевший опыт в области уголовного судопроизводства, не мог не осознавать правовую значимость совершаемых с ним следственных действий. При этом, производство всех вышеобозначенных следственных действий производилось при непосредственном участии защитника подсудимого, наделенного статусом адвоката.

При таких обстоятельствах суд показания ФИО1, данные им на всех стадиях производства по делу, признает достоверными только в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам.

Так, показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшим, а также о событиях предшествовавших этому, суд признает достоверными, поскольку показания подсудимого в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, документальными доказательствами, в частности, выводами многочисленных экспертиз, проведенных по уголовному делу.

Его же показания на предварительном следствии о том, что он не желал наступления смерти потерпевшим, суд признает недостоверными и расценивает их в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, в силу того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Явка с повинной ФИО1 получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, установленными ст.ст. 141, 142 УПК РФ, при написании явки с повинной присутствовал защитник, наделенный статусом адвоката, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и учитывает его при постановлении приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении описанных выше преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно подсудимый умышленно нанес 1 удар клинком ножа в область шеи ФИО, после чего этим же ножом нанес ФИО в область шеи ФИО 2 удара. Смерть ФИО наступила на месте происшествия вследствие колото-резаного ранения правой переднебоковой поверхности шеи с полным пересечением правой яремной вены, проникающего в ротовую полость с повреждением левой околоушной слюнной железы. При этом довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО экстренно была оказана медицинская помощь с помещением в реанимационное отделение ГБУЗ «Городская больница им. Ф.С. Анкудинова».

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу о том, что характер, механизм, орудие и локализация телесных повреждений у потерпевших, а именно нанесение ударов ножом в область шеи потерпевших, т.е. в скопление жизненно-важных органов человека, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла именно на причинение смерти потерпевшим.

Вопреки позиции подсудимого, суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта, ФИО1 не мог не осознавать, что им совершаются действия, направленные на лишение жизни потерпевших, напротив, действия подсудимого свидетельствуют о том, что последний не только осознавал, но и желал наступления указанных последствий.

Усматривая в действиях подсудимого совокупность преступлений, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц; в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом установлено, что в момент совершения преступлений подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Также установлено, что до совершения преступлений, во время и после их совершения действия ФИО1 носили осознанный характер, что свидетельствует о его нормальном психическом восприятии и, следовательно, о психической полноценности, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, выводы заключения эксперта № №, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории особо тяжких.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало повышенную немотивированную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению им настоящих преступлений против личности.

Суд, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении подсудимому наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также положениями ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и высокую степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, наказание должно быть соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также понудить подсудимого в условиях изоляции от общества к осознанию общественной опасности совершенных им преступлений.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным.

Отбывание наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения, в виде содержания под стражей, избранная в отношении подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, и во избежание риска сокрытия подсудимого в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, подлежит оставлению без изменения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ учитывает бесспорную значительную степень нравственных страданий и переживаний, причиненных ФИО в результате совершения в отношении него преступления, направленного против жизни. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика и условия, в которых он будет содержаться после вынесения приговора, суд полагает разумным удовлетворить заявленные требования частично.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 10 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ограничения: не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования гражданского истца ФИО о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, - вернуть законному владельцу ФИО1;

- складной нож с рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки <данные изъяты> от 23.10.2022;марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола перед передним пассажирским сидением, изъятый 09.11.2022 в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки <данные изъяты>; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с металлического основания заднего пассажирского сидения, изъятый 09.11.2022 в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки <данные изъяты>; вырез с заднего пассажирского сидения с пятном бурого цвета, изъятый 09.11.2022 в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки <данные изъяты>; свитер серого цвета, изъятый в ходе выемки 23.10.2022 у подозреваемого ФИО1; джинсовые брюки синего цвета, изъятые в ходе выемки 23.10.2022 у подозреваемого ФИО1; куртку синего цвета, изъятую в ходе выемки 23.10.2022 у подозреваемого ФИО1; куртку серого цвета потерпевшей ФИО, изъятую 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; кофту темно-зеленого цвета потерпевшей ФИО, изъятую 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; кофту розового цвета потерпевшей ФИО, изъятую 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты>; куртку коричневого цвета потерпевшей ФИО, изъятую 28.10.2022 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» по адресу: <данные изъяты> - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Fly» - вернуть по принадлежности ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова

20.12.2023 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.