УИД 03RS0003-01-2025-004204-07

Дело № 2-4705/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО4 к АО «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», о взыскании убытка в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 336 209 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1423 руб. в день, но не более 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 150 рублей (142300/2), расходов по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 07.11.2024г. в 08 час. 37 мин. г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 г.н. Р 837 КЕ 102, принадлежащего истцу, и автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис № ХХХ 0426756257.

Между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Цессионарий ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. После чего, страховщик осмотрел автомобиль и составил акт поврежденных деталей. В своем заявление просили выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей.

12.12.2024г. АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения и выплатили деньгами сумму в размере 93 000 рубля за восстановительный ремонт. Этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. С данной суммой истец не согласен, согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не давал. Согласно закону «Об ОСАГО», направление на ремонт не выдано.

Между ФИО4 и ИП ФИО2 было составлено соглашение о расторжении договора уступки права требования, цессии.

20.01.2025г. направлена досудебная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, убытки необходимые для полного восстановления автомобиля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и также проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвела выплату неустойки в размере 36 924 рубля.

17.03.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено уточнение исковых требовании в порядке 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в свою пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 349 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % по закону «Об ОСАГО» в размере 71 150руб. (143200/2), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1423 руб. в день, но не более 400 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика АО "Т-Страхование", третьи лица: Финансовый уполномоченный, САО "Ресо-Гарантия", ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Superb, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» переименовано в АО «Т-Страхование» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0191).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «Т-Страхование» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также Договор цессии и уведомление об уступке права требования и смене кредитора.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

АО «Т-Страхование» поручило экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-330155 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 147 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 93 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-149091 АО «Т-Страхование» сообщило ИП ФИО2 об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и имеющих договорные отношения с АО «Т-Страхование», и уведомило о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 93 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, и требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «Т-Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

К заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ истцом было приложено соглашение о расторжении Договора цессии, заключенного между истцом и ИП ФИО2, согласно которому данный Договор расторгнут сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ОС-155868 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомила истца о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченная АО «Т-Страхование» в пользу истца, составила 147 600 рублей 00 копеек (93 000 рублей 00 копеек + 54 600 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 36 924 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 вынесено решение № У-25-15875/5010-008 об отказе в удовлетворении требовании.

Истец, не согласившись с данным решением обратился с настоящим иском в суд.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-15875/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства ФИО1 г.н. Р 837 КЕ 102 в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 142 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 91 800 рублей.

Финансовым уполномоченным не проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта. Истец самостоятельно организовал экспертизу.

Согласно заключению А-073 о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 г.н. Р 837 КЕ 102 составила 483 809 рублей.

Определением суда от 05.06.2025гг. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта № от 06.08.2025г., выполненному ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО1 г.н. Р 837 КЕ 102 в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составила 496 800 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком и истцом не оспариваются, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Сторонами не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик АО «Т-Страхование» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением в размере 349 200 руб. = (496800р. рыночная стоимость ремонта – 93000р. первая выплата ответчика - 54600р. вторая выплата ответчика).

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта транспортного средства или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 142 300 руб. (страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа по заказу Финансового уполномоченного).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 056 руб. из расчета: 142 300р. х 1% х 272дн.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» с учетом частично выплаченной неустойки в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 350 132 руб. (387 056 руб. - 36 924 руб.), а так же неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1423 руб. в день, но не более 12944 руб. (400 000 руб. – 350 132 руб. – 36 924 руб.).

Штраф подлежит взысканию от надлежащего размера страхового возмещения и составит 71 150 руб. (142 300 руб./2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 82,50 руб.

ООО «СоюзОценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере как с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 22 245,52 рублей (19245,52 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 349 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 132 руб. и неустойку с 04.09.2025г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 423 руб. в день, но не более 12 944 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 82,50 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН <***> в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 245,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ