Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-009978-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879\22 по иску *Владимира Валентиновича к *Елене Геннадьевне о признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в квартире, мотивируя свои требования тем, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, однако с 1997 г. по 2018 г. проживали совместно и имеют общих детей * И.В., * г.р., * С.В., * г.р. Стороны, последовательно приобретали жилую недвижимость, первой совместной приобретенной сторонами за 80.000 долларов США была квартира, расположенная по адресу: *, для приобретения которой истец получил в долг по договору займа с * И.О. 30.000 долларов США, а также получил в долг от брата * Л.В. 25.000 долларов США, за проданную братом квартиру. При этом купленная в основном на денежные средства истца квартира была оформлена на ответчика. Проживая совместно стороны проводили ряд сделок по покупке и продаже квартир, в частности, как установлено Никулинским районным судом г. Москвы по делу № 2-3609/19 * В.В. и * Е.Г. 26.04.2004 г. продали квартиру на * за 200.000 долларов США и на вырученные деньги *В.В. и добавленные 50.000 долларов США 29.06.2007 г. была приобретена квартира на *, которая также была зарегистрирована в Росреестре на * Е.Г. 22.08.2007 г. указанная квартира была продана. На деньги от продажи квартиры по * стороны приобрели две квартиры по *. которая, как установлено судом была «инвестиционной» и приносила доход сторонам. В 2010 году квартира по ул* была продана за 36.000.000 рублей и 08.08.2012 г. была куплена квартира и два машиноместа там же за 24.000.000 рублей по адресу: * и оформлена на * Е.Г. Указанная квартира по *была продана 25.10.2012 за 26.000.000 рублей. 25.04.2012 г. * В.В. получил по договору займа между *И.О. и *В.В. 22.000.000 рублей для приобретения А* В.В. квартиры по адресу: *. Как установлено Никулинским районным судом г. Москвы по делу № 2-3609/19 данные денежные средства *В.В. были использованы при покупке *Е.Г. квартиры по адресу: *. собственником которой она и является, согласно данным Росреестра. Учитывая, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по *составляет 38.269.088.52 рубля. * Е.Г. была внесена вся сумма по договору купли-продажи указанной квартиры. В ходе процесса в Никулинском районном суде г. Москвы по делу №2-3609/19 *Е.Г. утверждала, что квартира, расположенная по адресу: * была куплена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: *, которые составляют 26.000.000 рублей по договору купли-продажи от 16.10.2012 года. Таким образом, непонятно откуда ФИО1 были взяты недостающие денежные средства на покупку квартиры по *в размере 12.269.088,52 рубля. Принимая во внимание, что * В.В. по договору займа от 25.04.2012 г. были получены от *И.О. денежные средства в размере 22.000.000 рублей для приобретения *В.В. квартиры по адресу: *, логично утверждать, что часть стоимости указанной квартиры была оплачена * В.В., с которым совместно проживала * Е.Г. на момент заключения договора купли-продажи квартиры № *. Таким образом, доля * В.В. с учетом заемных средств доля в квартире по адресу: * должна составлять 8/25. Договор купли-продажи квартиры по адресу: * был заключен между * О.В. и * Е.Г., что установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3609/19. В этой связи * В.В. не являлся стороной договора купли-продажи, однако учитывая, что * В.В. была внесена часть денежных средств за покупку квартиры и позже квартира была принята *, что выражается в регистрации Отделением УФМС России по городу Москве по району Проспекг Вернадского по месту жительства 19.02.2015 г., то согласно п.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Российской Федерации о заключении и толковании договора», где указано что «несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен». К этому, важным обстоятельством является принятие покупателем соответствующего имущества. Об этом говорит п. 4 Постановления: «В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор)». Пункт 6 Постановления говорит, что «если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не праве недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным пункт 3 статьи 432 ГК РФ)». Таким образом, уместно говорить, что согласно ст. 218 ГК РФ * В.В. приобрел право собственности из сделки по купле-продажи указанной квартиры (но не договора), стороной которой он является, что подтверждает пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, истец просит суд признать право собственности * В.В. на долю 8/25 в квартире, расположенной по адресу: *, признать право собственности * Е.Г. на долю в 17/25 в указанном жилом помещении, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные участник процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № *, расположенную по адресу*, кадастровый номер *.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-3609\19 по иску * Владимира Валентиновича к *Елене Геннадьевне о признании права собственности на долю в квартире, постановлено: в иске *Владимира Валентиновича к * Елене Геннадьевне о признании права собственности на долю в квартире – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба * В.В. без удовлетворения.
Вышеуказанным решением суда установлено, что стороны с 1997 года проживали совместно, в отношении несовершеннолетних *Игоря Владимировича, * года рождения и * Софьи Владимировны, * года рождения, истцом установлено отцовство, стороны совместно участвовали в воспитании и содержании детей. Указанные обстоятельства, а также то, что стороны проживали совместно с 1997 года по 2018 год ответчиком не отрицалось.
16.10.2012 года между * О.В. и * Е.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры * по адресу: *, относительно приобретения данной квартиры истец пояснил следующее: первой совместной квартирой, приобретенной сторонами 29.06.2001 года, за 80.000 долларов США была квартира, расположенная по адресу: *. Для приобретения указанной квартиры истец получил в долг по договору займа от 30.04.2001 года от * И.О. 30.000 долларов США, а также получил в долг от * Леонида Валентиновича, своего брата 25.000 долларов США - денежные средства за проданную братом истца в апреле 2001 года квартиру (г*. По договоренности сторон указанная квартира была оформлена на ответчика, поскольку в тот период стороны доверяли друг другу и не разделяли своих прав на имущество, полагая его находящимся в общей собственности.
26.04.2004 года квартира на * была продана за 200.000 долларов США и на вырученные и добавленные истцом 50.000 долларов США средства приобретена квартира, расположенная по адресу: *. Недвижимость так же была оформлена на ответчика, по указанным выше причинам. Указанная квартира была продана и в 2007 году были приобретены две квартиры: одна, оформленная на истца, расположенная по адресу: г*, в которой были зарегистрированы все члены семьи, и вторая, оформленная на ответчика, расположенная по адресу: *, приобретена в инвестиционных целях; там же были приобретены два машиноместа. Истец и Ответчик полагали данные объекты находящимися в общей собственности. В 2010 году «инвестиционная» квартира, расположенная по адресу: *, была продана за 36.000.000 рублей. В 2011 году стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: * за 24.000.000 рублей и два машиноместа там же. Недвижимость была оформлена на ответчика. Указанная квартира после произведенного в ней ремонта была продана вместе с одним из машиномест.
Поскольку приобретение указанных квартир финансировалось из средств, полученных от последовательной их продажи, то соотношение долей сторон не изменялось, истец полагает их следующими: 85 % - истец и 15 % - ответчик. В 2012 году стороны приобрели спорную квартиру по адресу: *. Приобретение данной квартиры и ремонт в ней финансировались за счет средств, полученных от продажи квартиры * а также за счёт средств, полученных истцом по договору займа от 25.04.2012 года от * И.О. в размере 22.000.000 рублей, на основании положений ст.ст. 244, 245 ГК РФ, с учётом значительного финансового вклада в приобретение общего имущества, истец просит признать за ним право собственности на 3\4 долей в спорной квартире. Ответчик в свою очередь пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства от принадлежащей ей квартиры * по адресу: *, оба договора заключены в один день.
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).
Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
Разрешая спор по существу, оценив доводы и возражения сторон в корреспонденции с представленными ими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает их обоснование, не основаны на законе и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Истцом не представлено доказательств, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры, и в этих целях они вкладывали какие-то совместные средства в их приобретение. Суд считает, что данный вывод подтверждается и объяснениями истца, который указал, что часть имущества, которая приобреталась в период совместного проживания сторон была оформлена и на его имя. Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена на совместно нажитые сторонами денежные средства не представлено, доводы истца не свидетельствуют о намерении ответчика создать общую собственность с истцом.
Сам по себе факт совместного проживания сторон не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения права совместной собственности между сторонами, а также для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сами по себе факты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемые объекты, не являются основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект. При этом истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не было получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении спорной квартиры, и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества.
В период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, в силу положений действующего законодательства оснований для вывода о возникновении права совместной собственности между сторонами с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.
Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, таких соглашений между сторонами не заключалось.
Принимая во внимание, что спорное имущество приобретено по возмездным договорам купли-продажи, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и ответчика с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также отсутствие допустимых и относимых доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств или имущества истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Вышеуказанным апелляционным определением также установлено, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом было установлено, что между сторонами не была достигнута договоренность о совместном приобретении спорной квартиры, соглашение о распределении долей между истцом и ответчиком не заключалось, что не оспаривалось сторонами, кроме того, доказательств, подтверждающих, что истцом были произведены определенные вложения в приобретение спорного имущества, суду также не было представлено. Суд правильно указал в решении, что сам по себе факт совместного проживания сторон не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совместно приобретения спорного жилого помещения подтверждается совместным проживанием, ведением совместного хозяйства, воспитанием детей и планированием совместного будущего, что также могут подтвердить свидетели, которые не были допрошены судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Соглашение, как разновидность сделки, в письменном виде заключено не было, а в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Между тем, факт совместного проживания и воспитание детей не подтверждает наличие соглашения сторон о приобретении имущества в совместную собственность.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, доводы истца о том, что вышеуказанным решением суда установлено, что истцом вкладывались денежные средства в приобретение недвижимости не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются вышеприведенными судебными постановлениями.
В настоящем судебном заседании, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих денежные вложения в приобретение жилого помещения, при этом, предоставленная истцом копия договора займа, на который ссылается истец, никоим образом не подтверждает факт вложения истцом денежных средств в приобретение спорного жилого помещения.
Доводы истца о том, что именно денежные средства, полученные * В.В. по договору займа были использованы при покупке *Е.Г. квартиры по адресу: *, при этом кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 38.269.088 рублей 52 копейки, *Е.Г. была внесена вся сумма по договору купли-продажи указанной квартиры. При этом, в ходе процесса в Никулинском районном суде г. Москвы по делу №2-3609/19 * Е.Г. утверждала, что указанная квартира, была куплена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: *, которые составляют 26.000.000 рублей по договору купли-продажи от 16.10.2012 г., непонятно откуда * Е.Г. были взяты недостающие денежные средства на покупку спорной в размере 12.269.088 рублей 52 копейки, не могут быть признаны судом состоятельными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.10.2012 г. между * О.В. (продавец) и * Е.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № * по адресу: *, при этом цена договора определена его сторонами в размере 23.491.816 рублей 50 копеек.
Также 16.10.2021 г. между * Е.Г. (продавец) и *Ю.Е., * В.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры № *, расположенной по адресу: *и машиномест № *, № *, расположенных по вышеуказанному адресу. Цена договора определена его сторонами в размере 26.000.000 рублей (23.500.000 - цена квартиры, 2.500.000 - цена машиномест).
Цена договора определяется соглашением сторон, сведений об оспаривании вышеуказанных сделок, признании их недействительными материалы гражданского дела не содержат, оснований полагать, что ответчик оплачивала кадастровую стоимость квартиры у суда не имеется.
Доводы истца о том, что им произведены значительные вложения в спорную квартиру, произведены неотделимые улучшения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основания иска истец не изменял и не уточнял.
Представленный истцом договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением, заключенный 01.11.2012 г. между ООО «Юнисервис» (управляющая компания) и ответчиком (собственником спорной квартиры), никоим образом не подтверждает доводы истца об участии в приобретении спорного жилого помещения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Доводы истца о том, что последний согласно ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности по сделке купли-продажи спорной квартиры (но не договора), стороной которой он является, поскольку квартира была принята истцом, что выражается в его регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку факт регистрации истца в спорном жилом помещении 19.02.2015 г. на основании заявления собственника, никоим образом не означает принятие исполнения по сделке (договору купли-продажи спорной квартиры от 16.10.2012 г.) \вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-1585/19, истец по настоящему спору признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения\.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено в судебном заседании о сделке купли-продажи спорной квартиры истцу стало известно не позднее ее совершения 16.10.2012 г., что следует из искового заявления, пояснений истца, в спорном жилом помещении на основании заявления собственника истец был зарегистрирован 19.02.2015 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.08.2021 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Доводы истца о том, что на требования о защите права собственности срок исковой давности не распространяется, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
При этом, вышеуказанным, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-3609\19, также установлен пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и пропуск истцом срока исковой давности.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры принятые определением суда от 13.09.2021 г. со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 144, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований * Владимира Валентиновича (паспорт *) к * Елене Геннадьевне (паспорт *) о признании права собственности на долю в квартире – отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2021 г., а именно, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению 8\25 доли в праве собственности на квартиру№ *расположенную по адресу: *
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022 г.