Судья Цыбульская О.Н. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего – судьи Устименко С.М.,
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора Явтушенко А.А., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО19 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и.о. <адрес> прокурора <адрес> ФИО25ФИО7 и жалобам, с дополнением, осужденного ФИО1 и защитника- адвоката ФИО11
на приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
на исполнении приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; при этом зачтено отбытое по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора; осужденного ФИО1 и адвоката ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб, с дополнением, и просивших изменить приговор со смягчением наказания; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму ... руб., совершенную при изложенных в приговоре обстоятельствах, в период с 23.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай) и причинением значительного ущерба потерпевшей.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при полном признании подсудимым своей виновности.
В апелляционном представлении и.о. <адрес> прокурора Кремлёва-ФИО7 просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно: отбытое по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день за один день.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор со снижением размер наказания; при этом утверждает, что суд по ч.5 ст. 69 УК РФ, вместо указанного о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически полностью сложил оставшийся срок- 2 года 4 месяца, что является нарушением, при том, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, не зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и данным о личности; при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, а переход в общий произведен из-за возражений государственного обвинителя; тем самым должны быть применены правила ч.5 ст. 62 УК РФ; эти нарушения оценивает как фундаментальные по своему значению, т.к. его положение улучшают.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что в судебном заседании потерпевшая и свидетель Свидетель №1 показали, что пилы находились в дровянике, который не имеет входных дверей и запоров, а потому хранилищем не является, в связи с чем, просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и снизить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с приговором, указал на несправедливость наказания вследствие его чрезмерной суровости, также заявляет о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов утверждает, что п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ вменен неправильно, поскольку в приговоре при описании деяния установлено, что путем свободного доступа незаконно проник в сарай, который признан иным хранилищем, откуда похищено часть имущества, тогда как, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вход свободный, дверей и запирающего устройства нет, внутри сарая имеется бытовое имущество, дрова, настил для собаки…; потерпевшая показала, что бензопилы похищены из дровяника, а свидетель Свидетель №1,- что из сарая без ворот; в силу этого, данное место не является хранилищем, предназначенным исключительно для целей хранения бензопил, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак- иное хранилище, а выводы суда об обратном не мотивированы. В резолютивной части приговора отсутствует решение по зачету в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбывания наказания из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит изменить приговор по указанным основаниям и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.
Так, выводы суда об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому ФИО1 основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые, обнаружив хищение со двора их дома мотоблока (мотокультиватора) и двух бензопил, хранившихся в дровянике (сарае), обратились в полицию, причинен ущерб является значительным, оба пенсионеры, похищенное им возвращено; свидетеля Свидетель №2, давшего показания со слов родителей и указавшего на стоимость одной из бензопил; свидетеля Свидетель №3, помогшего по просьбе ФИО1 перевезти похищенное, не будучи осведомленным об этом; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 по фактам распоряжения ФИО1 похищенным имуществом, с изъятием у Свидетель №5- двух бензопил, а у ФИО8- мотокультиватора, купленных у ФИО1, что согласуется с собственными показаниями осужденного, данными протоколов явки с повинной, протокола проверки показаний на месте с его участием, осмотра места происшествия с фотобалицей, заключении экспертизы относительности стоимости имущества, с учетом его износа, и др., при значимом к выводу о виновности,- заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1
В соответствии с установленным по обстоятельствам совершения преступного деяния, действия осужденного правильно квалифицированы по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. с причинением значительного ущерба гражданину, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в том числе относительно вменения квалифицирующего признака- «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, по смыслу закона, таковым понимается противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи, при этом наличие или отсутствие запорных устройств, дверей как на то указывает сторона защиты, правового значения для квалификации содеянного не имеет, т.к. изъятие имущества из места хранилища, которое обособлено, несмотря на отсутствие дверей, осуществляется помимо собственника, что и является определяющим критерием для предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака.
Наказание назначено соразмерно содеянному и данным о личности, при смягчающих обстоятельства- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличии малолетнего ребенка, добровольного возмещения ущерба, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья (согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы и отсутствие фалангов пальцев на правой руке); отягчающих обстоятельств не установлено.
В силу этого, правомерно размер наказания за кражу назначен в пределах предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 от максимального по санкции уголовного закона, что составляет 3 года 4 месяцев), причем, в меньшем сроке, без указания на ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии оснований для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Судом мотивированно не применены положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а окончательное наказание обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, с соблюдением правил ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за кражу и наказания за преступления по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, решение по зачету отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ произведено без отражения зачтенного периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу) из расчета, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а по периоду с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отбывания наказания по ДД.ММ.ГГГГ (дня вынесения настоящего приговора) из расчета: один день за один день отбывания наказания, чем следует дополнить резолютивную часть приговора по настоящему уголовному делу, устранив тем самым допущенные упущения путем внесения соответствующих изменений.
В остальной части приговор оставляется без изменения, поскольку иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено; уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности и равенства сторон, с соблюдением права на защиту; наказание назначено в полном соответствии требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем нет оснований для его смягчения.
Для отбывания лишения свободы верно назначена исправительная колония общего режима, поскольку в совокупность преступлений вошли умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких (п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ).
С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым; апелляционное представление прокурора удовлетворяется, а апелляционные жалоба, с дополнением, осужденного и адвоката удовлетворяются частично ввиду отсутствия оснований для вмешательства в приговора в части квалификации и на предмет смягчения. наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора решением о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, отбытое по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. <адрес> прокурора <адрес> ФИО24 –ФИО7 удовлетворить, апелляционные жалобы, с дополнением, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 содержится в № ГУФСИН России по <адрес>.