УИД: 66RS0003-01-2023-002627-27

Дело № 33а-14421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Антропова И.В., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Унанян А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3648/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, Кировское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, соответственно), начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее - старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № 392233/22/66003-ИП от 21 декабря 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства – автомобиля Toyota Land Gruiser, 2013 года выпуска, идентификационный номер (<№>, государственный регистрационный знак ..., в связи с тем, что 31 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о передаче залогового имущества в натуре в качестве оплаты долга; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия, установленный постановлением от 21 декабря 2022 года по исполнительному производству № 392233/22/66003-ИП от 20 декабря 2022 года, в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование административного искового заявления указано, что с 31 марта 2023 года административный истец является собственником транспортного средства Toyota Land Gruiser, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак .... Данное транспортное средство являлось предметом залога по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО5 и ФИО1, и по договору займа от 15 сентября 2021 года, заключенному между ( / / )6 и ООО «Инвестпромторг», поручителем по которому являлся ФИО5 Право требования по данному договору передано в порядке цессии ФИО1 31 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о передаче залогового имущества в натуре в качестве оплаты долга. В этот же день административный истец попытался исполнить свою обязанность по регистрации имущества в органах ГИБДД, однако, ему было отказано ввиду наличия запрета осуществления регистрационных действий в отношении данного автомобиля со ссылкой на исполнительное производство, в рамках которого вынесено указанное постановление. 06 апреля 2023 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия. 28 апреля 2023 года ФИО1 получено постановление без даты и без номера об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец полагает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям закона, нарушает его права, поскольку нотариальный залог на указанное транспортное средство был поставлен 15 сентября 2021 года, договоры займа заключены 14 января 2022 года и 15 сентября 2021 года. Исполнительное производство, по которому наложен запрет на регистрационные действия, было возбуждено 20 декабря 2022 года. Таким образом, на момент принятия административным истцом залога кредитор не мог знать о наличии иных долгов и споров. Фактически транспортное средство передано ФИО1 23 сентября 2022 года по акту приема-передачи. С указанной даты транспортное средство находится в распоряжении ФИО1 На момент принятия запрета на регистрационные действия - 21 декабря 2022 года, транспортное средство фактически не принадлежало должнику по исполнительному производству. Интересы других кредиторов, кроме как административного истца, не ущемлены, поскольку долг взыскателей не обеспечен имуществом, в отличие от обязательств административного истца, которые обеспечены именно движимым имуществом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства суд должен был перейти к рассмотрению заявленных им требований в рамках гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства им не заявлялось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца, указав на принятия им мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства без наложения ареста на автомобиль, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Административные ответчики старший судебный пристав Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и в срок, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного листа ФС № 034921957 от 18 ноября 2022 года, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3753/2022 в отношении ФИО5 в пользу ФИО6, возбуждено исполнительное производство № 392233/22/66003-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2193004 рублей.

20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в отношении должника и его имущества, в том числе в органы ГИБДД.

Согласно полученного ответа № 1245123357 от 20 декабря 2022 года, органы ГИБДД предоставляют сведения о наличии у ФИО5 в собственности транспортного средства - Toyota Land Gruiser, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак ...

21 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000412150 от 18.05.2023, выданной нотариусом ФИО7, в отношении ФИО5, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» возбуждено исполнительное производство № 102678/23/66003-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности.

24 мая 2023 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства.

24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № 392233/22/66003-ИП и № 102678/23/66003-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 392233/22/66003-СД.

06 апреля 2023 года ФИО1 обратился в Кировское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Gruiser, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак ...,. В обоснование заявления указал, что 14 января 2022 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор денежного займа, договор залога движимого имущества. В обеспечение исполнения обязательства ФИО5 передает в залог автомобиль. Нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога. Между сторонами подписано внесудебное соглашение о передаче ФИО5 ФИО1 транспортного средства Toyota Land Gruiser 200 в счет частичного погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя со ссылками на положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Закона № 229-ФЗ, а также на сведения из органов ГИБДД, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказано. Заявителю разъяснен порядок обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствия оснований для снятия ареста, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и с соблюдением установленного порядка, на основании информации, поступившей от уполномоченного государственного органа (ГИБДД), в соответствии с требованиями статьи 64 Закона № 229-ФЗ. При этом у судебного пристава-исполнителя не имелось объективных данных, свидетельствующих о недостоверности полученных в ответе на запрос сведений из ГИБДД в момент вынесения постановления, а доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателей принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Как следует из материалов дела, заявление (ходатайство) административного истца от 06 апреля 2023 года о снятии ареста с транспортного средства, направленное в Кировское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в форме постановления и получено ФИО1 28 апреля 2023 года, в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены, транспортное средство зарегистрировано до настоящего времени за должником ФИО5, при этом достоверных и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из пользования должником ФИО5 на момент вынесения оспариваемого постановления административным истцом не представлено, а препятствий для своевременного снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД на основании соглашения о передаче залогового имущества в натуре 31 марта 2023 года не имелось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о снятии ареста с транспортного средства.

Кроме того, представленная административным истцом в суд апелляционной инстанции копия постановления по делу об административном правонарушении от 20 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении автомобилем Toyota Land Gruiser 200 не является достаточным доказательством ограничения его прав на управление, пользование транспортным средством и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства не представлено, несмотря на то, что в силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такая обязанность прямо возложена на него законом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при разрешении данного спора норм процессуального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о нарушении его прав в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные им административные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства судебной коллегией отклоняются, в виду того, что предметом рассмотрения настоящего административного дела является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, а самостоятельное требование о снятии действующих ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства административным истцом не заявлялось.

Административный истец, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, правильно рассмотренным судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.В. Антропов

О.В. Сазонова