Решение по делу № 2-2269/2022 от 27.09.2022 - о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние, с определением долей в праве собственности.

УИД 61RS0007-01 -2022 -001641-69

Дело № 2-2269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Шорлуян К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние, с определением долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО2 совершила мошеннические действия в отношении принадлежавший ему 1/2 доли квартиры № 31 по адресу: <адрес>, общей площадью 53,0кв.м. Указанные 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ему на основании мирового соглашения утверждённого определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2002 года. Мировое соглашение, заключено между ним и ФИО2, согласно которого ФИО2 уменьшает свою долю в спорной квартире по адресу: <адрес> до 1/2 доли в праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру переходит к истцу. В последующем ФИО2 уклонилась от регистрации перехода права собственности на основании указанного определения в Управлении Росреестра. Истец ссылается, что 24.05.2021 года осознавая, что ответчик нарушает его права, зарегистрировала право собственности на целую спорную квартиру по указанному адресу, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону выданного государственным нотариусом 2 Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы от 30.09.1995 года номер по реестру № о чём сделана запить в Едином Государственном реестре недвижимости за номером № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в г. Волгодонске Ростовской области заключила с ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого передала в собственность ФИО3, целую спорную квартиру №31 по адресу: <адрес> который зарегистрирован в Управлении Росреестра. Кроме того решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021 года, истец был признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета по указанному адресу, истец в судебных заседаниях не принимал участие. Однако, как считает истец, у ответчика ФИО2, отсутствовало право на подачу такого заявления, так как, он также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, введя суд в заблуждение.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения иска, просил суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от 12.11.2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении спорной квартиры недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении квартиры по адресу: <адрес>, путем возврата сторон в первоначальное положение, с определением долей в праве собственности в отношении спорной квартиры: 1/2 и в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основанием изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дела рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.1995 года ФИО2 стала собственником квартиры № 31 по адресу: <адрес>, после смерти мужа ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Впоследствии истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и регистрационного удостоверения и признании права собственности.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2002 года, по указанному делу, вступившим в законную силу, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, утверждено мировое соглашение по которому: ФИО2 согласна признать договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в ? части недействительным; ФИО2 согласна признать в 1/2 части недействительным регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № выданное на имя ФИО6; ФИО2 согласна признать в ? части недействительным свидетельства о праве на наследство от 30.09.1995 года №, удостоверенное 2-ой Государственной нотариальной конторой, выданное на имя ФИО2; ФИО2 не возражает, чтобы был установлен факт принятия наследства ФИО1, после смерти отца ФИО6; ФИО2 не возражает, чтобы за ФИО1 было признано право собственности на ? долю квартиры № 31 по <адрес> и соответственно уменьшить долю ФИО2 до 1/2 доли (л.д. 63-64).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения, является обязательным для учета при рассмотрении настоящего дела, поскольку как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, общеобязательность решения распространяет свое влияние на всех без исключения лиц, в том числе и на тех, которые участия в деле не принимали. Обязательность судебного постановления для них означает, что они должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебное постановление. Они не вправе выносить решения, противоречащее обстоятельствам, установленным судебным постановлением.

В соответствии положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает о том, что в нарушение вышеуказанных норм права, при наличии вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, имеющего силу решения суда, и обязательного для исполнения его сторонами, ФИО2 распорядилась указанной квартирой на договора пожизненного содержания с иждивением.

Понятие сделки закреплено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации из которой следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), что следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено, что спорная квартира принадлежала по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта. Соответветственно, ответчик ФИО2 доподлинно знала, о том, что 1/2 доли квартиры принадлежит на праве собственности её сыну ФИО1 Несмотря на это, она обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, указывая на длительное не проживание в квартире.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021 года, ФИО1 признан утратившим право пользования указанной квартирой и снят по данному адресу с регистрационного учета (л.д.44-48).

При этом, согласно представленной ФИО2 в материалы дела справке МУПТИ и ОН от 21.05.2021 года № она указана единственным собственником спорной квартиры (л.д.73).

12.11.2021 года ФИО2 заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО3 (л.д.80-81), на основании которого 15.11.2021 года за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на целую квартиру № 31 по адресу: <адрес> (л.д.17-20).

Таким образом, часть спорного жилого помещения поступила во владение ответчика ФИО3 в результате неправомерных действий первоначального отчуждателя ФИО2, а, следовательно, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Из поведения сторон и фактически установленных обстоятельств по делу, прослеживается такая недобросовестность действий участников сделки, поскольку на момент регистрации сделки ответчики достоверно знали о наличии правопритязаний на спорную квартиру истца и о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего собственность ФИО1

Следует отметить, что несмотря на то, что ФИО1 не получил документы, подтверждающие его право собственности на спорную часть квартиры, не осуществив в установленном порядке регистрацию своего права на основании определения Пролетарского районного суда от 05.12.2002 года, данное обстоятельство не говорит о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, принадлежащая истцу часть квартира выбыла из его собственности помимо его воли, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца законных прав владение, пользование и распоряжение частью спорной квартирой.

Согласно пояснениям истца, не проживание его в спорном жилом помещении носило временный характер, поскольку с согласия ФИО1 и ФИО2 в квартире в период 2020 год и 2021год проживали квартиранты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, достоверно зная, что имеется еще один собственник 1/2 части спорной квартиры, единолично распорядилась общим имуществом, тем самым нарушив права и законные интересы истца, которому данное имущество по закону принадлежит с момента вступления в законную силу судебного акта.

Более того, установлено, что истец и ответчики состоят в родственных отношениях, ФИО2 является матерью истца, ФИО3 его двоюродной сестрой, поэтому ФИО3 не могла не знать, что судебным актом, вступившим в законную силу, выделена доля истца в квартире, что очевидно указывало на наличие правопритязаний.

Дальнейшее переоформление прав собственности между родственниками с применением договора пожизненного содержания, только подтверждает факт того, что ответчики действовали недобросовестно при перерегистрации прав на объект недвижимости, являющийся предметом правопритязаний истца.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора пожизненного содержания недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ответчика ФИО3 и прекращении прав собственности, поскольку ФИО1 являлся собственником части квартиры, её не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, квартира выбыла из его собственности помимо его воли. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку иных способов защиты своих нарушенных прав у истца не имеется, анализируя вышеизложенное, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требования об определении доли в праве собственности за ФИО1 и ФИО2 по ? за каждым на квартиру № 31 по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части, поскольку, имеется вступивший в законную силу судебный акт об определении доли каждого собственника, то есть судебной защиты для признания права собственности на имущество либо его части (определение долей), которое определили сами стороны мировым соглашением, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Признать договор пожизненного содержания с иждивением от 12.11.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное обременение на квартиру, площадью 53,0кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> виде ренты и залога в силу закона.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая