Приговор по делу № 1-317/2023 от 13.07.2023.

Дело № 1-317/2023 (12301320030000385)

42RS0013-01-2023-001805-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 13 июля 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Уколовой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО4

подсудимого Э.Б.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

Э.Б.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 28.02.2013 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, приговорен к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 12.12.2012, общий срок 4 года 1 месяц лишения свободы. Зачтен в срок содержание под стражей с 09.03.2012 по 19.04.2012. На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015 изменен срок к отбытию наказания на 3 года 11 месяцев. 30.11.2015 на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 18.11.2015 ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно сроком на 5 месяцев 7 дней из ИК -5 г. Кемерово. Убыл в г. Новокузнецк Кемеровской области. На основании постановления от 23.05.2017 Заводского районного суда г. Кемерово освобожден от дальнейшего отбытия наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

- 24.05.2016 осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 79 ч. 7 п. Б УК РФ, приговорен к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.02.2013 общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2017 считать осуждённым по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ на срок 2 года. По приговору от 24.05.2016, ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ - исключены. 22.03.2018 освобожден по отбытию наказания их ИК - 43 г. Кемерово. Убыл в г. Новокузнецк Кемеровской области.

- 12.11.2018 осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. г, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ, приговорен к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Зачтен в срок содержание под стражей с 12.11.2018 по 19.02.2019. Освобожден 14.10.2022 по отбытию наказания из ИК-37 п. Яя Яйского района Кемеровской области. Убыл в г.Новокузнецк Кемеровской области. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 30.06.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет.

- 26.12.2018 осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Зачтен в срок содержание под стражей период с 12.11.2018 до 26.12.2018.

- 22.01.2019 осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы. Зачтен в срок содержания под стражей с 16.10.2018 до 22.01.2019.

- 30.01.2019 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ, приговорен к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Зачтен в срок содержание под стражей с 16.10.2018 до 30.01.2019.

-31.01.2023 осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, приговорен к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Э.Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут Э.Б.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны лиц, находящихся в квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки находящейся в коридоре указанного дома, похитил денежные средства, в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

При этом, Э.Б.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества (денежных средств), с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

С похищенным имуществом Э.Б.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В ходе предварительного следствия Э.Б.А. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Э.Б.А. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, в сумме 12 500 рублей, в связи с чем, заявлен отказ от исковых требований.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении Э.Б.А. без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Э.Б.А. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; Э.Б.А. понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Э.Б.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Э.Б.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту регистрации характеризуется отрицательно, согласно характеристики в ФКУ ИК - 43 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется посредственно; на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Э.Б.А., суд учитывает, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что Э.Б.А. сразу после задержания подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.48-52, 61-62), состояние здоровья, полное возмещение ущерба, наличие <данные изъяты>

В качестве отягчающих наказание обстоятельств Э.Б.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Э.Б.А. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Э.Б.А. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершенного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Э.Б.А. ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Э.Б.А. наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления при условном осуждении по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2023 года и по рассматриваемому уголовному делу, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при условном осуждении.

Руководствуясь ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд сохраняет подсудимому условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2023 года, оставляя его на самостоятельное исполнение, назначает подсудимому окончательное наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение Э.Б.А. наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Э.Б.А. совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Э.Б.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение Э.Б.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката ФИО6, в размере 10 511 рублей 80 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого Э.Б.А. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк к номеру счету № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

купюру Банка России номиналом 1000 рублей серия №,

купюру Банка России номиналом 1000 рублей серия №,

купюру Банка России номиналом 500 рублей серия №,

купюру Банка России номиналом 10 рублей серия № -хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Междуреченску- вернуть Потерпевший №1.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Э.Б.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Э.Б.А. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2023 года в отношении Э.Б.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Э.Б.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Э.Б.А. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и обращения наказания к реальному исполнению зачесть время содержания Э.Б.А. под стражей в период с 25 апреля 2023 года по 11 июля 2023 года включительно.

Освободить Э.Б.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк к номеру счету № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; купюру Банка России номиналом 1000 рублей серия №, купюру Банка России номиналом 1000 рублей серия №, купюру Банка России номиналом 500 рублей серия №, купюру Банка России номиналом 10 рублей серия № -хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Междуреченску- вернуть Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый, в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья подпись Ю.А. Наумова