Дело №2-11-584/2023
УИД №
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 июля 2023 года
Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 660 215 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 122 215 рублей 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 113 028 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 3 518 рублей 12 копеек, неустойка – 5 669 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик в обеспечение и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передал истцу в залог указанный автомобиль, о чем внесена запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит: взыскать с ФИО3 указанную задолженность; обратить взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость 510 785 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска, определением Окуловского районного суда <адрес> наложен арест на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1
В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о его времени и месте надлежащим образом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, а также с учетом того, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации, каких-либо ходатайств не представил, суд считает ФИО3 извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 660 215 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>
Сторонами подписаны индивидуальные условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 приложения № 1 общих условий потребительского кредита истец перечислил ответчику указанную сумму, что подтверждается выписками по счету.
Индивидуальными условиями (п.6) предусмотрено внесение ответчиком ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца по 14 378 рублей.
В соответствии с индивидуальными условиями (п. 10) заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита на приобретение автомобиля.
В пункте 6.1 общих условий указаны случаи, рассматриваемые как невыполнение заемщиком договора и (или) дающие право банку досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
При заключении кредитного договора ФИО3 был ознакомлен и согласен с общими и индивидуальными условиями кредитования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.
Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 215 рублей 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 113 028 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 3 518 рублей 12 копеек, неустойка – 5 669 рублей 02 копейки.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Указанные размеры задолженности по основному долгу и процентам ответчика перед Банком подтверждены истцом документально, не вызывают у суда сомнений, так как ответчик добровольно подписывал документы о его кредитовании, мог и должен был осознавать последствия своих действий.
Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Кроме того, в соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований взыскателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ответу из ОГИБДД ОМВД по <адрес> (карточки учета транспортного средства) транспортное средство – <данные изъяты>, зарегистрирован на ответчика ФИО3
В связи с тем, что ответчиком нарушались условия договора, обеспеченного залогом транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, цвет белый, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом требование истца, изложенное в исковом заявлении, о возможности определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд считает основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку такая стоимость устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В случае просрочки погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 7.1 общих условий).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что при отказе ответчиком вносить платежи за пользование кредитом существенно нарушается право Банка на получение дохода, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Кредитным договором, заключенным истцом с ответчиком предусмотрены условия взыскания неустойки (пени) за просрочку внесения платежей.
Истец просит суд взыскать с ответчика, в том числе, неустойку за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день от суммы основного долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года выражено, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика в период действия Договора как в части выплаты суммы основного долга и процентов, так и неустойки (пени).
Истец в гражданском судопроизводстве должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, соразмерность последствий нарушения обязательства, длительность его неисполнения, обстоятельства его неисполнения в их совокупности, размер исчисленной истцом неустойки в размере 5 669 рублей 02 копейки, судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, оснований для ее снижения.
При подаче иска представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 9 644 рубля 30 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в сумме 9 644 рубля 30 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск АО «РН Банк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу АО «РН Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 122 215 рублей 21 копейка, из которых: просроченный основной долг – 113 028 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 3 518 рублей 12 копеек, неустойка – 5 669 рублей 02 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>)№, кузов № №, цвет белый принадлежащий ФИО3 <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО3 ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу АО «РН Банк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 644 рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: П.К. Кашеваров