Дело №1-547/2023

Поступило в суд 25.08.2023

УИД 54RS0006-01-2023-009661-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гавриленко И.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Липовицкого Д.Д., предоставившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре Коновальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ст.264-1, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной в управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка, Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.173-2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением мирового судьи 11 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 03 месяца 09 дней, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдавал, заявление об утрате данного водительского удостоверения не подавал, в связи с чем срок лишения ФИО1 специального права – права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ прерван. На основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут, находящегося в <адрес> в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который он, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у <адрес> в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> регион, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, управляя в состоянии опьянения указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к ст.264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был трезвый, но понимал, что за неделю до этого употреблял, в связи с чем отказался от освидетельствования. Он сел в автомобиль и поехал, был остановлен сотрудниками, они подошли, представились, предложили ему пройти освидетельствование, он отказался, был составлен протокол, от него получено объяснение. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что в июле 2016 года он был осужден, в том числе, по ст.264-1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания, после освобождения в ГИБДД с заявлением об утере прав он не обращался. Автомобиль ВАЗ 21093 р/з <***> регион принадлежал по договору купли-продажи гражданской жене, автомобиль продан. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>, около 14 часов решил на указанном автомобиле доехать до магазина за продуктами, вышел из дома, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, который был припаркован возле дома, понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, поехал в сторону <адрес>, в пути следования у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сразу пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудники пригласили понятых, в присутствии которых его отстранили от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, далее ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался и в присутствии двух понятых подписал протокол. Он понимал, что за месяц употреблял «гашиш», при сдаче анализов данное вещество будет обнаружено. Также он понимал, что его отказ приравнивается к тому, что он признался, что находится в состоянии опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.51-53). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил ранее данные показания, вину признал (л.д.153-154. В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний пояснил, что хронических заболеваний он не имеет, как и его близкие, оказывает помощь матери преклонного возраста, которая проживает в частном доме, общается и оказывает помощь дочери, которая проживает в другом городе. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, р/з <***> регион под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, были приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего им в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, о чем сделал собственноручно запись в протоколе «отказываюсь» и поставил свою подпись. Автомобиль был помещен на штраф.стоянку, а ФИО1 предан в отдел полиции (л.д.43-44).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вблизи <адрес> он был сотрудниками ГИБДД приглашен в качестве понятого при освидетельствовании задержанного мужчины, так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что данный мужчина находится в состоянии опьянения, он согласился, прошел к служебному автомобилю, где находился второй понятой, задержанный мужчина находился в служебном автомобиле, его представили как ФИО1, речь последнего была невнятная, видно, что он находился в состоянии опьянения. ФИО1 отстранили от управления автомобилем ВАЗ. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, далее сотрудники предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, при этом подписав протокол и собственноручно написав «отказываюсь». Сотрудники ГИБДД на ФИО1 не давили, все права и обязанности разъяснили (л.д.45-46).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ21093 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 50ч. по <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – нарушение речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написано «Отказываюсь» и стоит подпись (л.д.8);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <адрес> – автомобиля ВАЗ21093 г/н №, которым управлял ФИО1 (л.д.11);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведена видеозапись с диска, на которой изображен салон патрульного автомобиля, сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказывает, после чего сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 также отказывается (л.д.36-38);

-копией приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в том числе по ст.264-1 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.70-76);

-справками ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, согласно которым осужденный ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 101).

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (растительных и синтетических каннабиноидов). Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период совершения правонарушения ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств и соответствует фактам, установленным судом. Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ими был остановлен автомобиль, у водителя которого ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в обоих случаях от отказался. Такие показания свидетеля Свидетель №2 категоричны, последовательны на протяжении всего производства по делу, такие показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, удостоверившего своими подписями полноту и достоверность сведений, внесенных в соответствующие документы, о том, что в его присутствии и присутствии второго понятого мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что тот отказался, при этом, было видно, что тот находится в состоянии опьянения.

Приведенные показания свидетелей категоричны, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «Отказываюсь» и подпись, выполненная от имени ФИО1, протоколом осмотра предметов, в ходе которого воспроизведена видеозапись, подтверждающая факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинской организации, другими письменными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 или оговора его со стороны свидетелей суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами не сложилось, свидетель Свидетель №2 находился при исполнении своих должностных обязанностей. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, предусмотрена ч.2 ст.264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ в состоянии опьянения, поскольку, исходя из содержания диспозиции ч.2 ст.264-1 УК РФ, указание на состояние опьянения в данной диспозиции имеет отношение только к ст.264 УК РФ.

Приговором Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в том числе по ст.264-1 УК РФ, ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, учитывая, что дополнительное наказание, назначенное за преступление небольшой тяжести, ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, его судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, как на излишнее, поскольку уголовная ответственность по ч.2 ст.264-1 УК РФ предусмотрена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Согласно примечаний ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, для квалификации содеянного не играет роли, по какой причине лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись. Требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были выдвинуты уполномоченным должностным лицом.

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264-1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, степень его общественной опасности, состояние здоровья ФИО1, наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ и другие данные о личности виновного, который оказывает помощь матери преклонного возраста, а также малолетнему ребенку, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако, имеются сведения об установлении состояния алкогольного опьянения, синдрома зависимости, вызванного употреблением каннабиноидов, интоксикации (л.д.105, 106), положительно характеризуется соседями по месту жительства (л.д.116), имеет малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а равно признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, о чем ходатайствовал защитник, судом не установлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органу предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Сам по себе факт дачи подробных объяснений и показаний ФИО1 не может быть расценен судом как его активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, какой-либо информации, не известной правоохранительным органам, он не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкие, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишении свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, вместе с тем, приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку только реальная мера наказания, по убеждению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом не установлено, с учетом данных о его личности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной поселении строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся на хранении в уголовном деле (л.д.40), - следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.40), - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Я.Г.Корнева