Решение по делу № 2-196/2025 от 29.08.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 501 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 000 рублей 00

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика СПАО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей сторон, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании изложенного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-196/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002960-54

Изгот.29.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 июля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 501 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы; взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указано, что 15.03.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, гос.рег.№, под управлением ФИО2, и Genesis G80, гос.рег.№, принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry, гос.рег.№, ФИО2

В результате ДТП автомобилю Genesis G80, гос.рег.№, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК».

18.03.2024 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 21.03.2024 года в адрес страховщика поступило заявление ФИО3, в котором он просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 02.04.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 304 100 рублей 00 копеек на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ №570-75-4982950/24-1 от 22.03.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G80, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 304 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 582 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №13947 от 27.06.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G80, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 628 400 рублей 00 копеек, без учета износа – 905 200 рублей 00 копеек.

08.04.2024 года ФИО3 направил претензию в СПАО «Ингосстрах», в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо возмещения убытков в полном объеме, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» 22.04.2024 года произвело доплату страхового возмещения в размере 95 900 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма выплаты составила 400 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2024 года №У-24-40408/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №553-25 от 26.06.2025 года, выполненному ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G80, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 588 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 838 540 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей, составляет на дату ДТП 1 071 658 рублей 00 копеек, на дату составления заключения – 1 202 379 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 5 483 рубля 00 копеек.

Согласившись с выводами экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 796 896 рублей 00 копеек, судебные расходы; взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, вызсканных судом.

В судебное заседании истец ФИО3, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 21.03.2024 года поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ подготовлено заключение от 22.03.2024 года №570-75-4982950/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 304 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 582 100 рублей 00 копеек.

26-27.03.2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступили отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта.

02.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и произвело выплату в размере 304 100 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию ФИО3 22.04.2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 95 900 рублей.

24.04.2024 года произведена выплата неустойки в размере 13 426 рублей 00 копеек.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. ФИО3 не выразил своего согласия на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующего требованиям Правил ОСАГО. Требование о взыскании убытков свыше 400 000 рублей не основано на законе, данное требование должно быть адресовано виновнику ДТП. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Также ответчик полагает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть рассчитана с учетом применения неоригинальных запасных частей, так как транспортное средство 2018 года выпуска, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность организации восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей. В случае же удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо возложить на истца обязанность передать СПАО «Ингосстрах» подлежащие замене запасные части.

Также истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда. Заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения убытков. Кроме того, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем просит в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Судебный ФИО5 в судебном заседании пояснил, что представленных материалов было достаточно для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Все включенные в расчет повреждения являются результатом ДТП, произошедшего 15.03.2024 года. Поврежденные детали, подлежащие замене, разрушены и не подлежат ремонту и повторному использованию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 15.03.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, гос.рег.№, под управлением ФИО2, и Genesis G80, гос.рег.№, принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry, гос.рег.№, ФИО2

В результате ДТП автомобилю Genesis G80, гос.рег.№, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта №553-25 от 26.06.2025 года, выполненному ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G80, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 588 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 838 540 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей, составляет на дату ДТП 1 071 658 рублей 00 копеек, на дату составления заключения – 1 202 379 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 5 483 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 15.03.2024 года событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем. Ответчиком не оспаривается, что до выплаты страхового возмещения истец изъявил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №553-25 от 26.06.2025 года, выполненным ФИО5

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных ЭКСПЕРТ 1 а также страховщиком. Данное заключение является допустимым доказательством по делу. Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 666 175 рубля 84 копейки (1 202 379,00 – 400 000,00 - 5 483,00). При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем при расчете размера ущерба должна быть применена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на дату ДТП.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Начисление штрафа на суммы убытков законодательством об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика СПАО «Ингосстрах» в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований (83,6%), в сумме 6 688 рублей 00 копеек.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, документально подтвержденные расходы по отправке корреспонденции в размере 301 рубль 38 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 21 323 рубля 50 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 666 175 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения 6 688 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 301 рубль 38 копеек, а всего 683 164 рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 21 323 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →