УИД: 26RS0030-01-2025-001094-56
Дело № 2-1044/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 ноября 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кучерявого А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курачиновой Д.А.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО1 Ренессанс ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ФИО1 Ренессанс ФИО1», в лице представителя ФИО5 обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 125 083 рублей 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 753 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что автомобиль Changan, застрахован по риску КАСКО в «ФИО1 Ренессанс ФИО1» по договору добровольного ФИО1 средства наземного транспорта (полису) №АТ- 23/0103364.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ <***>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 125 083 рубля 62 копейки.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ФИО1, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.
До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «ФИО1 Ренессанс ФИО1» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в взыскания с него суммы, установленной экспертом при проведении судебной экспертизы. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель истца ПАО «ФИО1», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Вместе с тем, в деле имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счёл возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. (реальный ущерб)
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее ФИО1 обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором ФИО1 такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор ФИО1, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ ФИО1 осуществляется на основании договоров имущественного или личного ФИО1, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного ФИО1 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
Из ст. 940 ГК РФ следует, что договор ФИО1 должен быть заключен в письменной форме. Договор ФИО1 может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного ФИО1 между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом ФИО1; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется ФИО1 (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор ФИО1, могут быть определены в стандартных правилах ФИО1 соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах ФИО1).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного ФИО1 (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора ФИО1.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ 21102, гос.рег. знак <***>, нарушил п. 8.1.2 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с ТС Чанган, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО6
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чанган, гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения, тем самым, его собственнику причинен имущественный ущерб.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Чанган, гос. рег. знак <***>, был застрахован по риску КАСКО в «ФИО1 Ренессанс ФИО1» по договору добровольного ФИО1 средства наземного транспорта (полису) №АТ- 23/0103364.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Во исполнение условий договора ФИО1 ПАО «ФИО1 Ренессанс ФИО1» осуществило страховое возмещение потерпевшему в общей сумме 125 083 рубля 62 копейки, что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на возникновение права требования к ФИО2, на основании ст. 965 ГК РФ, ПАО «ФИО1 Ренессанс ФИО1» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного ФИО1 не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ФИО1. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2)
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный в п. 1 ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21102, гос.рег. знак <***>, не была застрахована.
Принимая во внимание, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «марки ВАЗ 21102, гос.рег. знак <***>, и лицом, причинившим вред, на него возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации.
В связи с несогласием ФИО2 с размером ущерба, определением суда была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Какие повреждения были образованы на транспортном средстве Changan UNI-K, государственный регистрационный знак <***>, в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?
2) Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного).
3) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Changan UNI-K, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с рыночной стоимостью услуг, без учета износа заменяемых деталей, на дату рассмотрения спора и дату ДТП?
Исходя из заключения эксперта №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дан ответ на первый вопрос:
- Повреждения которые были образованы на транспортном средстве Changan UNI-K, государственный регистрационный знак <***>, в результате контакта между транспортными средствами, указанные в представленных для исследования материалах: дверь задняя левая – деформация с нарушением ЛКП в нижней части S- 1 дм.кв.
Экспертом дан следующий ответ на второй вопрос:
- Полученные повреждения транспортных средств установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)
Отвечая на третий вопрос, поставленный суд на разрешение эксперта, эксперт указал:
- следует отметить, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ т/с Changan UNI-K, государственный регистрационный знак <***> имело повреждения двери задней левой, требующее замены двери задней левой и полной ее окраски.
- Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Changan UNI-K, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с рыночной стоимостью услуг, без учета износа заменяемых деталей, на дату рассмотрения спора и на дату ДТП составляет: на дату рассмотрения спора – 18 781 руб., на дату ДТП – 18 858 руб.
Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты.
В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В данном случае, размер ущерба определяется по правилам пп. «б» п. 18 ст.12 Закона № 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в размере 18 781 рублей.
При этом судом учитывается вывод эксперта о том, что деформация двери задней левой т/с Changan UNI-K в верхней части не относится к рассматриваемому ДТП, что также подтверждается материалом ДТП, в том числе фототаблицей, в связи с чем произведенный истцом расчет с указанием замены двери задней левой и полной ее окраски не может быть признан верным с учетом вышеизложенных обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ФИО1 Ренессанс ФИО1» подлежат частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 18 781 рублей.
Правовых оснований для взыскания страхового возмещения сверх указанной суммы суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 753 рублей. Указанные расходы подтверждены представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 668 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО1 Ренессанс ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0718 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, К/П 260-026) в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1 Ренессанс ФИО1» 18 781 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ФИО1 Ренессанс ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, сверх указанных сумм, – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.
Судья А.А. Кучерявый
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.