33а-1874/2023 (2а-5/2023 (2а-136/2022) судья Назарова Е.М.

62RS0028-01-2022-000188-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логиновой С.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 января 2023 года, которым административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области удовлетворено.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области обратилась в Ухоловский районный суд Рязанской области с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней.

В обоснование заявленных требований административный истец межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области указала, что по сведениям Росреестра административный ответчик ФИО1 являлась собственником земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером № (с 23 ноября 2010 года по 6 мая 2019 года), площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № (с 10 сентября 2019 по 30 октября 2019 года), площадью 2 028600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № (с 10 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года), площадью 2381400кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № (с 10 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года), площадью 793 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № (с 29 июля 2014 года по 10 сентября 2019 года), площадью 7779 401 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № (с 11 декабря 2013 года по 10 апреля 2017 года), площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В личный кабинет налогоплательщика ФИО1 налоговым органом направлялись налоговое уведомление № от 1 сентября 2020 года, в котором сообщалось об обязанности налогоплательщика оплатить земельный налог, а также требование № по состоянию на 18 декабря 2020 года об уплате земельного налога и пени.

До настоящего времени требование налогового органа административным ответчиком ФИО1 не исполнено.

С учетом имеющейся переплаты в сумме 9161 рубль 68 копеек и частичной оплаты земельного налога в размере 14000 рублей, задолженность налогоплательщика ФИО1 по земельному налогу составляла 211839 рублей 32 копейки, пени в сумме 355 рублей 69 копеек.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени.

22 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 46 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по земельному налогу и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 от 13 апреля 2022 года судебный приказ в отношении ФИО1 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С учетом уточнений заявленных требований, административный истец межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области просила взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2017 - 2019 годы в размере 86370 рублей 16 копеек, пени по земельному налогу за период со 2 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года в сумме 355 рублей 69 копеек.

Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 января 2023 года административный иск межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2017 - 2019 годы в сумме 86 370 рублей 16 копеек, пени за неуплату земельного налога за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 355 рублей 69 копеек, итого на общую сумму 86 725 рублей 85 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 801 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение ном материального и процессуального права. Апеллятор указывает, что, несмотря на несоответствие административного искового заявления установленным требованиям, непредоставление документов, подтверждающих вручение административному ответчику копии административного иска, суд первой инстанции вынес определение о принятии административного иска, а после его принятия не оставил административное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, непредоставления документов, подтверждающих вручение налогоплательщику требования. Судом также превышен срок рассмотрения данного административного спора, который был рассмотрен в отсутствие сторон, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства административного ответчика о передаче дела по месту его фактического проживания не основан на законе. Кроме того, указывает, что налоговый орган, исчисляя земельный налог, исходил из сведений о размере доли административного ответчика ФИО1 59/149, однако в соответствии с имеющимся у нее свидетельством о праве собственности размер доли спорного земельного участка составляет 59/854.

От представителя административного истца - межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области по доверенности ФИО2 поступили письменные пояснения о том, что по сведениям, представленным управлением ФНС России по Тамбовской области и управлением Росреестра по Тамбовской области, размер доли принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № составляет 59/149. Решение суда первой инстанции налоговая инспекция просит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области, административный ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного истца - межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области по доверенности ФИО2 представила заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя межрайонной налоговой инспекции.

От представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на пояснения налогового органа, в которых она ссылается на неправильное определение управлением Росреестра по Тамбовской области размера принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а, следовательно, неправильное исчисление размера земельного налога, подлежащего взысканию с административного ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 289 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства дела в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению настоящего дела.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 289 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца - межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области, административного ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать, в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В пунктах 2 и 3 статьи 52 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то последний направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 45, 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней. Требование об уплате налога и пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик должен уплатить пени.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям Росреестра административному ответчику ФИО1 принадлежали на праве собственности следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером № (с 23 ноября 2010 года по 6 мая 2019 года), площадью 2600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № (с 10 сентября 2019 по 30 октября 2019 года), площадью 2 028600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № (с 10 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года), площадью 2381400кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № (с 10 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года), площадью 793 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № (с 29 июля 2014 года по 10 сентября 2019 года), площадью 7779 401 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № (с 11 декабря 2013 года по 10 апреля 2017 года), площадью 2600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В личный кабинет налогоплательщика ФИО1 направлялись налоговое уведомление № от 1 сентября 2020 года, в котором сообщалось об обязанности налогоплательщика оплатить земельный налог, а также требование № по состоянию на 18 декабря 2020 года об уплате в срок до 26 января 2021 года земельного налога, размер которого с учетом имеющейся переплаты в сумме 9161 рубль 68 копеек и частичной оплаты в размере 14000 рублей составил 211839 рублей 32 копейки, и пени в сумме 355 рублей 69 копеек.

Согласно представленному административным истцом межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области расчету сумм пени, включенной в требование №, датой начала исчисления пеней на недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере 78 076 рублей является 2декабря 2020 года, датой окончания - 17декабря 2020 года.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому району УФССП России по Рязанской области, в период с 18 августа 2021года по 16 июня 2022 года, то есть после даты направления должнику ФИО1 требования, в налоговый орган поступили денежные средства в размере 125 469 рублей 16 копеек. В связи с этим задолженность ФИО1 по земельному налогу за 2017 - 2019 годы составила 86370 рублей 16 копеек.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области направила мировому судье судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области заявление о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней.

22 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 46 был вынесен судебный приказ № от 22 марта 2021 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по земельному налогу и пеней.

Апелляционным определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2022 года ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа.

В связи с поступлением от должника ФИО1 возражений судебный приказ № от 22 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 46 от 13 апреля 2022 года был отменен.

С настоящим административным иском межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области обратилась в Ухоловский районный суд Рязанской области 28 июля 2022 года.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, административным истцом межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области соблюден. Проверив расчеты задолженности по земельному налогу и пеней, районный суд посчитал их математически верными, согласующимися с имеющимися в административном деле доказательствами. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных административных исковых требований и взыскания с административного ответчика ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2017 - 2019 годы в сумме 86 370 рублей 16 копеек и пеней по земельному налогу за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года в сумме 355 рублей 69 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обжалуемом решении районным судом приведен подробный расчет земельного налога за 2017 - 2019 годы, который, как и расчет пеней за неуплату земельного налога за 2019 год, судом апелляционной инстанции также проверен и признан правильным.

Поскольку до настоящего времени налогоплательщик ФИО1 не исполнила обязанность по уплате задолженности по земельному налогу за 2017 - 2019 годы и пеней по земельному налогу за 2019 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика ФИО1 приведенных в обжалуемом решении сумм земельного налога и пеней.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности при рассмотрении данного административного спора, так как административный ответчик фактически проживает в Тамбовской области, являются несостоятельными.

Определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства административного ответчика ФИО1 о передаче настоящего административного дела для рассмотрения в Моршанский районный суд Тамбовской области по месту фактического жительства административного ответчика было отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 апреля 2023 года определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу (пункт 1); при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, исходя из положений статьи 20 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными выше положениями статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица в целях правильного определения территориальной подсудности административного спора, определяется местом его регистрации по месту жительства.

Поскольку на момент поступления административного иска в Ухоловский районный суд Рязанской области и его принятия к производству суда ФИО1 зарегистрирована на территории Ухоловского района Рязанской области, судья суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту фактического жительства административного ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, отказ в передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда по месту фактического проживания административного ответчика закону не противоречит и не нарушает прав административного ответчика на судебную защиту.

Ссылка апеллянта ФИО1 на то, что при подаче административного искового заявления в нарушение требований процессуального закона административный истец межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области не направила копии административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику, административное исковое заявление не было оставлено без движения, а принято районным судом и рассмотрено, основанием для отмены решения суда не является.

В целях подтверждения исполнения процессуальной обязанности о направлении административному ответчику копии административного иска межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области представлен список внутренних почтовых отправлений № 8 от 13 июля 2022 года, согласно которому копия административного иска направлена административному ответчику ФИО1 по месту ее регистрации.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного административного дела судом первой инстанции копия административного искового заявления с приложением была дополнительно направлена на адрес электронной почты представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО3

Таким образом, районный суд обеспечил стороне административного ответчика возможность для реализации ею своих процессуальных прав.

Доводы административного ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду ненаправления административному ответчику требования № по состоянию на 18 декабря 2020 года об уплате земельного налога и пени, опровергаются соответствующими скриншотами личного кабинета налогоплательщика. При этом из представленных в материалы административного дела документов следует, что личный кабинет налогоплательщика ФИО1 заблокирован не был, факт его использования установлен.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (статья 31 НК РФ).

Неполучение административным ответчиком ФИО1 налоговых уведомлений и требований, размещенных в личном кабинете налогоплательщика, не свидетельствует о неосведомленности административного ответчика, владеющего объектами налогообложения и несущего в связи с этим бремя собственника, об обязанности по уплате законно установленных налогов и не влечет ее прекращение.

С учетом названных выше обстоятельств, ссылки апеллянта ФИО1 на то, что суд необоснованно не оставил административный иск налогового органа без рассмотрения, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ином толковании апеллянтом положений действующего законодательства, и не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Вопреки доводам административного ответчика ФИО1, все заявленные ею ходатайства судом первой инстанции разрешены в порядке, установленном статьей 154 КАС РФ, а отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи Ухоловского районного суда Рязанской области Назаровой Е.М. не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом первой инстанции в незаконном составе и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что административное исковое заявление налогового органа рассмотрено судом с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 289 КАС РФ, не влияет на правильность разрешения дела по существу и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела стороной административного ответчика ФИО1 не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие нарушения срока рассмотрения административного иска возникли правовые последствия, повлекшие нарушение прав административного ответчика. Не содержит таких сведений апелляционная жалоба ФИО1 и письменные пояснения, представленные представителем административного ответчика в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о том, что налоговый орган, исчисляя земельный налог, в отношении земельного участка с кадастровым номером № необоснованно исходил из сведений о размере доли административного ответчика - 59/149, поскольку в соответствии с имеющимся у ФИО1 свидетельством от 29 июля 2014 года о праве собственности на данный земельный участок размер доли составлял 59/854, не может быть признан состоятельным, ввиду следующего.

По сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 25 августа 2023 года в связи с выделом из земельного участка с кадастровым номером № земельных участков с кадастровыми номерами №, № государственным регистратором прав 10 декабря 2016 года внесены изменения относительно площади исходного земельного участка и произведен перерасчет долей собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Процедура выдела земельных участков осуществлена в соответствии с требованиями статей 13 - 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В силу пункта 9 статьи 22.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), утратившего силу с 1 января 2017 года, в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном Законом о регистрации, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Единый государственный реестр прав в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав вносятся изменения, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей, выраженных в виде простой правильной дроби. Полномочиями по расчету размера земельных долей обладали органы, осуществляющие государственную регистрацию. Решение государственного регистратора оформлялось внесением изменений в Единый государственный реестр прав в отношении состава участников долевой собственности и размера, принадлежащих им земельных долей. На основании данной нормы площадь земельного участка с кадастровым номером № изменена на 13159601 кв. м и доля ФИО1 составила 59/149. В связи с этим административному ответчику ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № в период с 29 июля 2014 года по 10 февраля 2016 года принадлежало 59/854 долей, а с 10 февраля 2016 года по 19 сентября 2019 года - 59/149.

Согласно ответу управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15 августа 2023 года расчет земельного налога был произведен налогоплательщику ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством, правовые основания у налогового органа для перерасчета земельного налога отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что управление Росреестра по Тамбовской области в спорный период неверно определило размер принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в настоящем споре, поскольку правомерность таких регистрационных действий предметом судебной проверки и оценки по настоящему административному делу не является.

Таким образом, доводы, изложенные административным ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе, не опровергают выводы районного суда, которые соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему административному делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для административного дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.