УИД: 78RS0015-01-2021-007452-07

Дело № 2-899/2022 (2-8069/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 1 июня 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК "Острова" к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Острова» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать произвести демонтаж незаконно установленной конструкци, примыкающей к помещению №, установленной рекламной вывески на фасаде здания по адресу: ; обязать ответчика привести в первоначальное состояние фасад здания по адресу: после демонтажа установленной конструкции и вывески, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения , что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Острова».

Ранее ООО «УК «Острова» имело наименование ООО «Жилищная управляющая компания», решением единственного участника от 22 июня 2018 года произведена смена фирменного наименования на ООО УК «Острова».

08 декабря 2014 года между ответчиком и ООО «Жилищная управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом №

В ходе проведенной проверки специалистами управляющей компании установлено, что собственником нежилого помещения № самовольно возведена конструкция, примыкающая со стороны фасада дома к помещению №, также на фасаде здания размещена рекламная конструкция с надписями «Шаверма» и «Продукты 24».

По данному факту 31.03.2015, 14.10.2016 года в адрес ответчика направлено предписание о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние и предупреждением. Однако требования, указанные в предписании, ответчиками исполнены не были.

16 марта 2021 года управляющей компанией на адрес регистрации ответчика повторно направлено предписание с требованием демонтировать самовольно установленную конструкцию и рекламной вывески на фасаде здания. Однако требования, указанные в предписании, ответчиками исполнены не были.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт наличия возведенной конструкции и наличие вывесок на фасаде многоквартирного дома, однако представитель ответчика указывал, что выходе (входе) цокольного нежилого помещения №, принадлежащего ответчику на праве собственности, справа от уличной лестницы, являющейся единственным способом доступа в помещение для его эксплуатации, имеется выступ, входящий в единый план МКД, в границах указанного выступа арендатор, пользующийся нежилым помещением, установил некапитальную конструкцию, в которой хранит овощи и фрукты. Указанная уличная конструкция не относится к местам общего пользования, не выходит за границы жилого дома, не затрагивает конструктивные элементы здания, не нарушает прав и законных интересов граждан и собственников многоквартирного дома, не создает угрозу их жизни и здоровью. Также указала, что размещенные вывески не являются рекламой.

Поскольку из материалов дела следует, что возведенная конструкция не предусмотрена проектом многоквартирного дома, крепится к части фасада дома, у помещения №, доказательств согласования возведения указанной конструкции ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанная конструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, согласия всех собственников помещений в данном доме на возведение указанной конструкции и использования фасада многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК Острова» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности произвести демонтаж установленной конструкции примыкающей к помещению 17-Н со стороны фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: а также приведению общего имущества многоквартирного дома в прежнее (проектное) состояние.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК Острова» является ненадлежащим истцом в рамках заявленных требований суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из фотоматериалов, представленных к материалам дела усматривается, что на фасаде многоквартирного дома рядом с помещением ответчика установлены конструкции содержащие надписи «Шаверма» и «Продукты24», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) в случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку на монтаж спорных вывесок согласие собственников многоквартирного дома не получено, при рассмотрении спора доказательств обратного суду не представлено, конструкция с надписью «Шаверма» и «Продукты 24» размещены на фасаде многоквартирного дома незаконно и должны быть демонтированы силами ответчика, на которого также должна быть возложена обязанность по восстановлению целостности фасада дома в местах крепления вывесок.

Доводы представителя ответчика о том, что вывески не являются рекламными, а носят информационный характер, в связи с чем отсутствует необходимость согласования с собственниками многоквартирного дома их размещение, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Главным отличием рекламной конструкции от вывески является то, что вывеска не является рекламой. Целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования (например, к какому-либо товару), формирование (поддержание) интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе). Вывеска которая содержит следующую информацию, которую продавцы (исполнители) обязаны довести до потребителя (п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей): фирменное наименование (наименование) организации; место ее нахождения (адрес); режим работы не является рекламной. Данным требованиям, размещенная вывеска ответчика не соответствует.

Кроме того, в силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях указанного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При этом нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения арендатором нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации) либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Вместе с тем, конструкция установленная в количестве двух штук на фасаде дома, не содержит каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, не может быть отнесена к вывескам.

В рассматриваемом случае конструкция исходя из содержания и иной информации, а также из ее размера и манеры исполнения, по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носит рекламный характер и, соответственно должна размещаться в соответствии с Законом о рекламе.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает установить разумным срок для выполнения ответчиками действий по демонтажу самовольно возведенной конструкции и рекламных вывесок, а также для приведения фасада дома в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 6 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2021 года между ООО УК «Острова» и адвокатом ООО «ЦДС управление домами» заключен договор об оказании юридических услуг предметом которого является, оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в суде по исковому заявлению к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг по договору определена в твердой сумме и составила 30 000 руб.

В доказательство оплаты расходов представителя по договору заявителем представлено платежное поручение №34 на сумму 30 000 руб., в счет оплаты по вышеуказанному договору.

Как усматривается из материалов дела представителем истца в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлены и поданы в суд письменные исковое заявление; представитель принял участие в 5 судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, в сумме 700 рублей в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК "Острова" – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленной конструкции примыкающей к помещению 17-Н со стороны фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: а также произвести демонтаж вывески «Продукты 24» и «Шаверма» с приведением фасада многоквартирного домав первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Острова» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Острова»денежную компенсацию в размере 700 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2022 года.