Решение по делу № 2-1012/2023 от 28.05.2025 - об установлении смежной границы земельных участков, о признании права собственности на забор отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на забор, и по встречному иску <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> об установлении смежной границы земельных участков, об устранении нарушений прав собственника.

УИД № 42RS0040-01-2023-000982-12

Номер производства по делу № 2-8/2025 (№ 2-70/2024; № 2-1012/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 мая 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО16 к ФИО17 и ФИО18 об установлении смежной границы земельных участков, о признании права собственности на забор отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на забор, и по встречному иску ФИО17 и ФИО18 к ФИО16 об установлении смежной границы земельных участков, об устранении нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 и ФИО18 об установлении смежной границы земельных участков, о признании права собственности на забор отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на забор (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. ), требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с <адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2000.

С момента возникновения права собственности ФИО16 пользуется земельным участком и расположенными на нём хозяйственными постройками, несет бремя их содержания.

С ФИО16, как с собственника указанного земельного участка, САО "РЕСО-Гарантия" неоднократно были взысканы суммы ущерба в порядке суброгации, а именно:

- заочным решением суда судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.04.2021 № 2-384/4-2021 взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации 33 801 рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 214 рублей 04 копейки, а всего 35 015 рублей 74 копейки;

- заочным решением суда судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.03.2022 № 2-224/4-2022 взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации 20 064 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубль 93 копейки, а всего 20 866 рублей 33 копейки.

Такое взыскание стало возможным в результате того, что САО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования застраховало забор (ограждение), установленный на смежной границе земельных участков № и №, находящихся по адресу<адрес>

В свою очередь, заключение договора имущественного страхования стало возможным в результате того, что ФИО17 и ФИО18 13.08.2014 зарегистрировали на указанный забор с № право общей долевой собственности.

ФИО16 полагает действия ФИО17 и ФИО18 по регистрации права общей долевой собственности на забор незаконными и нарушающими его права по следующим основаниям.

Так забор, который расположен на смежной границе земельных участков № и №, был установлен за счет средств ФИО16, что подтверждается затратами по договору подряда на установку забора от 13.03.2013.

Кроме того, в последующем ФИО16 неоднократно ремонтировал данный забор также собственными силами и средствами.

Расходы на изготовление и установку забора и на его ремонт ФИО17 и ФИО18 не несли.

Кроме того, исходя из смысла п. 1 ст. 130 ГК РФ объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости.

Ограждение (забор) является вспомогательным сооружением, служащим для обозначения границ территории участка и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения; не является отдельным объектом гражданского права; выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем сооружениям.

В связи с этим право на забор (ограждение) не подлежит государственной регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, которые обеспечивают его прочную связь с соответствующим земельным участком.

ФИО16 просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО17 и ФИО18 на сооружение (забор) с №, установленный на смежной границе земельных участков № и №, находящихся по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО17 и ФИО18 на указанное сооружение (забор), взыскать с ФИО17 и ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО16 обратился в суд с дополнительным иском к ФИО17 и ФИО18 об установлении смежной границы земельных участков, требования мотивировал тем, что согласно правоустанавливающим документам на земельный участок ФИО16 № с №, в момент его образования он имел форму правильного прямоугольника, по ширине длины его границ составили 12,5 м, окончательная площадь земельного участка, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 22.09.1993 № и согласно распоряжению администрации Кемеровского района от 17.07.2000 № 981-р о предоставлении дополнительно в собственность ФИО15 к участку № площади в размере 70 кв.м, составила всего 670 кв.м, приблизительная площадь в таком же размере (в меньшую сторону) зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок ФИО17 и ФИО18 № с № в момент его образования также имел форму правильного прямоугольника, однако по ширине длины его границ составили 12,0 м, окончательная площадь земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю от 22.09.1993 № составила 600 кв.м.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с № зарегистрирована площадь земельного участка в размере 662 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам правопредшественников ФИО17 и ФИО18

Согласно правоустанавливающим документам на земельные участки сторон – свидетельству о праве собственности на землю от 22.09.1993 № и свидетельству о праве собственности на землю от 22.09.1993 № все границы земельных участков должны быть прямолинейными, при этом по ширине земельный участок ФИО16 № с № должен быть шире, чем земельный участок ФИО17 и ФИО18 № с №, однако из схемы к заключению экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" следует, что как смежная граница между земельными участками сторон, так и левая граница (со стороны фасада) земельного участка ФИО17 и ФИО18 не являются прямолинейными; более того, напротив жилого дома ФИО16 фактические границы его земельного участка по ширине значительно уже, чем фактические границы земельного участка ФИО17 и ФИО18

Также напротив жилого дома ФИО16 значительно уже по ширине не только фактические границы, чем земельного участка ФИО17 и ФИО18, но и границы его земельного участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО16 просит установить смежную границу между его земельным участком № с № и земельным участком ФИО17 и ФИО18 № с № согласно свидетельству о праве собственности на землю от 22.09.1993 № по всей ширине границы земельного участка № в размере 12,5 м, начиная либо от фактической правой границы (со стороны фасада) земельного участка № с №, либо от правой границы со стороны этого земельного участка, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

В суд от ФИО17 и ФИО18 поступили возражения на иск ФИО16 (т. 1 л.д. 125-130), согласно которым требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Так ФИО16 обосновывает исковые требования двумя доводами:

- забор установлен на границе земельных участков № и № собственными силами и средствами ФИО16;

- ограждение (забор) является вспомогательным сооружением, служащим для обозначения границ территории участка, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота.

В подтверждение этих доводов ФИО16 представил копии документов о совершенных за его счет действиях:

- в 2013 году по демонтажу части забора и установке нового забора из бруса протяженностью 11 м;

- в 2018 году по ремонту части забора, изготовленного из бруса;

- в 2021 году по ремонту части забора, изготовленного из бруса.

ФИО16 просит признать отсутствующим зарегистрированное право на забор как на объект недвижимости, при этом требования о признании отсутствующим права собственности К-вых на забор как на вещь, не подлежащего государственной регистрации, а также требования о признании права собственности на забор за собой, он не заявляет.

В свою очередь ФИО17 и ФИО18 утверждают, что независимо от государственной регистрации права собственности, именно они являются собственниками забора по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом объекты, которые прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и созданы исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором они расположены, являются его неотъемлемой частью, и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Данный вывод соответствует и принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ).

Иначе говоря, соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого они возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Более того, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные.

Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению.

Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба, заборы и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями. При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе, как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков.

Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

Таким образом забор, возведенный собственником земельного участка для обозначения границ и ограничения доступа, именно этому собственнику и принадлежит, соответственно, существенным для дела обстоятельством является определение статуса (принадлежности) спорного забора.

ФИО17 и ФИО18 являются сособственниками участка № на основании договора купли-продажи от 04.03.2010, заключенного с ФИО11

На момент совершения сделки на участке находились следующие сооружения: садовый дом, баня, туалет, погреб и ограждение по всему периметру участка.

Указанное ограждение было возведено ФИО11 в 2008 году.

Таким образом, часть деревянного забора по смежной границе между участками № и №, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, является частью единого ограждения вокруг участка № общей длиной около 124 м.

Оградив свой участок с двух боковых сторон одинаковым забором, ФИО11 в силу ст. 218 ГК РФ стал его собственником.

В силу ст. 135 ГК РФ возведенное вокруг участка ФИО11 ограждение является принадлежностью участка № и следует за ним, следовательно, права на ограждение перешли к ФИО17 и ФИО18 одновременно в правом собственности на участок на основании договора купли - продажи от 04.03.2010, поскольку участок приобретался вместе с ограждением.

Утверждения ФИО16 о том, что не К-вы, а именно он является собственником забора, несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно договору подряда на установку забора от 13.03.2013 индивидуальный предприниматель ФИО19 (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по демонтажу части забора и установке нового забора из бруса протяженностью 11 м.

Согласно договору подряда от 15.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО19 (подрядчик) обязался выполнить следующие работы: ремонт части забора, изготовленного из бруса.

Согласно договору подряда от 05.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО19 (подрядчик) обязался выполнить следующие работы: ремонт части забора, изготовленного из бруса.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО16 полагает, что самовольный демонтаж части общего ограждения вокруг участка К-вых, установка на этом месте нового забора и последующий ремонт являются основанием для признания за ним права собственности на 11 метров забора.

Иначе говоря, по мнению ФИО16, он с ФИО17 и ФИО18 является долевым сособственником общего ограждения вокруг участка К-вых.

Однако право собственности на земельный участок и расположенное вокруг него ограждение возникло на законном основании только у К-вых, ФИО16 собственником отчуждаемого имущества и стороной сделки по договору купли-продажи земельного участка от 04.03.2010 не являлся.

ФИО16, заявляющий о своем праве на долю спорного ограждения, должен доказать наличие соглашения о создании общей собственности на ограждение с его собственником.

Однако ФИО16 не учтено, что любые действия в чужом интересе должны осуществляться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения обязательства.

В данном случае необходимо нахождение ремонтировавшего забор ФИО16 в каких-либо договорных отношениях с собственниками такого забора, т.е. с ФИО17 и ФИО18, в силу которых на ФИО16 возлагалась бы обязанность проводить ремонт спорной части забора и приобретать для этого необходимые материалы и предметы.

Если вложение ФИО16 денежных средств не было основано на наличии возмездного договора, то такое вложение денежных средств не порождало для ФИО17 и ФИО18 никаких обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении у ФИО16 права собственности на часть ограждения, его ссылка на понесенные им расходы на демонтаж и монтаж части деревянного забора, его ремонт, поскольку данных, с достоверностью свидетельствующих о наличии между К-выми и ФИО16 договоренности о создании общей собственности на ограждение, не имеется и суду не представлено.

В связи с тем, что ФИО16 собственником части ограждения не является, заявленный им иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на забор с последующим исключением сведений о заборе из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО16 избрал ненадлежащий способ защиты права.

Во-первых, ФИО16 должен обосновать, что его права нарушены, и удовлетворение судом заявленного требования их восстановит.

Так согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Таким образом, наличие интереса в судебной защите прав и свобод должно не только предполагаться истцом, но и объективно иметь место в действительности, соответственно, удовлетворение искового требования должно восстановить нарушенное право истца.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в судебных постановлениях, в силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. 11, ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Как следует из текста искового заявления, нарушение своих прав сформулировано истцом следующим образом - действия ответчиков по регистрации общей долевой собственности на забор с последующим его страхованием и получением страховых выплат незаконны и нарушают его права, в результате чего привели к взысканию с него убытков и неосновательному обогащению К-вых; в сложившейся ситуации запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает его права, поскольку ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка, в частности, возможность застраховать спорный забор от ущерба и повреждений; кроме того, неся расходы по содержанию забора также приходится нести необоснованные расходы по возмещению ущерба (регрессных требований) страховой компании.

Следовательно, нарушение своих прав ФИО16 усматривает в том, что К-вы застраховали спорную часть забора, что не позволяет ему застраховать эту часть забора за собой.

Иначе говоря, ФИО16 вменяет в вину ФИО20 то, что сам же собирается сделать, т.е. застраховать забор.

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств права ФИО16 не нарушает.

Вне зависимости от регистрации, право собственности на забор принадлежит ФИО20, следовательно, сама по себе регистрация права собственности К-вых на забор никаких негативных последствий для ФИО16 не несет.

Страхование забора, как имущественного объекта, направлено на возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки, что прямо предусмотрено главой 48 ГК РФ, является легитимным способом защиты любого имущества (независимо от зарегистрированного права), и интересы ФИО16 тоже не нарушает.

Взысканные судом с ФИО16 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса денежные средства не являются его убытками и неосновательным обогащением К-вых, поскольку относятся к компенсации К-выми принадлежащего им забора, застрахованного в установленном законом порядке.

Следовательно, требуемое ФИО16 признание зарегистрированного права на часть забора отсутствующим не лишают К-вых статуса собственников забора, как вспомогательной к участку вещи, не сделает ФИО16 собственником этой части забора, следовательно, не освободят его от обязанности выплачивать страховой компании регресс за повреждение чужого забора.

Во-вторых, если ФИО16 считает себя собственником спорной части забора, то он должен заявить требование о признании за собой права собственности на эту часть, либо оспорить сделку купли-продажи земельного участка, заключенную К-выми 04.03.2010 с ФИО11

Отсюда второе основание для отказа ФИО16 в иске в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и принимая во внимание п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости, и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иначе говоря, ФИО16 необходимо обосновать невозможность использования других способов защиты его прав (то есть нельзя оспорить сделку, применить виндикацию, признать право собственности и т.д.), чего в настоящем деле сделано не было.

ФИО17 и ФИО18 обратились в суд со встречным иском к ФИО16 об устранении нарушений прав собственника (т. 1 л.д. 151-154), требования мотивировали тем, что независимо от государственной регистрации права собственности на спорный забор, именно К-вы являются собственниками этого забора в связи с тем, что все круговое ограждение вокруг их участка № было возведено правопредшественником ФИО20 - ФИО11 в 2008 году.

Таким образом, часть деревянного забора по смежной границе между участками № и №, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, является частью единого ограждения вокруг участка № общей длиной 124 м.

Оградив свой участок с двух боковых сторон одинаковым забором, ФИО11 в силу прямого указания закона (ст. 218 ГК РФ) стал его собственником.

В силу ст. 135 ГК РФ возведенное вокруг участка ограждение является принадлежностью земельного участка № и следует за ним, следовательно, права на постройки и на ограждение перешло к ФИО20 одновременно с правом собственности на участок на основании договора купли-продажи от 04.03.2010, поскольку земельный участок приобретался вместе с ограждением.

В силу вышеизложенного, именно ФИО17 и ФИО18 являются собственниками указанного забора, в связи с чем они имеют право предъявить к виновным лицам требования, предусмотренные положениями Главы 20 ГК РФ (Защита прав собственности и других вещных прав).

Основанием встречного иска является следующее.

ФИО17 и ФИО18 являются общими долевыми собственниками земельного участка площадью 600 кв.м с <адрес>

ФИО16 является собственником смежного земельного участка с <адрес>

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На земельном участке ФИО16 расположено 1-этажное здание высотой около 6 м (с коньком); отступ от его дома до смежной границы составляет около 1 м, при этом скат крыши направлен в сторону земельного участка ФИО17 и ФИО18, и расстояние от крайней точки ската до смежной границы составляет уже всего 30-50 см.

С начала каждой зимы в связи с погодными условиями на крыше здания, расположенного на участке ФИО16, накапливался снег, который никем не очищается.

Каждую весну, как правило в марте, скопившиеся на крыше ФИО16 снежные массы падают на забор, принадлежащий ФИО17 и ФИО18, и ломают его.

Каждый год ФИО17 и ФИО18 обращаются к ФИО16 с просьбой принять меры, препятствующие сходу снега с крыши его дома, и каждый год такие просьбы игнорируются, в связи с чем каждый год ФИО17 и ФИО18 своими силами поднимают забор, ставят его на прежнее место, демонтируют сломанные части и устанавливают новые.

Так было и в 2013 году (фотографии результата падения снега с крыши ФИО16 приложены к иску).

Не дождавшись от ФИО16 ремонта забора, ФИО17 и ФИО18 своими силами в мае-июне 2013 года вновь подняли забор, укрепили и поставили его на прежнее место.

Поставленные ФИО17 и ФИО18 с разрешения ФИО16 снегозадержатели не смогли устранить сход снега.

Для того, чтобы иметь возможность хоть как-то возмещать убытки, ФИО17 и ФИО18 решили застраховать все расположенное на их участке имущество, для чего в 2014 году обратились в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия".

Страховщик согласился застраховать имущество при условии наличия государственной регистрации права собственности.

Летом 2014 года ФИО17 и ФИО18 зарегистрировали право собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке, и застраховали в САО "РЕСО-Гарантия" сам участок и расположенные на нем объекты: основное строение, баню, гараж, забор.

Впоследствии произошли страховые случаи - сход снега с крыши ФИО16 на забор и участок ФИО17 и ФИО18

Страховщик выплатил страховое возмещение, которое впоследствии компенсировал взысканием своих убытков с ФИО16 в порядке регресса.

После того, как с ФИО16 взыскали сумму причиненного ущерба, он инициировал судебное разбирательство по настоящему делу, в котором подвергает сомнению право собственности ФИО17 и ФИО18 на забор, расположенный на смежной границе.

ФИО17 и ФИО18 считают, что ФИО16 обязан устранить нарушение их права собственника посредством изменения конструктива крыши и направления ската в сторону своего участка, поскольку установленные снегозадержатели эту проблему не решают и воспрепятствовать сходу снега не в состоянии.

Конфигурация крыши ФИО16 одновременно с нарушением нормативов отступа его строения от смежной границы представляет реальную угрозу не только имуществу ФИО17 и ФИО18, но и жизни и здоровью других лиц.

ФИО17 и ФИО18 с учетом уточненных исковых требований по результатам повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы просят обязать ФИО16 устранить нарушение прав собственников земельного участка с <адрес>, посредством изменения конструктива крыши ФИО16 и направления ската в сторону его участка, либо путем сноса всего жилого дома.

В суд от ФИО16 поступили возражения на встречный иск ФИО17 и ФИО18, согласно которым требования являются необоснованными по следующим основаниям (т. 1 л.д. 169-170).

Так ФИО17 и ФИО18 просят обязать ФИО16 изменить конструктив крыши и направить скат в сторону его земельного участка.

Указанное требование ФИО17 и ФИО18 обосновывают тем, что право и на постройки и на ограждение перешло к ним одновременно с правом собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 04.03.2010, поскольку земельный участок приобретался вместе с ограждением.

Однако данный довод К-вых голословен и не подтверждается доказательствами в той части, что земельный участок приобретался вместе с ограждением.

ФИО17 и ФИО18 указывают на то, что на земельном участке ФИО16 расположено 1-этажное здание высотой около 6 м (с коньком), отступ от дома до смежной границы составляет около 1 метра, скат крыши направлен в сторону земельного участка К-вых и расстояние от крайней точки ската до смежной границы составляет всего 30-50 см.

Данный довод безоснователен и не соответствует действительности, поскольку фактически отступ от дома до забора более 1,5 м, а от ската крыши (крайняя точка) до забора более 50 см.

ФИО17 и ФИО18 указывают на то, что с начала каждой зимы в связи с погодными условиями на крыше здания, расположенного на участке ФИО16, накапливался снег, который никем не очищается, каждую весну скопившиеся снежные массы падают на забор К-вых и ломают его.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку К-вы ни один ремонт забора документально не подтверждают.

ФИО17 и ФИО18 указывают на то, что в 2013 году (фотографии результата падения снега с крыши ФИО16 приложены к иску), не дождавшись от ФИО16 ремонта забора, своими силами в мае-июне 2013 года, после того, как растаял снег и освободился доступ к забору, вновь подняли забор, укрепили и поставили на прежнее место.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку в 2013 году поврежденная часть забора была демонтирована и установлена часть забора из другого материала и других размеров (выше).

ФИО17 и ФИО18 указывают на то, что с разрешения ФИО16 они поставили на крыше его дома ряд снегозадержателей.

Установку снегозадержателей на крышу дома в 2013 году ФИО16 не отрицает, но они были установлены некорректно и без должного крепления с внутренней стороны кровли, в связи с чем они не выполнили свое функциональное назначение.

В настоящее время ФИО16 установлены снегозадержатели на крыше дома с учетом особенности материалов кровли дома и закреплены с внутренней стороны кровли на деревянные бруски, которые усиливают крепление снегозадержателей к кровле.

ФИО17 и ФИО18 обратились в суд с дополнительным встречным иском к ФИО16 (т. 2 л.д. 137-139), требования мотивировали тем, что в своих первоначальных встречных требованиях они просили обязать ФИО16 устранить нарушение их прав посредством изменения конструкции крыши его жилого дома и направления ската в сторону его земельного участка.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы.

После представления экспертного заключения ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 11.01.2024 № 11/2023, помимо прочего, выяснились новые обстоятельства, а именно: местоположение забора, расположенного между земельными участками № и №, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков; забор относительно смежной границы данных земельных участков, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, оказался смещенным в сторону земельного участка ФИО16 №.

Однако в действительности смещен не забор, а указанная в Едином государственном реестре недвижимости смежная граница.

Так спорный забор был установлен предыдущим собственником в 2008 году, и в 2010 году ФИО17 и ФИО18 купили указанный земельный участок с уже установленным забором.

На момент приобретения земельного участка его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством, поэтому 17.09.2012 по заявке ФИО17 и ФИО18 ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса" (кадастровый инженер ФИО1) было проведено межевание земельного участка № по границе существующего забора.

По логике, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости координаты границ земельного участка должны совпадать с фактическими координатами забора, однако эксперт утверждает обратное.

Таким образом ФИО17 и ФИО18 вынуждены просить устранение реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, и связанные с этим последствия.

17.09.2012 ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса" провело межевание земельного участка ФИО17 и ФИО18

Само межевание было выполнено по фактически существующим границам, закрепленным на местности забором, с учетом расположенных надворных построек.

Межевание земельного участка ФИО17 и ФИО18 было выполнено по границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с учетом существующих на момент межевания надворных построек.

Координаты границ, установленных ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса", были согласованы с соседями и внесены в Единый государственный реестр недвижимости, подтверждением чему является утверждение ФИО16 о том, что забор строил он сам, однако данная версия ФИО16 экспертом ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" опровергнута.

Смежная граница между земельными участками ФИО16 № и ФИО17 и ФИО18 № всегда проходила по забору и никогда не подвергалась изменениям со дня исторического формирования земельных участков.

Таким образом с 2008 года до настоящего времени фактическая смежная граница между земельными участками сторон своего местоположения не меняла, забор не переносился, что свидетельствует от том, что границы земельного участка ФИО17 и ФИО18 после межевания оставались на том же месте, как и до межевания.

До настоящего времени никаких разногласий по границам у сторон нет, каждый пользуется земельным участком в границах, фактически существующих с момента образования и зафиксированных деревянным забором.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО17 и ФИО18 границы определялись по существующему ограждению и с учетом существующих строений - дома и надворных построек, следовательно, хронологически ограждение и строения на земельном участке ФИО17 и ФИО18, построенные до 2012 года, являются первичными.

Абзацем 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Соответственно, при межевании в 2012 году кадастровый инженер обязан был учитывать находящиеся на земельном участке ограждение и строения, однако согласно экспертному заключению местоположение забора, расположенного между земельными участками сторон, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков, забор относительно смежной границы данных земельных участков, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, смещен в сторону земельного участка ФИО16 №.

Таким образом внесенные в Единый государственный реестр недвижимости координаты границ земельного участка ФИО17 и ФИО18 были установлены без учета фактически существующих ограждения и строений при проведении кадастровых работ в 2012 году в отношении земельного участка ФИО17 и ФИО18 №.

В связи с неточным вычислением координат характерных точек привязки к местности при осуществлении замеров произошло пространственное смещение границ земельного участка ФИО17 и ФИО18 № в сторону земельного участка ФИО16 №, иначе говоря, работники ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса" допустили реестровую (кадастровую) ошибку - несоответствие определенных кадастровым инженером координат границы земельного участка их фактическому местоположению.

Причины данной ошибки неизвестны, это могут быть и использование устаревшего оборудования и технологий при определении координат земельного участка, и низкая квалификация кадастровых инженеров, и ошибки при учете ограждений и расположенных на земельном участке строений, и неисправности измерительного оборудования.

Несмотря на то, что техник ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса" выставлял свои измерительные приборы по существующему с 2008 года ограждению, координаты определенной им границы земельного участка ФИО17 и ФИО18 № со стороны земельного участка ФИО16 №, внесенные впоследствии в Единый государственный реестр недвижимости, наложились на границы земельного участка №.

Таким образом внесенные в Единый государственный реестр недвижимости координаты границы земельного участка были установлены без учета фактических границ, ограждений и строений, существующих на местности к моменту межевания уже несколько лет.

ФИО17 и ФИО18 считают, что применительно к данному спору координаты границ земельного участка, подлежащие внесению в Единый государственный реестр недвижимости, должны соответствовать координатам фактически существующего забора и, поскольку экспертом ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" в ходе проведения судебной экспертизы эти координаты забора установлены, именно эти координаты и должны быть указаны в решении суда в качестве окончательных и достоверных границ земельного участка.

В связи с этим ФИО17 и ФИО18 просят обязать ФИО16 устранить нарушение прав собственников земельного участка № площадью 649 кв.м с <адрес> путем изменения конструктива крыши жилого дома ФИО16 и направления ската крыши в сторону его земельного участка, либо сноса жилого дома; признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка № с <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО17 и ФИО18; признать недействительными результаты межевания земельного участка № с <адрес> выполненного кадастровыми инженерами ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса" в 2012 году; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка № с <адрес> установить границы земельного участка № с <адрес>, в координатах, установленных экспертом ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" в ходе проведения судебной экспертизы.

В суд от представителя ФИО16 ФИО21 поступили дополнительные возражения на иск ФИО17 и ФИО18 (т. 2 л.д. 148-149).

Так ФИО17 и ФИО18 просят обязать ФИО16 устранить нарушение прав собственников земельного участка с № посредством изменения конструктива крыши ФИО16 и направления ската в сторону его земельного участка.

Однако ФИО17 и ФИО18 не учтено, что ФИО16 может воспользоваться альтернативными способами устранения нарушений прав собственников земельного участка с №, и такое устранение нарушений может быть осуществлено не только таким единственным способом, как изменение конструктива крыши и направление ската в сторону его земельного участка (реконструкция крыши дома).

Данный довод подтверждается выводами экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 11.01.2024 № 11/2023.

Кроме того, указанные экспертами конструктивные решения, как ими и указано, не являются единственно возможными, могут быть использованы другие строительно-технические решения, следовательно, ФИО16 как собственник земельного участка № с <адрес> на этом участке вправе самостоятельно выбрать конструктивные решения для строительно-монтажных работ крыши <адрес>, позволяющие в итоге не допустить в дальнейшем причинение вреда жизни и здоровью граждан и нарушение целостности имущества, находящегося на земельном участке № с №

Выбор конструктивных решений, таких как капитальный ремонт кровли, либо её реконструкция, зависят от материальных вложений и трудозатрат.

ФИО16 не отказывается провести необходимые строительно-монтажные работы крыши <адрес>, расположенного на земельном участке № с № и к таким видам работ он считает целесообразным и допустимым отнести вариант 1, предложенный экспертами ООО "Кемеровский областной кадастровый центр", а именно: оборудовать крышу снегозадерживающим устройством решетчатого типа, снегозадерживающие устройства разместить рядами по всей длине ската.

В суд от представителя ФИО16 ФИО21 поступили дополнительные объяснения (т. 2 л.д. 150-151), из которых следует, что спорный забор не является недвижимым имуществом, на что указано в заключении экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 11.01.2024 №.

К недвижимым вещам относятся объекты, указанные в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Забор (ограждение) не указан в данной норме в качестве объекта недвижимого имущества, для признания его таковым нужно, чтобы оно обладало признаками недвижимости, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Права на спорный объект, который не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости как права на недвижимость, в связи с этим факт государственной регистрации права собственности ФИО17 и ФИО18 на данный объект нарушает права ФИО16 как собственника своего земельного участка, поскольку значительно ограничивает его возможность реализовать имеющиеся у него правомочия.

Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

К ограничению возможностей ФИО16 реализовать имеющиеся у него правомочия, в частности, относится наличие возражений со стороны ФИО17 и ФИО18 в отношении возможности осуществления ФИО16 каких-либо ремонтных работ части спорного забора.

Доводы ФИО17 и ФИО18 о том, что спорный участок забора был ими приобретен одновременно с земельным участком № с № не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так ФИО17 и ФИО18 утверждают, что они являются сособственниками земельного участка № на основании договора купли-продажи от 04.03.2010, заключенного с ФИО11; на момент совершения сделки на участке находились следующие сооружения: садовый дом, баня, туалет, погреб и ограждение по всему периметру земельного участка.

Однако ФИО16, во-первых, утверждает, что спорный участок забора находится в границах земельного участка № с №, что подтверждается заключением экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 11.01.2024 № 11/2023.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указано, что поскольку спорный объект, права на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Во-вторых, в договоре купли-продажи земельного участка от 04.03.2010, заключенного между продавцом ФИО11 и покупателями ФИО17 и ФИО18 отсутствует информация о приобретении покупателями вместе с земельным участком № с № спорного участка забора.

Такая информация также отсутствует и в договоре купли-продажи земельного участка от 30.05.2005, заключенного между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО11

В судебном заседании 26.09.2023 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО19 пояснил, что он работает инженером в строительной компании и с 2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2013 году к нему обратился сын ФИО16 – Иван, с которым он вместе учился, с просьбой выполнить работы в отношении поврежденного забора жилого дома ФИО16

ФИО19 прибыл на объект ФИО16, определил объем необходимых работ и его стоимость.

После этого бригада под руководством ФИО22 Гулама, находящаяся в подчинении ФИО19, выполнила необходимые ремонтные работы в отношении забора. ФИО19 на объекте больше не появлялся, однако по его указанию подчиненным ему сметчиком был составлен акт приемки работ с разбивкой работ под оговоренную ранее стоимость.

В 2018 и в 2021 году ФИО16 еще дважды обращался к ФИО22 Гуламу с просьбой поправить забор. ФИО22 Гулам доводил до сведения ФИО19 объем таких работ, а ФИО19 организовывал их фактическое выполнение, при этом на объекте ФИО16 ни разу не появлялся, доверяя своему бригадиру.

Как и в 2013 году, по такой же схеме были составлены акты принятых работ.

ФИО19 утверждает, что силами своей бригад и своим материалом, но счет денежных средств ФИО16 трижды производил ремонт забора ФИО16

В доказательство тому ФИО19 также ссылается на крепление забора уголком к дому ФИО16 (т. 1 л.д. 17

5, 232-233).

В суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО23 поступили объяснения (т. 3 л.д. 229-230), из которых следует, что ей в СНТ "Строитель" принадлежит земельный участок №, который находится рядом с земельным участком К-вых №.

С правой стороны земельный участок К-вых граничит с земельным участком №, принадлежащим ФИО16

ФИО23 хорошо знает, где располагались границы земельных участков ФИО16 и К-вых.

Ознакомившись с исковым заявлением ФИО16 и встречным иском К-вых ФИО23 убедилась, что требования ФИО16 являются необоснованными, а требования К-вых обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изначально земельные участки предоставлялись в 1979 году Кемеровским облисполкомом.

Земельный участок № был предоставлен ФИО15, а земельный участок № был предоставлен семье О-ных.

Границы земельных участков выносились в натуре и столбились деревянными колышками, участки шли один за другим без пропусков.

Смежную границу между земельными участками № и № установили по опоре линии электропередач, чтобы не было спора между собственниками, у кого на участке должен располагаться столб.

Опора состояла из бетонного основания и закрепленного на нём деревянного столба, от неё провели линии к лицевой и тыльной стороне земельных участков и забили колышки.

Впоследствии, в 2000 годах линию электропередач вынесли с территории земельных участков и опоры установили так же по линии смежной границы, но уже на улице.

Поскольку старое бетонное основание было глубоко зарыто в землю и забетонировано, его выкапывать не стали, и оставили на прежнем месте, на смежной границе между земельными участками № и №.

Земельный участок № ФИО15 продал в 1997 году ФИО16

Земельный участок № ФИО13 продала в 2005 году после смерти мужа ФИО11

В 2008 году ФИО11 установил на смежных границах своего земельного участка с правой и с левой стороны деревянный забор.

Со стороны ФИО16 ФИО11 поставил забор по существующей меже, а старое бетонное основание линии электропередач они с ФИО16 договорились оставить на прежнем месте как основу для возведения забора, поэтому оно осталось в заборе и покрашено в тот же цвет.

В 2010 году ФИО11 продал свой участок ФИО20 уже вместе с забором.

Таким образом, смежная граница между земельными участками ФИО16 и К-вых установлена предыдущими собственниками их участков и никем никогда не оспаривалась, соответственно, утверждение ФИО16 о том, что К-вы захватили часть его земли, не соответствует действительности.

С 1997 года их смежная граница своего местоположения не меняла и должна быть установлена по фактическому забору.

Кроме того, ФИО23 также утверждает, что участок № принадлежал ФИО24, участок № принадлежал ФИО25.

ФИО10 и ФИО7 были родными сёстрами, соответственно, взаимоотношения между ними были близкими.

ФИО30 в меру сил и возможностей помогал строить ФИО13 дом.

К 1994 году на участке № был построен дом размерами 5,66 м в ширину и 8,54 м в длину на расстоянии 1 метра от забора с участком №.

В начале 2000 годов Виктор развелся со своей супругой ФИО7 и стал проживать с ФИО26

В 2002-2003 году ФИО4 попросил ФИО23 и ФИО2 разрешения сдвинуть границу участка в сторону их земельного участка для того, чтобы складировать с тыльной стороны дома уголь и дрова.

Поскольку у ФИО23 и ФИО2 всегда были близкие и доверительные отношения, то они согласились и сдвинули забор из сетки рабицы в сторону земельного участка ФИО23 и ФИО2 примерно на 1,5 м - 2 м, связи с чем лицевая граница участка № также переместилась примерно на 1,5 м - 2 м в сторону земельного участка ФИО23 и ФИО2.

При этом с тыльной стороны земельного участка ФИО23 и ФИО2 граница не перемещалась.

На переданной земле ФИО4 построил за домом углярку и дровник вдоль новой смежной границы по забору.

В 2004 году ФИО4 скончался, ФИО9 вступила в наследство в 2005 году и продала участок ФИО11 с уже новой границей между участками № и №.

В 2008 году ФИО11 установил на смежных границах своего участка с правой и с левой стороны деревянный забор по фактически существующим на тот момент границам.

Местоположение смежного забора он согласовал с ФИО16.

ФИО16, ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО27, ФИО23, ИП ФИО19, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ФИО16 ФИО21, действующего на основании доверенности от 20.06.2022 № удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 (срок 10 лет) (т. 1 л.д. 45), ФИО17 и его представителя ФИО28, действующего на основании доверенности от 07.06.2023, удостоверенной по месту работы ФИО17 в ООО "Производственное Предприятие "Сибтрансресурс" (т. 1 л.д. 88, 131), допросив экспертов АНО "Судебные эксперты Кузбасса" ФИО3 и ФИО6, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2015 № (т. 1 л.д. 6-7), от 06.06.2023 № (т. 1 л.д. 50-51), от 14.02.2024 <данные изъяты> площадью 662 кв.м с № (предыдущие №); категория земли – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для садоводства; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2005; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО16 20.09.2000 на основании договора купли-продажи от 29.05.1997 с ФИО15 (т. 1 л.д. 9).

Историческое развитие земельного участка следующее.

ФИО15 для садоводства из земель совхоза "Андреевский" был предоставлен земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 22.09.1993 №.

В момент предоставления ФИО15 указанного земельного участка длины его границ составили по ширине 12,5 м и по длине 51,0 м., земельный участок имел форму правильного прямоугольника. Однако при таких длинах границ площадь земельного участка должна была оставить 637,5 кв.м. (т. 2 л.д. 164).

По договору купли-продажи от 29.05.1997 ФИО15 продал ФИО16 земельный участок с № площадью 600 кв.м.

Распоряжением администрации Кемеровского района от 17.07.2000 № 981-р "О предоставлении земель в собственность дополнительно для садоводства" ФИО15 дополнительно к участку № была предоставлена площадь земельного участка в размере 70 кв.м.

Распоряжением администрации Кемеровского района от 15.09.2000 № 1269 в распоряжение администрации Кемеровского района от 17.07.2000 № 981-р были внесены изменения, дополнительно предоставлена площадь земельного участка в размере 70 кв.м не ФИО15, а ФИО16

ФИО16 в 2015 году посредством ООО "Земля и право" провел кадастровые работы в отношении своего участка № с № и уточнил местоположение границ участка на местности (т. 3 л.д. 186-199), при этом сведения о смежной границе участка № с № уже содержались в Едином государственном реестре недвижимости, с правообладателем этого земельного не согласовывались и были взяты за основу, как установленные (т. 3 л.д. 198).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.07.2023 № (т. 1 л.д. 69-71), от 05.07.2023 № (т. 1 л.д. 72-74), от 05.07.2023 № (т. 1 л.д. 89-92), от 15.02.2024 <данные изъяты> площадью 649 кв.м с №, т. 2 л.д. 165, т. 3 л.д. 170); категория земли – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для садоводства; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.07.2004; в границах данного земельного участка расположены объекты капитального строительства с №; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО17 и ФИО18 22.03.2010 (т. 1 л.д. 69, 72), за каждым в ? доле в праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка 04.03.2010 с ФИО11 (т. 1 л.д. 82-83, 138-139, 142-143).

Историческое развитие земельного участка следующее.

ФИО12 для садоводства из земель совхоза "Андреевский" в СТ "Строитель" был предоставлен земельный участок № площадью 600 кв.м, что подтверждается свидетельством оправе собственности на землю от 22.09.1993 №.

В момент предоставления ФИО12 указанного земельного участка длины его границ составили по ширине 12,0 м и по длине 50,0 м. (т. 2 л.д. 165, т. 3 л.д. 170), земельный участок имел форму правильного прямоугольника.

После смерти ФИО12, наступившей 19.08.2004, указанный земельный участок перешел по наследству к ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2004 №, удостоверенному нотариусом г. Кемерово ФИО14

По договору купли-продажи от 30.05.2005 ФИО13 продала ФИО11 земельный участок № площадью 600 кв.м с №, расположенный в СНТ "Строитель".

По договору купли-продажи от 04.03.2010 ФИО11 продал ФИО17 и ФИО18 в равнодолевую собственность земельный участок № площадью 600 кв.м с № расположенный в СНТ "Строитель".

ФИО17 и ФИО18 в 2012 году посредством ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса" провели кадастровые работы в отношении своего участка № с № и уточнили местоположение границ участка на местности (т. 3 л.д. 211-226), при этом ни с кем из смежных землепользователей границы земельного участка на местности не согласовывали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.06.2023 № (т. 1 л.д. 52-53), от 05.07.2023 № (т. 1 л.д. 69-71) по <адрес> расположено сооружение протяженностью 33 м с №; тип объекта – сооружение, назначение - нежилое, наименование – забор; забор поставлен на государственный кадастровый учет 14.08.2014; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО17 и ФИО18 13.08.2014 (т. 1 л.д. 27, 28, 69), за каждым в ? доле в праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка 03.03.2010, деклараций об объекте недвижимого имущества от 09.07.2014 (т. 1 л.д. 59-61).

В декларациях об объекте недвижимого имущества от 09.07.2014 указан год возведения забора – 2008; материал, из которого изготовлен забор – деревянный, металлический.

Несмотря на то, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорный забор зарегистрировано за ФИО17 и ФИО18, ФИО16 оспаривает зарегистрированное право и представляет договор подряда на установку забора от 13.03.2013, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО19 (т. 1 л.д. 10), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО19 обязался выполнить по заданию ФИО16 своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по демонтажу части забора и установке нового забора из бруса протяженностью 11 метров на участке ФИО16 по <адрес>, левая часть забора (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ – 3 рабочих дня (п. 4.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 86 700 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции от 16.03.2013 № 50 (т. 1 л.д. 11), ФИО16 указанные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ (т. 1 л.д. 12-13), в период 13.03.2013 – 16.03.2013 были выполнены следующие работы: демонтаж забора; демонтаж стоек забора из труб, закрепленных на фундаментах; бетонирование фундаментов под стойки забора 7 штук; монтаж стоек забора из труб, закрепляемых на фундаментах; монтаж мелких металлоконструкций; монтаж прожилин забора из одиночных стальных уголков; устройство заборов, проcтая покраска масляным составом по дереву.

Кроме того, между ФИО16 с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО19 с другой стороны заключен договор подряда от 15.04.2018 (т. 1 л.д. 14-15), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО19 обязался выполнить ремонт части забора, изготовленного из бруса, на участке ФИО16, расположенного по <адрес>

Перечень работ и материалов: труба 78/4 - 3 штуки, восстановление угла, фиксация сваркой, уголок 40 поперечный в креплении, замена 50 х 220 см, восстановление/сварка укрепления забора к зданию уголком 40 мм х 3 штуки, разбор деформированного забора 5 метров, демонтаж бруса 0,15 см. ширина х 0,025 см. глубина, 250 см. высота - 40 штук, установка старого бруса 21 штука, монтаж нового 19 штук покраска.

Срок выполнения работ с 15.04.2018 до 17.04.2022 (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 13 210 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно квитанции от 18.04.2018 № 70 (т. 1 л.д. 19), ФИО16 указанные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ (т. 1 л.д. 16-18), в период 15.04.2018 – 17.04.2018 были выполнены следующие работы: электродуговая сварка; демонтаж прожилин забора; монтаж прожилин забора из одиночных стальных уголков; демонтаж заборов; устройство заборов.

Кроме того, между ФИО16 с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО19 с другой стороны заключен договор подряда от 05.07.2021 № 1-7/2021 (т. 1 л.д. 20-21), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО19 обязался выполнить ремонт части забора, изготовленного из бруса, на участке ФИО16, расположенного по <адрес>

Перечень работ и материалов: восстановление угла столбов забора 3 штуки; наварка усиливающих элементов на ослабленные части столбов.

Срок выполнения работ с 06.07.2021 по 07.07.2021 (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 4 300 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно квитанции от 08.07.2021 № 80 (т. 1 л.д. 24), ФИО16 указанные работы оплатил в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ (т. 1 л.д. 22-23), в период 06.07.2021 – 07.07.2021 были выполнены следующие работы: электродуговая сварка; постановка болтов строительных с гайками и шайбами; установка металлических столбов с погружением в бетонное основание.

ФИО17 представил в суд кассовый чек от 11.10.2012 на сумму 4 550 рублей (т. 1 л.д. 157), счет-спецификацию от 11.10.2012 (т. 1 л.д. 158) и накладную от 11.10.2012 (л.д 159) на приобретение снегозадержателей трубчатых длиной 3 метра (2 штуки) и длиной 1 метр (1 штука).

Разрешая заявленные требования сторон, прежде всего необходимо установить местоположение участков № с № на поверхности земли, а также установить местоположение смежной границы этих земельных участков.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ (ред. от 28.07.2012, момент межевания земельного участка № с №) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, п. 10 – п. 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

ФИО17 02.10.2012 обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений площади и описания местоположения границ земельного участка (т. 3 л.д. 208).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п. 3 ч. 1 ст. 7); площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (п. 6 ч. 1 ст. 7).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 7, ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8).

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3, ч. 7, ч. 8, ч. 10 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п. 1 ч. 3).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. 8 и п. 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (ч. 8).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в п. 6 ч. 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения (ч. 10).

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5).

Кроме того, на момент межевания земельного участка ФИО17 и ФИО18 действовала Инструкция по межеванию земель, (утв. Роскомземом 08.04.1996).

Согласно указанной инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2).

Межевание земель включает, в том числе, подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение площади земельного участка (раздел 2).

В процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют следующие исходные материалы: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли - продажи и сведения о других сделках с земельным участком; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка (раздел 5).

Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п. 8.1).

Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5) (п. 9.2).

Как следует из материалов дела, участки № с №, в настоящее время принадлежащий ФИО16, и № с №, в настоящее время принадлежащий ФИО17 и ФИО18, образовались одномоментно (свидетельства о праве собственности на землю соответственно от 22.09.1993 № и от 22.09.1993 №).

ФИО16 право собственности на участок № с № в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировал 20.09.2000.

ФИО17 и ФИО18 межевание участка № с № провели в ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса" в 2012 году.

Таким образом, на момент межевания земельного участка № с № был известен собственник смежного земельного участка № с №, однако в ходе проведения кадастровых работ смежная граница с данным собственником не согласовывалась; межевой план на участок № с № сведения об извещении смежного собственника о проведении собрания о согласовании местоположения границ не содержит (т. 3 л.д. 16).

Как следует из материалов дела, участок № с № имеет площадь в 649 кв.м, что превышает площадь данного земельного участка, установленную свидетельством о праве собственности на землю № в 600 кв.м, а площадь участка № с № составляет 662 кв.м, что недостает до площади, предоставленной по свидетельству о праве собственности на землю от 22.09.1993 № с учетом распоряжения администрации Кемеровского района от 17.07.2000 № 981-р "О предоставлении земель в собственность дополнительно для садоводства" и распоряжения администрации Кемеровского района от 15.09.2000 № 1269 о внесении изменений в распоряжение администрации Кемеровского района от 17.07.2000 № 981-р (всего 670 кв.м).

Несмотря на это, в рассматриваемом споре существенное значение имеет не площадь земельных участков сторон, а ширина этих участков.

Так в момент предоставления ФИО12 земельного участка № длины его границ составили по ширине 12,0 м, (т. 2 л.д. 165, т. 3 л.д. 170), земельный участок имел форму правильного прямоугольника.

В настоящее время наименьшая ширина земельного участка № с № в фактических границах составляет 11,86 м, наибольшая – 13,27 м, наименьшая ширина земельного участка № с № в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 12,02 м, наибольшая – 13,37 м, при этом наибольшая ширина земельного участка ФИО17 и ФИО18 определяется напротив жилого дома, принадлежащего ФИО16

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заключением эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 01.04.2025 № 01-04/2025 (т. 3 л.д. 138-139).

Суд считает заключение эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 01.04.2025 № 01-04/2025 в этой части обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 01.04.2025 № 01-04/2025 в этой части ФИО17 и ФИО18 не оспорено.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при выполнении кадастровых работ в 2012 году в отношении участка № с № кадастровый инженер ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса" при уточнении границ данного земельного участка, при отсутствии согласования со смежным землепользователем земельного участка № с № и при отсутствии его надлежащего извещения, в первую очередь, должен был исходить из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, то есть из свидетельства о праве собственности на землю от 22.09.1993 №, в котором ширина земельного участка указана в размере 12,0 м.

Именно от этой ширины земельного участка зависит и местоположение смежной границы земельного участка ФИО16 и земельного участка ФИО17 и ФИО18, а также местоположение смежной границы до жилого дома ФИО16

Поскольку кадастровым инженером ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса" не соблюдена процедура согласования смежной границы земельных участков сторон, то межевой план на участок № с № в части границы, смежной с участком № с №, должен быть признан недействительным.

При этом суд исходит из того, что признание межевого плана в этой части недействительным является способом восстановления нарушенного права сторон, а не выходом за рамки заявленных исковых требований.

К тому же ФИО16 заявлено самостоятельное требование об установлении смежной границы, что предполагает оспаривание межевого плана на земельный участок ФИО17 и ФИО18

Решая вопрос о местоположении смежной границы между участком № с № суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, в первую очередь, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

В свидетельстве о праве собственности на землю № ширина земельного участка № с № указана в размере 12,0 м, границы данного земельного участка должны быть прямолинейными.

ФИО17 и ФИО18 объективные доказательств того, что длины границ земельного участка № с № по ширине должны иметь иные цифровые значения, в том числе в результате отказа смежного землепользователя земельного участка № от части земельного участка в пользу О-ных, в суд не представили.

Таким образом, ширина земельного участка № с № не должна превышать 12,0 м.

Решая вопрос о местоположении земельного участка № с № на поверхности земли суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Земельный участок № с №, принадлежащий ФИО17 и ФИО18, с левой стороны (со стороны фасада) граничит с земельным участком № с №, право собственности на который в Едином государственном реестре недвижимости с 16.06.2015 было зарегистрировано за ФИО23; площадь земельного участка составляет 600 кв.м; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 220).

Правопредшественником данного земельного участка являлся ФИО5, который владел данным земельным участком на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.09.1993 № (образован одномоментно с земельными участками сторон) (т. 3 л.д. 171).

В свидетельстве о праве собственности на землю от 22.09.1993 № указаны размеры и конфигурация данного земельного участка, он представляет собой трапецию глубиной 70 м * 50 м и шириной 10 м (т. 3 л.д. 171).

ФИО17 и ФИО18 на наличие спора между их земельным участком № с № и земельным участком № с № не ссылается.

При выполнении кадастровых работ в 2012 году в отношении участка № с № ФИО17 и ФИО18 самостоятельно уточнили границу, смежную с земельным участком № с № которая проходит по одной прямой линии через точки с координатами: точка № (т. 3 л.д. 213, 1214 об).

Данная граница является прямолинейной, что соотносится со свидетельством о праве собственности на землю от 22.09.1993 №.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым сохранить данную границу земельного участка № с №, принадлежащего ФИО17 и ФИО18

Возражения ФИО17 о том, что исторически левая граница со стороны фасада его земельного участка ранее имела иное местоположение и проходила на расстоянии до 2 метров в сторону земельного участка ФИО16, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так суд не может принять во внимание письменные объяснения ФИО23 (т. 3 л.д. 229-230).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письменные объяснения ФИО23 в суд представлены ФИО17, суд непосредственно от ФИО23 объяснения не получал.

В судебном заседании ФИО17 утверждал, что его правопредшественник ФИО12 с разрешения правообладателя земельного участка № сдвинул левую границу своего земельного участка № в сторону земельного участка №, поэтому с фасадной стороны участок № превышает ширину в 12,0 м.

Однако данное объяснение объективно ничем не подтверждается.

Органом местного самоуправления соответствующие распоряжение о перераспределении земли не издавалось.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 22.09.1993 № (земельный участок слева со стороны фасада от земельного участка ФИО17 и ФИО18) ширина всего земельного участка № с № должна оставлять 10 м.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 01.04.2025 № 01-04/2025 (т. 3 л.д. 140), в настоящее время участок № с № используется в фактических границах (напротив земельного участка ФИО17 и ФИО18) в пределах от 10,99 м до 14,81 м, причем 14,81 в той части, которая должна быть уменьшена в результате передачи части земельного участка ФИО12 (т. 3 л.д. 140).

В том случае, если бы состоялась передача части земельного участка № в пользу О-ных, то ширина этого земельного участка должна быть менее 10,0 м.

Другим смежным участком с участком № с № (ФИО16) является участок № с № собственником которого в настоящее время является ФИО29 (т. 4 л.д. 7-9).

Площадь данного земельного участка составляет 730 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 22.09.1993 № (земельный участок справа со стороны фасада от земельного участка ФИО16), ширина всего земельного участка № с № должна оставлять от 17,0 м со стороны фасада до 11,0 м по противоположной стороне.

Однако согласно заключению эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 01.04.2025 № 01-04/2025 (т. 3 л.д. 140), в настоящее время участок № с № используется в фактических границах (напротив земельного участка ФИО16) в пределах от 15,79 м до 11,27 м, что свидетельствует о том, что ФИО16, приняв за основу границу, установленную ФИО17 и ФИО18, сохранив ширину своего земельного участка уменьшил ширину земельного участка ФИО29

Доводы ФИО17 о том, что если принять действительной левую границу со стороны фасада его участка № с №, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и установить ширину его участка в 12,0 м, то в результате этого увеличится площадь земельного участка ФИО16, судом также отклоняются по тем основаниям, что при выполнении кадастровых работ в 2012 году в отношении участка № с № ФИО17 и ФИО18 не согласовали смежную границу с земельным участком № с № принадлежащую ФИО16; поэтому для ФИО16 эта граница была установленной, и он, в целях сохранения площади и размеров своего земельного участка, был вынужден уточнять границы своего участка от смежной границы с земельным участком ФИО17 и ФИО18, сведения о которой уже содержались в Едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 12,5 м, что он и сделал.

Представленный в судебное заседание ФИО17 ортофотоплан, датированный 2006 годом (т. 3 л.д. 239-240), отражает фактическое расположение спорных земельных участков именно на 2006 год и не свидетельствует о том, что местоположение этих земельных участков менялось с момента их образования – с 22.09.1993.

Кроме того, согласно ортофотоплану фактическое землепользование земельных участков № и № – расположение грядок, строений, ограждений, свидетельствует о том, что часть земельного участка №, находящаяся слева со стороны фасада от жилого дома, расположенного на этом земельном участке, и на которой в настоящее время возведены углярка и дровник, в 2006 году относилась к участку №, а не к №; на ортофотоплане 2006 года углярка и дровник не присутствуют (в настоящее время смежная граница между участками № и № проходит по стене капитальных строений, сравнительный анализ т. 3 л.д. 238, 239, 155).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО17 о том, что именно ФИО12 построил углярку, так как ФИО12 умер 19.08.2004, а ортофотоплан датирован 2006 годом.

Доводы ФИО17 о том, что за основу смежной границы между земельными участками № с № и № с № надлежит учитывать некий столб электропередач своего объективного подтверждения также не находят, поскольку первоначальные правообладатели спорных земельных участков отсутствуют.

Как заключением экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 11.01.2024 № 11/2023 (т. 2 л.д. 75), так и заключением экспертов АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 01.04.2025 № 01-04/2025 (т. 3 л.д. 155) установлено, что фактический смежный забор между земельными участками № с № и № с № частично находится в границах земельного участка ФИО16

Суд заключение экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 11.01.2024 № 11/2023 считает обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что ФИО16 длительное время был согласен с фактическим местоположением смежного забора, правового значения не имеет, поскольку свои права не считал нарушенными до тех пор, пока к нему не были предъявлены материальные требования, связанные со смежным забором, местоположение которого в настоящее время он оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым требования ФИО16 об установлении смежной границы удовлетворить и установить смежную границу между земельным участком № с № и земельным участком № с № проходящую по одной прямой линии на расстоянии 12 метров от границы земельного участка с № сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и которая проходит через точки с координатами: точка №

По этим обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО17 и ФИО18 о признании в действиях ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса" реестровой (кадастровой) ошибки - несоответствие определенных кадастровым инженером координат границы земельного участка их фактическому местоположению, поскольку смежная граница правообладателями земельного участка № с № изначально была указана кадастровому инженеру неверно, что свидетельствует не о реестровой (кадастровой) ошибке, а о неправильном уточнении местоположении смежной границы на местности.

Обстоятельства, свидетельствующие о реестровой ошибке (воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) при рассмотрении дела не установлены.

ФИО16 просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО17 и ФИО18 на сооружение (забор) с №, установленный на смежной границе земельных участков № и №, находящихся по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО17 и ФИО18 на указанное сооружение (забор),

При вышеуказанном местоположении смежной границы, установленной судом, смежный забор полностью будет расположен в границах земельного участка № с №, принадлежащего ФИО16, что следует из приложения № 6 к заключению экспертов АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 01.04.2025 № 01-04/2025 (т. 4 л.д. 6).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом споре ФИО17 и ФИО18 зарегистрировали право собственности на забор как на недвижимое имущество.

ФИО16 в отношении смежного забора никаких прав не предъявляет, в обоснование иска ссылается на то, что забор, принадлежащий на праве собственности ФИО17 и ФИО18, частично находится в границах его земельного участка, а признание его недвижимым имуществом дополнительно обременяет ФИО16 финансовыми потерями, связанными со страхованием, что нарушает его права.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Однако забор не является в силу закона и своих технических характеристик недвижимым имуществом, право собственности на которую подлежит государственной регистрации, поскольку спорный объект является лишь улучшением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, при этом признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он связан с землей и на него оформлена техническая документация, невозможно.

На то обстоятельство, что ограждение (забор), расположенное между земельным участком № с № и земельным участком № с № не имеет прочной связи с землей; и возможно его перемещение без несоразмерного ущерба назначению данного объекта, указано и в заключение экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" от 11.01.2024 № 11/2023 (т. 2 л.д. 19-77).

Эксперты пришли к выводу о том, что рассматриваемый забор представляет собой сборную конструкцию, состоящую из секций, каждая из которых выполнена из досок, крепящихся к металлическим прожилинам, приваренным к металлическим опорам.

Фундамент выполняет поддерживающую функцию, но в данном случае не является конструктивно-неотъемлемым элементом данного типа ограждений, поскольку данный фундамент не является основной частью конструктивных элементов забора (несущий каркас и полотно), которые выполняют основное функциональное назначение (формируют саму ограждающую конструкцию).

При таких обстоятельствах демонтаж и перемещение забора на другое место с последующей установкой и сохранением эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций, последующим использованием в соответствии с их целевым назначением возможен. При этом разбор (демонтаж) забора не приведёт к утрате его основных характеристик.

При указанных обстоятельствах требования ФИО16 о признании отсутствующим право собственности ФИО17 и ФИО18 на сооружение протяженностью 33 м с <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО17 и ФИО18 на указанное сооружение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО17 и ФИО18 обратились в суд со встречным иском к ФИО16 и с учетом уточненных исковых требований по результатам повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы просят обязать ФИО16 устранить нарушение прав собственников земельного участка с №, посредством изменения конструктива крыши ФИО16 и направления ската в сторону его участка, либо путем сноса всего жилого дома.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, п. 46, п. 47, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО17 и ФИО18 ссылаются на то, что снег, сходящий с крыши дома ФИО16, повреждает забор, принадлежащий им на праве собственности.

Однако судом выше установлено, что спорный забор не является недвижимой вещью, право собственности на который может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; кроме того, спорный забор частично находится в границах земельного участка ФИО16

Более того, суд пришел к выводу о том, что смежная граница между земельным участком № с № и земельным участком № с № должна проходить по одной прямой линии на расстоянии 12 метров от границы земельного участка с №, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а при таком местоположении смежной границы и согласно заключению экспертов АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 01.04.2025 № 01-04/2025 (т. 4 л.д. 6) объекты капитального строительства в границах земельного участка № будут располагаться:

- жилой дом - на расстоянии от 2,69 м до 2,89 м до проектной границы земельного участка;

- нежилое строение - на расстоянии от 3,57 м до 3,77 м до проектной границы земельного участка.

Как указано в заключении экспертов АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 01.04.2025 № 01-04/2025 расстояние, определяющее место падения снежно-ледяной массы d с крыши дома, составляет не более 1,9 м, причем это максимальное расстояние с учетом минимального трения и полного схода снега от конька (т. 3 л.д. 113).

Таким образом, при вновь установленной смежной границе расстояние до неё, на которое упадет снег, составит от 0,79 м до 0,99 м (даже с учетом возражений ФИО17 в части наличия горизонтальной проекции ската над карнизом в 0,4 м – не более 0,39 м - 0,59 м).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при вновь установленной смежной границе снежные массы будут полностью сходить на земельный участок ФИО16, не достигая смежно границы, а потому в удовлетворении встречного иска ФИО17 и ФИО18 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 (№) к ФИО17 (№) и ФИО18 (№) об установлении смежной границы земельных участков, о признании права собственности на забор отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на забор удовлетворить полностью.

Установить смежную границу между земельным участком № с <адрес> с <адрес> проходящую по одной прямой линии на расстоянии 12 метров от границы земельного участка с № сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и которая проходит через точки с координатами:

<адрес>

<адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО17 и ФИО18 на сооружение протяженностью 33 м с № (тип объекта – сооружение, назначение - нежилое, наименование – забор), расположенное по <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО17 и ФИО18 на указанное сооружение.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 и ФИО18 к ФИО16 об установлении смежной границы земельных участков, об устранении нарушений прав собственника отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 28.05.2025.

Судья А.А. Тупица