Дело №2-1511/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-000140-91

Изготовлено 23.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Ярославля к ФИО3 о взыскании неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта,

установил:

Мэрия г.Ярославля обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 326 855 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между мэрией г.Ярославля и ФИО5 о. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № (далее – Договор №), предметом которого является размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 договора на право размещения НТО установлена цена права на размещение нестационарного торгового объекта, которая составляет 484 606 рублей.

В ходе проверочных мероприятий 23.01.2023 по контролю за соблюдением владельцами НТО условий договора, было установлено, что владельцем НТО, расположенного по адресу <адрес> допущены нарушения п.п. 2.35. 2.3.7 и 2.3.8 Договора №, а также подп. 2.6.1 и 2.6.6 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306: прилегающая территория содержится в ненадлежащем состоянии, не обеспечена расчистка прилегающей территории от снега и наледи, на прилегающей территории допущено складирование мусора; на фасадах объекта имеются граффити, информационные объявления; не обеспечена своевременная очистка урны от мусора. В ходе проверочного мероприятия проведена фотофиксация, составлен акт обследования НТО от 23.01.2023.

В соответствии с п. 5.2 Договора № в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных п.п. 2.32-2.3.8 и 2.3.11 Договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещение НТО, указанной в п. 3.1 договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2022 №2 цена права на размещение НТО составляла 261 484 руб.

Истец направил ответчику письмо от 27.01.2023 № о погашении неустойки. Поскольку неустойка в добровольном порядке не была погашена, истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля. Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 28.10.2024 по делу № исковые требования мэрии г.Ярославля удовлетворены.

В ходе проверочных мероприятий 11.01.2024 по контролю за соблюдением владельцами НТО условий договора, было установлено, что владельцем НТО, расположенного по адресу <адрес> допущены нарушения п.п. 2.35. 2.3.7 и 2.3.8 Договора №, а также подп. 2.6.1 и 2.6.6 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306: прилегающая территория содержится в ненадлежащем состоянии, не обеспечена расчистка прилегающей территории от снега и наледи, на прилегающей территории допущено складирование мусора; не обеспечена своевременная очистка урны от мусора. В ходе проверочного мероприятия проведена фотофиксация, составлен акт обследования НТО от 11.01.2024.

В соответствии с п. 5.3 Договора № в случае повторного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных п.п. 2.32-2.3.8 и 2.3.11 Договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 25% от цены права на размещение НТО, указанной в п. 3.1 договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2022 №2 цена права на размещение НТО составляла 261 484 руб. По расчету истца, размер неустойки составит 65 371 руб. (261 484 руб. х 25%). Письмом от 15.01.2024 владельцу НТО предложено в добровольном порядке погасить неустойку в течение 15 дней со дня его получения. Письмо 17.02.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения. Указанная сумма неустойки не погашена ответчиком до настоящего времени.

В ходе проверочных мероприятий 20.02.2024 по контролю за соблюдением владельцами НТО условий договора, было установлено, что владельцем НТО, расположенного по адресу <адрес> допущены нарушения п.п. 2.35. 2.3.7 и 2.3.8 Договора №, а также подп. 2.6.1 и 2.6.6 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306: прилегающая территория содержится в ненадлежащем состоянии, не обеспечена расчистка прилегающей территории от снега и наледи, на прилегающей территории допущено складирование мусора; на фасадах объекта имеются граффити, информационные объявления; не обеспечена своевременная очистка урны от мусора. В ходе проверочного мероприятия проведена фотофиксация, составлен акт обследования НТО от 20.02.2024. В связи с выявленными нарушениями Договор № был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 6 п.6.1. В адрес ответчика 20.02.2024 направлено уведомление о расторжении договора. В соответствии с подпунктом 2.3.10 п.2.3 договора владелец НТО обязан освободить занимаемое место и передать его мэрии г.Ярославля по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора. В соответствии с п.5.4 раздела 5 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.10 п.2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100 % от цены права на размещение НТО, указанной в п.3.1 договора, то есть 261 484 руб. Уведомление от 20.02.2024 ответчиком не было получено, возвращено за истечением срока хранения.

После расторжения договора на право размещения НТО в адрес владельца направлено требование об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки по договору от 27.04.2024. До настоящего времени начисленная неустойка по договору в размере 326 855 руб. (261 484 руб. + 65 371 руб.) в бюджет города не поступила. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель мэрии г.Ярославля на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчик надлежащим образом извещался обо всех проверочных мероприятиях, а также о расторжении договора и взыскании неустойки по адресу регистрации. С заявлением о перемене личных данных (фамилии) и паспорта ответчик обращалась, однако оно не содержало сведений о перемене адреса регистрации и адресе направления корреспонденции.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований мэрии г.Ярославля по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указала, что ответчик не получала ни уведомления об одностороннем расторжении договора на право размещения НТО, ни каких-либо иных уведомлений, проведения проверочных мероприятий, касающихся ненадлежащего состояния НТО и взыскания неустойки. Акты обследования были составлены в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика и в последующем ей не направлялись и не вручались. ФИО4 обращалась к истцу с заявлением от 05.09.2022 о внесении изменений в договор в части смены специализации с «овощи и фрукты» на «выпечные изделия». В этом же заявлении сообщила об изменении паспортных данных, заявление сдала в отдел торговли, там же был указан адрес, по которому фактически проживала истица – <адрес> По адресу фактического проживания ответчика корреспонденция истцом не направлялась. По адресу регистрации ответчик не могла проживать также в связи с вынесением решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 23.01.2021 по делу №2-38/2021 об изъятии у ФИО4 недвижимого имущества по адресу регистрации <адрес> о чем истцу также было известно. О необходимости демонтажа объекта и вынесении решения мирового судьи о взыскании неустойки ответчик узнала в апреле 2024 года после получения информации на Госуслугах. В части нарушений по содержанию НТО представитель ответчика возражала, полагала, что меры по надлежащему содержанию объекта принимались, был заключен договор с ООО «Хартия» на обращение с ТБО, нанесенные граффити своевременно удалялись путем покраски ларька, территория очищалась от снега и мусора работниками ответчика даже в период, когда ларек фактически не эксплуатировался. Ответчик также заявила о несоразмерности суммы неустойки допущенному нарушению, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.Ярославля и Алмамедовой (после перемены фамилии - Тосун) В.Х.о. заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта №, в соответствии с условиями которого мэрия г.Ярославля приняла на себя обязательство предоставить ФИО4 право на размещение НТО, указанного в пунктах 1.2, 1.3 данного договора, на месте размещения, расположенном по адресу: <адрес> площадью 15 кв.м. (далее также – место размещения объекта), и включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 №612, а ФИО4 приняла на себя обязательство разместить и обеспечить в течение всего срока действия данного договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, установленных договором, а также в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами г.Ярославля.

В соответствии с п.3.1. указанного договора цена права на размещение НТО составляет 484 606 рублей. На дату подписания договора владельцем НТО уплачена сумма от цены права на размещение НТО в размере 60 576 рублей, оплата оставшейся суммы от цены права на размещение НТО в размере 363 454 рубля осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа (п.3.2).

Срок действия договора с 11 июля 2016 по 10 июля 2024 года (раздел 4 договора).

Кроме того, п.2.3.5 договора предусмотрено, что владелец НТО обязан обеспечивать соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам НТО, установленным в договоре, правилах благоустройства территории города Ярославля, обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, установленных в договоре, правилах благоустройства; осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО.

Владелец НТО обязан обеспечивать содержание (уборку) территории, прилегающей к НТО и указанной в акте приема-передачи места размещения объекта в пределах радиуса 5 метров (подпункт 2.3.7), заключить договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов; не допускать переполнения урн, контейнеров для сбора ТБО (подпункт 2.3.8); освободить занимаемое место размещения объекта от НТО, передать его Комитету по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора или со дня досрочного расторжения договора (подпункт 2.3.10).

Согласно п.5.2 договора в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств предусмотренных пунктами 2.3.2 – 2.3.8, 2.3.11 договора владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10 % от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора.

В случае повторного нарушения владельцем НТО обязательств предусмотренных пунктами 2.3.2 – 2.3.8, 2.3.11 договора владелец НТО выплачивает неустойку в размере 25 % от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора.

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных подп. 2.3.10 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100% от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора

В нарушение требований пунктов 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11 договора ФИО4 не обеспечена очистка прилегающей территории от снега и наледи до твердого покрытия, не обеспечено надлежащее состояние НТО – прилегающая территория содержится в ненадлежащем состоянии, не обеспечена расчистка прилегающей территории от снега и наледи, на прилегающей территории допущено складирование мусора; на фасадах объекта имеются граффити, информационные объявления; не обеспечена своевременная очистка урны от мусора, что подтверждается актом обследования НТО от 23 января 2023 года, фотоматериалами.

В связи с выявленным нарушением мэрией г.Ярославля 27 января 2023 года в адрес ФИО4 направлено требование № о выплате неустойки в размере 26 148 рублей 40 копеек, что составляет 10 % от цены права на размещение НТО.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 28.10.2024 по делу № требования мэрии г.Ярославля удовлетворены, с ФИО4 взыскана неустойка в размере 26 148 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи от 28.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В нарушение требований пунктов 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11 договора ФИО4 не обеспечена очистка прилегающей территории от снега и наледи до твердого покрытия, не обеспечено надлежащее состояние НТО – прилегающая территория содержится в ненадлежащем состоянии, не обеспечена расчистка прилегающей территории от снега и наледи, на прилегающей территории допущено складирование мусора; информационные объявления; не обеспечена своевременная очистка урны от мусора, что подтверждается актом обследования НТО от 11 января 2024 года, фотоматериалами.

В связи с выявленным повторно нарушением мэрией г.Ярославля 15 января 2024 года в адрес ФИО4 направлено требование № о выплате неустойки в размере 65 371 рублей, что составляет 25 % от цены права на размещение НТО.

До настоящего времени неустойка в доход бюджета г.Ярославля от ФИО4 не поступила.

Подпунктом 4 п.6.1 договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению мэрией г.Ярославля досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Уведомление о расторжении договора направляется владельцу НТО по адресу, указанному в разделе 9 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня доставки уведомления о расторжении договора владельцу НТО (п.6.2).

В соответствии с п.2.3.10 договора владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения объекта от НТО, передать его мэрии г.Ярославля по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора или со дня досрочного расторжения договора.

Согласно п.5.4, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.10 договора владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100 % от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора.

Мэрией г.Ярославля в адрес ФИО4 20.02.2024 направлено уведомление № об одностороннем расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3.2 договора, и об освобождении занимаемого места размещения НТО.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, направленное ФИО4о письмо, адресатом не получено, 25.03.2024 года возвращено отправителю по истечении срока хранения. Уведомление направлено по адресу <адрес>, указанному в договоре.

Таким образом, согласно п.2.3.10 договора у ФИО4 возникла обязанность освободить занимаемое место НТО, передать его мэрии г.Ярославля по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора.

Ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 2.3.10 договора мэрией г.Ярославля в адрес ФИО4 направлено требование от 27 апреля 2024 года № 2/01-19-3142 об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки по договору на право размещения НТО в размере 261 484 рублей, что составляет 100 % от цены права на размещение НТО.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № направленное ФИО4о письмо, адресатом не получено, 03.06.2024 года возвращено отправителю по истечении срока хранения. Уведомление направлено по адресу <адрес>, указанному в договоре.

НТО по адресу: <адрес>, демонтирован 28.04.2024, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем, что обстоятельства допущенных ответчиком нарушений при содержании НТО в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, с ФИО4 подлежит взысканию неустойка в сумме 326 855 рублей, исходя их расчета 65 371 рубль (неустойка в размере 10 % от цены права на размещение НТО) + 261 484 рубля (неустойка в размере 100 % от цены права на размещение НТО).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По вопросу соблюдения ответчиком условий договора в части надлежащего содержания НТО в ходе рассмотрения дела в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9

Свидетель ФИО1 пояснил, что являлся работником ФИО4 с 2021 года. По устной договоренности осуществлял уборку прилегающей территории вокруг ларька, выносил мусор. Об уборке мусора отчитывался перед ФИО4, отправлял ей фотографии, если появлялись свалки, а также чистил снег вокруг ларька. Больше никто на территории уборку не осуществлял. Большую часть времени ларек был закрыт, торговля велась эпизодически. Относительно вывоза мусора сотрудниками ООО «Хартия» пояснил, что не видел, чтобы они вывозили мусор.

Опрошенная в судебном заседании 24.07.2025 ФИО4 пояснила, что уборкой мусора, покраской ларька, очисткой прилегающей территории занимался ее сотрудник ФИО2 Урны в период, когда ларек не работал, были закрыты, их демонтаж был запрещен мэрией г.Ярославля.

Кроме того, по запросу суда представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.11.2018 №, заключенный между ООО «Хартия» и ФИО4

Оценивая представленные ответчиком доказательства, касающиеся соблюдения правил надлежащего состояния НТО, суд принимает во внимание, что ответчиком предпринимались конкретные меры по содержанию НТО, однако отмечает, что их выполнение носило эпизодический характер, в то время как условиями договора предусмотрено выполнение условий по надлежащему содержанию объекта не только в период ведения торговой деятельности, а на постоянной основе. Актами обследования мэрии г.Ярославля от 23.01.2023, 11.01.2024, 20.02.2024, 26.04.2024, материалами фотофиксации к ним, подтверждается, что ответчиком в различные периоды допускались нарушения правил содержания НТО. Выявленные истцом нарушения носили систематический и однородный характер: удалены лишь граффити, наличие на прилегающей территории складированного мусора и неубранного снега, переполненные урны фиксировались истцом неоднократно, что свидетельствует о том, что ответчиком пункты договора, касающиеся соблюдения содержания НТО, исполнялись ненадлежащим образом.

Оценивая доводы ответчика, касающиеся ненадлежащего извещения ФИО4 о проверочных мероприятиях, взыскании неустойки и возложении обязанности по демонтажу НТО, суд приходит к следующему.

Ответчик ссылается на то, что в сентябре 2022 года обращалась к истцу с заявлением о перемене паспортных данных и адреса, однако после получения этого письма все извещения мэрия г.Ярославля продолжала направлять по адресу <адрес>, по которому ФИО4 не могла получать корреспонденцию.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО4 от 05.09.2022 о том, что она просит внести изменения в договор от 12.07.2016 №959 в части смены специализации с «овощи и фрукты» на «выпечные изделия»; снизу в заявлении содержится просьба внести изменения в договор в связи с изменениями паспортных данных, указано, что данные переданы в отдел торговли. Адресом ФИО4 указан адрес <адрес>. Заявление получено мэрией г.Ярославля 05.09.2022 (л.д. 121). Кроме того, имеется заявление от 12.09.2022, адресованное заместителю мэра г.Ярославля по вопросам социально-экономического развития города о том, что ответчик просит внести изменения в договор от 12.07.2016 №959 в связи с изменением паспортных данных и переменой фамилии с ФИО8 на Тосун. В заявлении указан адрес ФИО4 <адрес> однако просьба о направлении корреспонденции по указанному адресу в заявлении отсутствует. Кроме того, к заявлению приложена копия паспорта ФИО4, в котором указан адрес регистрации <адрес> Заявление получено мэрией г.Ярославля 12.09.2025 (л.д. 122-125).

Поскольку заявления от 05.09.2022 и 12.09.2022 не содержат просьбы ответчика о направлении корреспонденции и извещений по иному адресу, нежели указано в договоре, а также учитывая, что копия представленного ФИО4 паспорта содержала данные о прежнем адресе регистрации, заявление от 05.09.2022 также содержало данные о прежнем адресе регистрации ответчика на <адрес>, у мэрии г.Ярославля не имелось оснований для направления корреспонденции ответчику по иному адресу.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия в рассматриваемом случае лежат на ФИО4, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Суд отмечает, что непредоставление ответчиком в мэрию г.Ярославля сведений о смене адреса места жительства, места пребывания не может служить основанием для освобождения ФИО4 от обязанности по уплате неустойки, а направление истцом извещений по известному адресу регистрации, указанному в договоре о размещении НТО, является надлежащим уведомлением ответчика о необходимости уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, цену права размещения НТО, предусмотренную договором, сведения о доходах ФИО4 и материальном положении, иные обстоятельства дела. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки допущенному ФИО4 нарушению обязательств по договору и, исходя из принципа разумности, снижает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в общей сумме до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу мэрии города Ярославля (ИНН №) неустойку по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский