УИД 61RS0№-63
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре судебного заседания Бакаловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 29.08.2021г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» им была приобретена видеокарта №, факт покупки подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 999,00 рублей.Гарантийный срок установлен 36 месяцев.
В процессе эксплуатации, в период действия гарантии проявились следующие существенные недостатки, а именно: не работает часть подсветки, при включении системы подсветка не включается и моргает. 20.04.2023г. видеокарта была передана на ремонт в структурное подразделение продавца для проведения гарантийного ремонта. 26.04.2023г. актом выполненных работ № № от 26.04.2023г. покупателю было отказано в проведении гарантийного ремонта.
Истцом 10.05.2023г.,16.05.2023 была направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за неисправный товар. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.
Согласно досудебному заключению установлено, что в ходе исследования обнаружено, что не работает подсветка видеокарты, представленной на исследование. В процессе диагностики и исследования при помощи мультиметра для комплектующих ПК установлено, что на подсветку не поступает питание, следовательно выпал из сети один из контактов между питанием и подсветкой. Следов технического и механического вмешательства не обнаружено. Следов короткого замыкания не обнаружено. Данный дефект является производственным, образовался вследствие некачественной компоновки и соединения контактов между подсветкой и питанием видеокарты. Данный дефект образовался на предприятии изготовителе до момента передачи его потребителю, является производственным скрытым. В связи с чем экспертом были сделаны, что в представленной видеокарте <данные изъяты> обнаружен производственный скрытый дефект. Данный дефект образовался на предприятии изготовителе до момента передачи его потребителю, является производственным, скрытым.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу денежную сумму в размере 249999,00 рублей за товар ненадлежащего качества; неустойку в размере 247499,01 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; 45000 руб., уплаченные за услуги представителя по составлению претензии и представление интересов в суде; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд пояснения по делу, в которых указывает, что согласно экспертному заключению от 08.12.2023 года дефект контроллера <данные изъяты> в модуле подсветки видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, характеризуется как термический пробой интегральной микросхемы и является следствием электрических перегрузок микросхемы или действия внешних тепловых полей, из чего следует, что причины возникновения недостатка (дефекта) носят эксплуатационный характер. Спорный товар производственных недостатков не имеет, передан истцу исправным, надлежащего качества и без дефектов материала или производства.
В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.08.2021 года в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта <данные изъяты>, серийный номер №, что подтверждается товарным чеком.
Указанная видеокарта вышла из строя, выявились недостатки, а именно: не работает часть подсветки, при включении системы подсветка не включается и моргает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в структурное подразделение продавца для проведения гарантийного ремонта.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 было отказано в проведении гарантийного ремонта, с указанием на то, что после подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта проходит инициализацию, изображение на внешнем мониторе присутствует, подсветка периодически отсутствует. После осмотра системы охлаждения выявлено термоэлектрическое повреждение контроллера подсветки hk32f103c8t6. После возникновения описанного выше повреждения отсутствует возможность корректного управления подсветкой. Между заявленным недостатком и обнаруженными нарушениями имеется прямая причинно-следственная связь. Данные недостатки возникли после передачи товара потребителю и являются следствием нарушения потребителем правил использования хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" продавец не несет ответственность за недостатки такого рода. Устранение недостатка, замена товара, либо возврат денежных средств в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным.
В связи с указанными обстоятельствами, 09.05.2022,16.05.2022 истцом были направлены претензии в адрес ООО «ДНС Ритэйл», согласно которым ФИО1 просил ответчика возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, забрать неисправный товар обратно, в случае необходимости провести проверку качества товара в присутствии истца (л.д. 25,28).
18 мая 2022 года ООО «ДНС Ритэйл» был дан ответ на претензию истца, согласно которому на товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев. Каких-либо данных о том, что при покупке товара у покупателя не было возможности ознакомиться с товаром, документально не подтверждено. Переданный товар был технически исправен, ремонтным работам не подвергался, был передан в оригинальной упаковке, которая содержала всю необходимую информацию об эксплуатации товара. Претензий к товару со стороны покупателя не заявлялось. Приобретенный истцом товар относится к технически сложным, в отношении которых требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар цены по происшествии 15 дней с даты приобретения может быть удовлетворено только в случае обнаружения существенного недостатка товара, то есть недостатка, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Недостаток товара возник после его передачи покупателю, произошел вследствие нарушения потребителем условий эксплуатации товара, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.
Согласно представленному в материалы дела досудебному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», в представленной видеокарте <данные изъяты> обнаружен производственный скрытый дефект. Данный дефект образовался на предприятии изготовителе до момента передачи его потребителю, является производственным скрытым (л.д. 33-44).
В судебном заседании на основании заявленного ходатайства представителя ответчика была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное повреждение контроллера HK32F103C8T6 в модуле подсветки видеокарты <данные изъяты>, серийный номер № характеризуется как термический пробой интегральной микросхемы и является следствием электрических перегрузок микросхемы или действия внешних тепловых полей и классифицируется как катастрофический отказ, при котором техническая возможность восстановления поврежденного контроллера <данные изъяты> отсутствует.
Без нарушения функции видеокарты по обработке графической информации от материнской платы компьютера, по формированию и передаче видеосигнала на монитор для создания изображения на экране.
Признаки заводского брака контроллера <данные изъяты>, а также производственных недостатков или дефектов в материалах и сборке элементов электронных схем при изготовлении и монтаже спорной видеокарты и модуля подсветки, отсутствуют.
Экспертизой доказан эксплуатационный признак неисправности контроллера <данные изъяты>, электротермический пробой которого наступил по причине развития физической деградации компонентов модуля подсветки из-за длительной эксплуатации неисправного модуля подсветки спорной видеокарты без проведения своевременного ремонта, из-за эксплуатации указанной интегральной микросхемы в составе неисправного модуля подсветки в аварийных режимах его работы в условиях, не предусмотренных изготовителем при проектировании, подборе материалов и изготовлении модуля подсветки и видеокарты. Данные обстоятельства электротермического повреждения контроллера <данные изъяты> вызваны ненадлежащей эксплуатацией электронного оборудования в условиях, не предусмотренных производителем, на что указано в «Краткой инструкции по установке видеокарты <данные изъяты> на сайте продавца как на ограничение гарантийных обязательств.
Недостаток спорной видеокарты в виде повреждения модуля подсветки является устранимым. В настоящем техническом состоянии, в связи с критическим повреждением контроллера <данные изъяты>, потребуется замена всего модуля подсветки из-за рисков скрытых повреждений других компонентов электронной схемы модуля.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, повреждение контроллера HK32F103C8T6 характеризуется как термический пробой интегральной микросхемы и является следствием электрических перегрузок микросхемы. Признаки заводского брака контроллера HK32F103C8T6, а также производственных недостатков или дефектов в материалах и сборке элементов электронных схем при изготовлении и монтаже спорной видеокарты и модуля подсветки, отсутствуют.
Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
Так, суд признает заключение эксперта, выполненное <данные изъяты>" №-НС от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы <данные изъяты>", суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы <данные изъяты>" №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из положений части 1 статьи 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судом не установлено оснований для опроса эксперта.
Представленное истцом заключение <данные изъяты>» не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование получено истцом вне рамок данного процесса, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение противоречит установленным в ходе слушания дела обстоятельствам. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы <данные изъяты>", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком реализован истцу товар надлежащего качества, выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, нарушений прав потребителя судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара у суда не имеется.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.
Разрешая ходатайство о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно представленным документам, оплата проведенного <данные изъяты>» экспертного исследования в размере 56 000 руб., ни одной стороной не произведена.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.
Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).
Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, ООО «ДНС Ритейл» перечислило на депозитный счет УСД в РО за производство судебной экспертизы по делу № 2-3117/2023 денежные средства в размере 45000 рублей (л.д. 103).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные на депозитный счет, подлежат выплате в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» в размере 45000 руб.
При этом, учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в недостающей сумме в размере 11 000 руб., поскольку заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, судом положено в основу настоящего решения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу <данные изъяты>» (ОГРН № оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 11000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести выплату <данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) денежных средств в сумме 45000 руб., внесенных на депозитный счет на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3117/2023.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года.