Решение по делу № 2-129/2022 от 29.09.2022.

Дело № 2-129/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2021-003594-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителей истца,

ответчика по встречному иску ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика,

истца по встречному иску - адвоката Фетисова Д.Н.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области к ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, о сносе строения, демонтаже ограждения и освобождении земельного участка и по встречному иску ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, администрации Александровского района Владимирской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга-3» о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и установлении границ земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее – КУМИ администрации Александровского района) обратился в суд с иском к ФИО6 и, с учетом уточненных требований, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на объект недвижимости - двухэтажное строение с площадью застройки 259 кв.м, расположенное за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО6 на вышеуказанный объект недвижимости, обязать ФИО6 произвести снос двухэтажного строения площадью застройки 259 кв.м, используемого под торговый объект, и демонтировать комбинированное ограждение земельного участка (металлопрофиль, сварная решетка) за пределами границ земельного участка общей площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером №, освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1353 кв.м по отмеченным на схеме границ земельного участка координатным точкам №№№22-23-24-25-1.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля КУМИ Александровского района проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО6, являющегося собственником земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что площадь фактически используемого ФИО6 земельного участка в два раза превышает площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, ФИО6 произведено самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале № площадью 1353 кв.м, в указанной части земельного участка ответчиком возведено двухэтажное строение, используемое под торговый объект, по всему периметру земельный участок имеет комбинированное ограждение (металлопрофиль, сварная решетка). По результатам проверки ФИО6 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, 16 июля 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Однако, поскольку мер к устранению выявленных нарушений ФИО6 до настоящего времени не принято, КУМИ администрации Александровского района обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО6 обратился в суд с иском к КУМИ администрации Александровского района Владимирской области, администрации Александровского района Владимирской области, СНТ «Радуга-3» о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и установлении границ земельного участка.

В исковом заявлении ФИО6 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и в 2009 году на указанном земельном участке им было возведен двухэтажный жилой дом площадью 225 кв.м с кадастровым номером №. Также в 2008 году МП «Коттедж» по его обращению был подготовлен ситуационный план по строительству хозяйственной постройки, который был согласован со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с главным архитектором Александровского района ФИО19., и в 2008-2011 гг. ФИО6 была возведена хозяйственная постройка площадью 272 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП. Указал, что при выносе в натуру границ земельного участка геодезистами были ошибочно указаны его фактические границы, в связи с чем спорная хозяйственная постройка оказалась за пределами принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №.

После проведенной в отношении ФИО6 проверки соблюдения требований действующего законодательства он обратился в КУМИ администрации Александровского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 616 кв.м по адресу: <адрес> разрешенное использование: для ведения садоводства, с целью последующего заключения договора аренды либо договора купли-продажи данного земельного участка для обслуживания и эксплуатации спорной хозяйственной постройки.

Письмом КУМИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 было отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на ст. 11.9, п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, по причине нахождения земельного участка за границами территориальной зоны С3 - зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ и наличия на участке капитального строения, который ФИО6 считает незаконным. Также указал, что спорной хозяйственной постройкой он открыто и добросовестно пользовался на протяжении более десяти лет, оплачивал налоги на строение в бюджет поселения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску КУМИ администрации Александровского района ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что при регистрации права собственности на спорную хозяйственную постройку площадью 272 кв.м с кадастровым номером № ФИО6 в регистрирующий орган была предоставлена недостоверная информация о расположении данной постройки в пределах принадлежащего ему земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, тогда как и на момент возведения спорной постройки, и на момент регистрации права собственности на нее ФИО6 было известно о том, что данное строение находится за пределами указанного земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, о чем, помимо прочего, свидетельствует ситуационный план МП «Коттедж», представленный ФИО6

Также указали, что хозяйственная постройка с кадастровым номером № и земельный участок под ней, с заявлением об утверждении схемы расположения которого обратился ФИО6, находятся в территориальной зоне С1-земли сельскохозяйственных угодий, на которые не распространяется действие градостроительного регламента и которые не могут использоваться для строительства, в том числе хозяйственных построек.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Фетисову Д.Н. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования КУМИ администрации Александровского района не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, истца по встречному иску адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании ордера, исковые требования КУМИ администрации Александровского района Владимирской области не признал, встречные исковые требования поддержал. Полагал, что при проектировании спорной хозяйственной постройки площадью 272 кв.м место ее расположения было согласовано ФИО6 в 2008 году со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с главным архитектором Александровского района ФИО7, что подтверждается изготовленным МП «Коттедж» ситуационным планом.

Также полагал, что нахождение хозяйственной постройки в территориальной зоне С1-сельскохозяйственные угодья не является препятствием для утверждения схемы расположения формируемого земельного участка, указывая на возможность внесения изменений в Правила землепользования и застройки Каринского сельского поселения, указал также на условность установления границ территориальных зон поселения, ссылался на наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка СНТ «Радуга-3» с кадастровым номером № и нахождение спорной хозяйственной постройки и испрашиваемого для ее эксплуатации земельного участка в границах территории СНТ «Радуга-3». Полагал, что поскольку спорная хозяйственная постройка не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для удовлетворения требований КУМИ администрации Александровского района о ее сносе не имеется, указал на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, ИП ФИО4 исковые требования КУМИ администрации Александровского района Владимирской области не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, администрация Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования КУМИ администрации Александровского района поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 возражала (т. 1 л.д. 122, 185-186).

Ответчик по встречному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, СНТ «Радуга-3», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО «Комильфо», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно положениям ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п.п. 2.8, 2.9, 2.11, 3.1.2, 3.3.2 Положения о КУМИ администрации Александровского района Комитет организует и осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального имущества, выступает арендодателем муниципального имущества (в том числе земельных участков), имеет исключительное право заключать договора аренды и пользования муниципальным имуществом (в том числе земельных участков), выступает представителем муниципального образования Александровский район по вопросам, связанным с муниципальным имуществом, в случае нарушения законодательства Российской Федерации, а также нанесения ущерба экономическим интересам муниципального образования Александровский район при заключении имущественных сделок с участием муниципальной собственности, обращаться в суд с соответствующими заявлениями (т. 1 л.д. 14-16).

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира СНТ, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства (т. 1 л.д. 47, 60, 209-211).

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО8 в собственность в порядке приватизации на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 39 об.-40).

Ранее постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект территориального землеустройства по формированию границ земельного участка для дальнейшего предоставления его в собственность ФИО8 (т. 1 л.д. 140-142), изготовлен кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием плана (схемы) границ земельного участка и координат характерных точек (т. 1 л.д. 37 об.-38).

При этом с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении границ спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> обращался ФИО6, действующий по доверенности от ФИО8 (т. 1 л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в регистрирующий орган была подана декларация об объекте недвижимого имущества, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО6 на нежилое здание - хозяйственную постройку общей площадью 272 кв.м; при этом в декларации ФИО6 указано, что спорная хозяйственная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 61), аналогичная информация содержится в кадастровом паспорте и техническом паспорте на объект от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-31, 171).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав хозяйственная постройка общей площадью 272 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 225 кв.м, с кадастровым номером №, находятся в пределах земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 209-211).

Вместе с тем, по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного муниципальным земельным инспектором КУМИ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок имеет комбинированное ограждение (металлопрофиль, сварная решетка) по всему периметру, доступ на участок ограничен, вход расположен в северной части через калитку и въездные ворота, примерная площадь огороженного участка 3142 кв.м, на земельном участке расположены объекты капитального строительства. В северо-восточной части, за границей проверяемого земельного участка, расположено двухэтажное строение примерной площадью 194 кв.м, используемое под торговый объект, имеющее признаки капитального строения (прочная связь с землей, заглубленный фундамент, невозможность перемещения строения без нанесения несоразмерного ущерба назначению), на строении имеется вывеска «***», ООО «*** на момент проверки в строении осуществлялась торговля продуктами питания, что подтверждается актом проверки №-р (т. 1 л.д. 18-19), в связи с чем в адрес ФИО6 было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 1742 кв.м (т. 1 л.д. 17).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Александровского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 11-13).

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером №, проведенного муниципальным земельным инспектором ДД.ММ.ГГГГ, установлено и подтверждается фотоматериалами, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не исполнено (т. 1 л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, хозяйственная постройка с кадастровым номером № предоставлена по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/К/1 ООО «Комильфо» (т. 1 л.д. 79-82, 83).

Кроме того, ФИО6 в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования спорной хозяйственной постройкой от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО4, для целей размещения в хозяйственной постройке магазина (т. 1 л.д. 125-127).

Из данных в судебном заседании стороной ФИО6 пояснений следует, что ему не было известно о том, что спорная хозяйственная постройка возведена им за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, указанное опровергается представленным ФИО6 в материалы дела ситуационным планом, подготовленным МП «Коттедж», как указано ФИО6, в 2008 году, из которого следует, что хозяйственная постройка (строящийся магазин), за согласованием строительства которой ФИО6 обращался в уполномоченные органы, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 173).

При этом согласования с главным архитектором <адрес> ФИО5, на наличие которого ссылается сторона истца по встречному иску, данный ситуационный план не содержит; в нем имеются лишь подписи директора МП «Коттедж» ФИО9, исполнительного директора ООО «ГазЭлектроСтрой» ФИО10, директора ГУ «Владупрадор» ФИО11 и предварительное согласование старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД по <адрес> ФИО12

Из представленной истцом по первоначальному иску в материалы дела схемы границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной ООО «ТехИнСервис», следует, что ФИО6 произведено самовольное занятие земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1353 кв.м, по координатным точкам № (т. 2 л.д. 164).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вышеприведенные нормы права предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку при наличии у лица, осуществившего такую постройку, помимо прочего, прав на земельный участок, на котором такая постройка возведена, допускающих строительство на нем данного объекта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подачи в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимого имущества, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО6 на хозяйственную постройку с кадастровым номером №, ответчику было доподлинно известно, что спорная хозяйственная постройка находится за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который в установленном законом порядке для указанных целей ФИО6 не предоставлялся.

Действия ФИО6 по возведению спорной хозяйственной постройки на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, о чем ответчику по первоначальному иску было известно, и последующая регистрация права собственности на постройку расцениваются судом как злоупотребление правом; регистрация права собственности ФИО6 на спорную хозяйственную постройку, обладающую признаками самовольного строения, нарушает право муниципального образования Александровский район на реализацию полномочий в отношении земель государственной собственности, в интересах которого действует КУМИ администрации Александровского района.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункты 1 и 4).

Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке (пункт 6).

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Частью 6 статьи 36 ГрК РФ установлено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года (вопрос 5), Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Как установлено, хозяйственная постройка с кадастровым номером № была возведена ФИО6 при отсутствии у него прав на данный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом указанный земельный участок расположен в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий земель сельскохозяйственного назначения, строительство на которых хозяйственных построек запрещено в силу закона.

Доказательств того, что возведение хозяйственной постройки производилось ФИО6 в территориальной зоне, допускающей строительство в ней указанного объекта, стороной истца по встречному иску не представлено.

Определением суда по ходатайству стороны истца по встречному иску ФИО6 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов ООО «Константа Гео СК+» от ДД.ММ.ГГГГ № изложены следующие выводы:

-хозяйственная постройка с кадастровым номером № расположена на расстоянии 17 м на восток относительно земельного участка с кадастровым номером №, и частично выходит за границы проектируемого земельного участка (:ЗУ1), с требованиями об установлении границ которого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО13, обратился в суд ФИО1;

-фактическое местоположение хозяйственной постройки с кадастровым номером № сопоставимо с местоположением постройки, обозначенной на ситуационном плане (схеме), изготовленном МП «Коттедж»;

-имеется пересечение/наложение фактических границ землепользования при хозяйственной постройке с кадастровым номером № с границами земельного участка СНТ «Радуга-3» с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что является следствием реестровой ошибки;

-сопоставить границы территориальных зон № и № на графической части карты градостроительного зонирования и ограничений МО Каринское сельское поселение <адрес> Правил землепользования и застройки МО Каринское сельское поселение Александровского района Владимирской области с фактическими границами землепользования при хозяйственной постройке с кадастровым номером № возможно, но результаты такого сопоставления носят обзорный характер, не соответствуют нормативным требованиям;

-по результатам сопоставления хозяйственная постройка с кадастровым номером № и прилегающая используемая территория преимущественно расположены за границей зоны №, в границах зоны №, то есть пересекают границу между зон;

-сопоставить границы земельного участка (:ЗУ1), с требованиями об установлении которых в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО13, обратился в суд ФИО6, с графической частью карты градостроительного зонирования и ограничений МО Каринское сельское поселение Александровского района Владимирской области Правил землепользования и застройки МО Каринское сельское поселение Александровского района Владимирской области возможно, но результаты такого сопоставления носят обзорный характер, поскольку не соответствуют нормативным требованиям по точности определения местоположения характерных точек;

-по результатам сопоставления границы земельного участка (:ЗУ1) по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО13, расположены в границах зоны №;

-для эксплуатации хозяйственной постройки с кадастровым номером № с учетом хозяйственной деятельности необходим участок площадью 1791 кв.м;

-постройка с кадастровым номером № соответствует установленным требованиям, в том числе обязательным требованиям к параметрам постройки, действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к зданиям торгового назначения, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что им в ходе экспертного исследования было установлено пересечение/наложение фактических границ землепользования при хозяйственной постройке с кадастровым номером № с границами земельного участка СНТ «Радуга-3» с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРП, и поскольку эксперт полагал, что кадастровый инженер при определении границ земель общего пользования СНТ «Радуга-3» с кадастровым номером № не мог не учитывать наличие хозяйственной постройки с кадастровым номером № и ограждения земельного участка, им был сделан предположительный вывод о наличии реестровой ошибки. Также пояснил, что вывод о нахождении хозяйственной постройки с кадастровым номером № и земельного участка, с требованиями об установлении границ которого обратился ФИО6, был сделан им при сопоставлении границ хозяйственной деятельности при спорной постройке с проектом организации территории СНТ «Радуга-3» при отсутствии у данного проекта картографической и геодезической основы и явной деформации при копировании документа, при этом допустил, что границы СНТ «Радуга-3», которые отображены в проекте организации территории СНТ, могут не соответствовать границам земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что на при поведении экспертного исследования наличия запрета на строительство хозяйственной постройки в данной территориальной зоне им установлено не было, поскольку вблизи спорной постройки находились дачные земельные участки с расположенными на них строениями, при этом полагал, что при существующем территориальном расположении использование данного земельного участка для сельскохозяйственных нужд невозможно. Полагал, что в случае обращения ФИО6 в установленном законом порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство хозяйственной постройки ему было бы отказано.

Согласно п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации Александровского района от 19 ноября 2021 года № 2089, установлено, что органом, предоставляющим муниципальную услугу, является администрация Александровского района, процедуру предоставления муниципальной услуги осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района.

Срок принятия постановления администрации Александровского района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо направления заявителю письма об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории составляет один месяц со дня подачи заявления (п.п. 2.4.1, 2.4.2 Административного регламента).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в администрацию Александровского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 616 кв.м, расположенного вблизи СНТ «Радуга-3» Александровского района, вид разрешенного использования – садоводство (т. 2 л.д. 146).

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте и подтверждено истцом по встречному иску в судебном заседании, данный земельный участок испрашивался ФИО6 для дальнейшего предоставления ему на праве аренды либо в собственность ввиду нахождения на нем принадлежащей ФИО6 хозяйственной постройки с кадастровым номером №, используемой под магазин (т. 2 л.д. 148).

Письмом КУМИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного участка отказано со ссылкой на ст. 11.9, п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ в связи с тем, что согласно Правил землепользования и застройки МО Каринское сельское поселение Александровского района испрашиваемый земельный участок находится за границами территориальной зоны С3-зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, на испрашиваемом земельном участке находятся строения (т. 2 л.д. 145).

Из схемы градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Каринского сельского поселения Александровского района следует, что образуемый земельный участок, с заявлением об утверждении схемы расположения которого обратился ФИО6 и на котором расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером 33:01:001533:347, находится в зоне С1-земли сельскохозяйственных угодий (т. 1 л.д. 215).

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить, помимо прочего, к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, тот факт, что ФИО6 обратился в КУМИ администрации Александровского района с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка для эксплуатации и обслуживания используемой под торговый объект хозяйственной постройки, которая расположена на землях сельскохозяйственных угодий земель сельскохозяйственного назначения, градостроительные регламенты на которые не устанавливаются и которые не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства и последующей эксплуатации объектов строительства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 к КУМИ администрации Александровского района, администрации Александровского района, СНТ «Радуга-3» о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и установлении границ земельного участка суд не находит.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требование о сносе хозяйственной постройки с кадастровым номером №, обладающей признаками самовольного строения, заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором постройка возведена, полномочия которого осуществляет КУМИ администрации Александровского района, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 208 ГК РФ, при этом тот факт, что, как указано в заключении экспертов «Константа Гео СК+» от ДД.ММ.ГГГГ, спорная хозяйственная постройка не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУМИ администрации Александровского района к ФИО6 об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, о сносе хозяйственной постройки, демонтаже ограждения и освобождении самовольно занятого земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1353 кв.м, подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым обязать ФИО6 произвести снос хозяйственной постройки в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным для выполнения указанных работ.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация), принимая во внимания, что нарушенное право на распоряжение земельными участками подлежит восстановлению путем удовлетворения требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности и сносе хозяйственной постройки, оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ администрации Александровского района в указанной части суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец по первоначальному иску освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности ФИО6 на хозяйственную постройку общей площадью 272 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО6 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос хозяйственной постройки общей площадью 272 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО6 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать комбинированное ограждение земельного участка из металлопрофиля и сварной решетки за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № и освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1353 кв.м, по отмеченным на изготовленной ООО «ТехИнСервис» схеме границ земельного участка координатным точкам №, которая является неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***