Решение по делу № 2-390/2023 от 05.04.2023 - о признании помещений самовольными, признании недействительным (ничтожным) решения о разделе, обязании освободить земельный участок.

Дело № 2-390/2023

50RS0<№ обезличен>-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2023 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании помещений самовольными, признании недействительным (ничтожным) решения о разделе, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил: признать помещения № <№ обезличен> площадью <данные изъяты> в квартире № 2 кадастровый <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> самовольно возведенными объектами, не являющимися недвижимым имуществом; признать недействительным (ничтожным) решение собственника о разделе имущества от <дата> в части включения помещений № <№ обезличен> площадью <данные изъяты> в состав квартиры № <№ обезличен> кадастровый <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на помещения № <№ обезличен> площадью <данные изъяты> в квартире № <№ обезличен> кадастровый <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> отсутствующим; обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> путем сноса (демонтажа) за свой счет расположенных на нем помещений № <№ обезличен> площадью <данные изъяты> в квартире <№ обезличен> кадастровый <№ обезличен>; в случае непринятия ФИО2 мер по освобождению земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> от расположенных на нем помещений <№ обезличен> площадью <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> кадастровый <№ обезличен>, предоставить ФИО1 право произвести работы по демонтажу и вывозу указанных сооружений самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенное по адресу: г. <адрес>, <адрес> на земельном участке с к/н <№ обезличен> площадью <данные изъяты> и земельном участке с к/н <№ обезличен>, предоставленном истцу на основании договора аренды №<№ обезличен> от <дата>.

Как указано в иске, на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> (передан в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенном с администрацией г.о. Химки) расположены помещения <№ обезличен> <№ обезличен> площадью <данные изъяты>., на размещение которых согласия истец и прежний собственник не давали, земельный участок под их размещение не предоставляли.

По утверждению истца, в ходе судебного разбирательства по делу <№ обезличен> истцу стало известно, что помещения <№ обезличен> и <№ обезличен> были возведены ФИО3, которая являлась собственником квартиры №2, расположенной на земельном участке с к/н <№ обезличен>. В ходе реконструкции в <дата> указанной квартиры ФИО3 был создан новый объект – <данные изъяты> вошли спорные помещения.

Истец считает, что помещения <№ обезличен> и <№ обезличен> являются самостоятельными строениями, незаконно включенными в состав квартиры №2, не обладают признаками капитальности и позволяют ФИО1 полноценно эксплуатировать свой участок и дом, а также наносят вред конструктивным элементам дома.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, письменные возражения поддержали.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения в суд не представила.

Третьи лица – Администрация г.о. Химки М.О. и Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, допросив экспертов, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд общей юрисдикции осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка <№ обезличен> от <дата>, а также частично на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, предоставленном ему Администрацией г.о. Химки на основании договора аренды №<№ обезличен> от <дата>. Вид разрешенного использования названных участков – «для индивидуального жилищного строительства».

На земельном участке истца расположены: нежилое здание с кадастровым номером <№ обезличен> площадью <данные изъяты> и жилое помещение с кадастровым номером <№ обезличен> площадью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Кроме того, на земельном участке истца с кадастровым номером <№ обезличен> также расположены помещения № <№ обезличен> площадью <данные изъяты>

Помещения № 19 и 20 были возведены ФИО3, являвшейся в на тот момент собственником квартиры № <№ обезличен> площадью <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>. Так, в <дата> в результате реконструкции указанной квартиры ФИО3 был создан новый объект - квартира № <№ обезличен> площадью <данные изъяты>, который в свою очередь решением собственника о разделе имущества от <дата> был разделен на два объекта - квартиру № <№ обезличен> площадь <данные изъяты> и квартиру № <№ обезличен> площадью <данные изъяты>.

На основании указанного решения о разделе ФИО3 зарегистрировала право собственности на вновь образованные путем раздела объекты:

- квартира № <№ обезличен> площадью <данные изъяты>, кадастровый <№ обезличен> по адресу: <адрес> (в дальнейшем был присвоен адрес <адрес>, <адрес>), в состав которой вошли спорные помещения <№ обезличен> и <№ обезличен>;

- квартира № 3 площадью 242 м2, кадастровый <№ обезличен> по адресу: <адрес> (в дальнейшем был присвоен адрес <адрес>, <адрес>

Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРП от <дата>, <дата> <дата>, <дата> на жилой дом площадью <данные изъяты>. по адресу<адрес> жилой дом – часть жилого дома – кв<№ обезличен> площадью <данные изъяты>., квартиру площадью <данные изъяты>., жилой дом – часть жилого дома – кв. <№ обезличен> площадью <данные изъяты> квартиру <№ обезличен> площадью <данные изъяты> на квартиру <№ обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., на земельный участок с к/н <№ обезличен> площадью <данные изъяты>., земельный участок с к/н <№ обезличен>, техническими паспортами на квартиру <№ обезличен> от <дата>, <дата>, квартиру <№ обезличен> от <дата>, кадастровым паспортом на квартиру <№ обезличен>, решениями Администрации г.о. Химик от <дата> <№ обезличен> о присвоении адреса жилому помещению с к/н <№ обезличен> площадью <данные изъяты> от <дата> <№ обезличен> о присвоении квартире с к/н <№ обезличен> площадью <данные изъяты>м. адреса, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру <№ обезличен> площадью <данные изъяты>м. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО3 от <дата> на квартиру площадью <данные изъяты>. на основании решения Химкинского городского суда от <дата>, договором купли-продажи земельного участка <№ обезличен> от <дата>, по которому администрация г.о. Химки продала ФИО1 земельный участок с к/н <№ обезличен>; договором аренды земельного участка №<№ обезличен> от <дата>, по которому земельный участок с к/н <№ обезличен> был передан в аренду; решением Химкинского городского суда от <дата>, которым за ФИО3 признано право собственности на реконструированную квартиру площадью <данные изъяты>.; решением собственника о разделе имущества от <дата>, которым ФИО3 разделила реконструированную квартиру на две квартиры – квартиру <№ обезличен> и квартиру <№ обезличен>; договором аренды земельного участка с к/н <№ обезличен>. №<№ обезличен> от <дата>; инвентарным делом.

Определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Западный Союз».

Согласно заключению ООО «Северо-Западный Союз» <№ обезличен> от <дата>, экспертами сделаны следующие выводы:

1. При реконструкции квартиры №<№ обезличен>, расположенной в мкр. Новогорск, <адрес>, проходившей в <дата>, была нарушена целостность границ земельного участка с К<№ обезличен>, и на плане приложения <№ обезличен> отражена часть жилого дома (часть квартиры <№ обезличен>) и помещения <№ обезличен> и <№ обезличен>, входящие в общую площадь квартиры №<№ обезличен>, расположенные за пределами земельного участка с К<№ обезличен>, которые в настоящий момент расположены в кадастровых границах земельного участка с К<№ обезличен>.

2. Установлены нарушения строительных, градостроительных и иных норм и правил при возведении в <дата> помещений, расположенных по адресу: <адрес>, т.к. данные помещения не могли быть включены в состав квартиры <№ обезличен>. Постановка на кадастровый учет данных помещений в составе квартиры <№ обезличен> является нарушением, как требований действующего законодательства, так и законодательства при их возведении в <дата>; кроме того данные помещения являются объектом некапитального строительства и поэтому не могут быть составной частью квартиры №<№ обезличен>. Также помещения <№ обезличен> и <№ обезличен>, примыкающие к наружной стене квартиры <№ обезличен>, могут создать угрозу разрушения объекта, ввиду невозможности его обслуживания и ремонта.

3. Наружной стеной помещений <№ обезличен> и <№ обезличен>, входящих в состав квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, служит стена забора толщиной 20см, которая расположена на земельном участке с К<№ обезличен>, находящимся в собственности ФИО1, другой стеной – наружная стена дома ФИО1 Скатная крыша помещений <№ обезличен> и <№ обезличен>, прикреплена к стене дома ФИО1, и опирается на ограждение из цементных блоков. Боковая стена помещений <№ обезличен>, где расположена входная дверь в помещения <№ обезличен> и <№ обезличен>, также возведена из цементных блоков ограждения и прикреплена к стене жилого дома квартиры <№ обезличен>. В связи с тем, что ограждение (забор) не относится к объектам капитального строительства, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, не подлежит регистрации, то и помещения, у которых одна из стен является ограждением, не могут быть объектами капитального строительства.

4. При формировании и постановке на кадастровый учет в <дата> квартиры №2 по адресу: <адрес>, как объекта недвижимости, были допущены нарушения. Помещения <№ обезличен> и <№ обезличен>, в данном случае, не могут входить в состав квартиры №2, т.к. они не связаны с другими помещениями квартиры <№ обезличен> к ним отсутствует прямой доступ из других помещений квартиры №2. В квартиру <№ обезличен> существует два входа – со стороны дороги и со стороны двора. И с помещениями <№ обезличен> и <№ обезличен> данная квартира не соединена. Вход в помещения <№ обезличен> и <№ обезличен> осуществляется с земельного участка с К<№ обезличен>, находящегося в собственности ФИО1

5. В помещениях <№ обезличен> и <№ обезличен>, входящих в состав квартиры <№ обезличен>, отсутствует доступ из иных помещений квартиры <№ обезличен> отсутствует изолированность всей квартиры <№ обезличен> т.к. помещения <№ обезличен> и <№ обезличен>, входящие в состав квартиры <№ обезличен>, изолированы от других помещений квартиры <№ обезличен> что является недопустимым и является нарушением законодательством в части формирования и кадастрового учета квартир и жилых помещений, как объектов недвижимости.

6. Выявлены нарушения при формировании и постановке на кадастровый учет квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>. В данном случае квартиры <№ обезличен>, №2 и <№ обезличен> жилого дома <№ обезличен> не имеют общих помещений, общего внутриквартирного оборудования; жилой дом, в котором расположены квартиры <№ обезличен>, <№ обезличен> и <№ обезличен>, не может быть многоквартирным жилым домом. Его можно рассматривать как жилой дом блокированной застройки, состоящий из 3-х автономных жилых блоков. А помещения №<№ обезличен> и <№ обезличен> не могут входить в автономный блок квартиры <№ обезличен>, так как они расположены за пределами других помещений квартиры №<№ обезличен> и не имеют с ним связи. Способ устранения нарушения – демонтаж помещений <№ обезличен> и <№ обезличен>, пристроенных к стене жилого дома ФИО1

7. Помещения <№ обезличен> и <№ обезличен>, пристроенные к части жилого дома ФИО1, создают угрозу жизни и здоровью собственникам квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 показала, что экспертное заключение поддерживает, показала, что в ходе проведенных исследований установлено, что помещения 19 и 20 не являются объектами капитального строительства, так как одна стена является ограждением. Ограждение не ставится на государственную регистрацию и не может быть объектом капитального строительства независимо от того, имеется ли фундамент. Помещения 19 и 20 не входят в общую отапливаемую площадь квартиры №2.Данные помещения имеют низкий температурный режим, сама конструкция держится за счет крыши, которая пристегнута к стене дома. Ограждение не утеплено. Кроме того, эксперт пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером, оканчивающимся на <№ обезличен>, имеется перепад высот, грунтовые воды идут под фундамент квартиры <№ обезличен>, в связи с пристроенными к стене дома ФИО1 помещениями <№ обезличен> и <№ обезличен>, истец лишен возможности сделать хорошую гидроизоляцию своей квартиры. ФИО1 не может ухаживать за внешней стеной своей квартиры, на которую выходят пристройки. Кроме того, квартира должно состоять из помещений, находящийся рядом, но не через другую квартиру.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 показал, что измерял весь жилой дом, скоординировал его на карте. Показал, что квартира <№ обезличен> состоит из двух отдельных контуров, в связи с чем кадастровая палата не должна было ставить ее на кадастровый учет. Помещения <№ обезличен> и <№ обезличен> относятся к квартире <№ обезличен>, однако, выхода к ней не имеют, пристроены к квартире <№ обезличен>. При таких обстоятельствах спорные помещения, формально относящиеся к квартире № <№ обезличен> и не имеющие с ней общих стен, стали располагаться на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>

Оценивая заключение экспертов, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе допрошены судом в судебном заседании, свое заключение в суде эксперты поддержали. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства.

Нарушений при проведении экспертизы судом не установлено. Так, в ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО2 был извещен экспертами о проведения исследования, однако, находился за пределами России, ходатайств о переносе исследования не заявил, зная о назначении судом экспертизы, которая предполагает выезд на место для проведения исследований, а также с учетом установленного судом срока ее проведения, ФИО2, не позаботившись об обеспечении доступа в помещения <№ обезличен> и <№ обезличен> а равно присутствия доверенного лица, на экспертизу не явился, доступ в помещения <№ обезличен> и <№ обезличен> не предоставил. Между тем, отсутствие доступа в помещения <№ обезличен> и <№ обезличен> не привело к невозможности проведения экспертизы. Дополнительные доказательства экспертам были предоставлены на основании ходатайства последних, удовлетворенного судом.

Стороны не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, ходатайств о проведении повторной экспертизы также не заявили.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Так, экспертиза проведена специализированной организацией, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы.

Оценивая показания экспертов, суд находит и верными, не противоречащими материала дела и берет в основу решения.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами до проведения реконструкции в <дата> квартира <№ обезличен> была полностью расположена на отведенном для ее эксплуатации земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>. Вместе с тем после реконструкции квартиры <№ обезличен> к ней фактически была пристроена отдельно стоящая часть здания, которую разместили на соседнем участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

При этом помещения № <№ обезличен> квартиры № <№ обезличен> фактически были образованы путем ограждения пространства между проходящим по территории поселка забором с одной стороны и фасадной стеной квартиры № 3 (жилое помещение с кадастровым номером <№ обезличен>) с другой стороны.

Согласно техническому паспорту в состав квартиры <№ обезличен>, в том числе включены спорные помещения № <№ обезличен>. Из поэтажного плана технического паспорта квартиры № <№ обезличен> следует, что комнаты квартиры не являются смежными и обособлены от других аналогичных помещений и отделены находящимися в собственности ФИО1 помещениями, не имеют общих стен с квартирой № <№ обезличен> и не соединены с ней проходами, спорные помещения располагаются отдельно от остальных помещений квартиры № 2 и не имеют общих с ней коммуникаций. Квартира ФИО2 расположена на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, тогда как помещения № <№ обезличен> формально являющиеся частью этой квартиры, расположены на другом земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира № <№ обезличен> как объект недвижимости была образована (поставлена на кадастровый учет) в <дата> с нарушением действовавших на тот период положений законодательства (пункт 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ), допускавших формирование и кадастровый учет квартир и жилых помещений как объектов недвижимости только при условии, что все комнаты такого объекта являются смежными и обособленными от других аналогичных помещений.

В свою очередь о невозможности постановки на кадастровый учет объекта, не отвечающего критерию обособленности, были даны разъяснения Верховного Суда (пункт 7 Обзора судебной практики по делам о применении отдельных положений Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Указанные критерии обособленности объектов кадастрового учета содержатся также и в действующим законодательстве, а именно в пункте 3 статьи 16 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что по итогам реконструкции квартира № <№ обезличен> изначальной площадью <данные изъяты> была увеличена до <данные изъяты>

Вместе с тем из заключения кадастрового инженера ФИО8, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что помещения № <№ обезличен> фактически были размещены на другом земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, в отсутствии согласия собственника земельного участка и в нарушении назначения участка. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика ФИО2 на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

При таких обстоятельствах решение собственника (ФИО3) о разделе квартиры в части помещений <№ обезличен> является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей права истца.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным (ничтожным) решения собственника о разделе имущества от <дата> в части включения помещений № <№ обезличен> площадью <данные изъяты>. в состав квартиры <№ обезличен> кадастровый <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, спорные помещения <№ обезличен> <№ обезличен> не обладают признаками капитальности, что является основанием для признания зарегистрированного права ФИО2 на них отсутствующим.

Как усматривается из судебного акта Химкинского городского суда <адрес> по делу №2-1547/2012 от <дата> вопрос нахождения помещений № <№ обезличен> квартиры <№ обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> судом не рассматривался. Признавая право собственности на реконструированную квартиру № 2 за ФИО3, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы от <дата>, согласно которому после реконструкции квартира № <№ обезличен> полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> и не выходит за его границы.

При этом из заключения эксперта от <дата>, выполненного в рамках гражданского дела №2-5083/2022 и приобщенного ФИО1 к материалам дела, следует, что принадлежащая истцу квартира <№ обезличен> является обособленным и изолированным жилым помещением, расположено на отдельном земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и фактически является жилым блоком в доме блокированной застройки.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 40 статьи 1) дом блокированной застройки - это «жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок».

Таким образом, спорные помещения, отделенные от жилого блока ФИО2 – квартиры <№ обезличен>, не могут являться ее частями.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что спорные помещения были образованы с одной стороны наружной стеной квартиры <№ обезличен> и с другой стороны – стеной забора из цементных блоков толщиной 20 см. Сверху перекрытие кровли из металлочерепицы по деревянной обрешетке. Крыша стропильная односкатная. Стропила – доски толщиной 50мм. Фундамент как ограждения, так и под третьей стеной помещений находится в полуразрушенном состоянии. Конструкция крыши помещений <№ обезличен> и <№ обезличен> прикрепляется к стене квартиры ФИО1 из пеноблоков. Третья стена помещений, в которой сформирован дверной проем, образована также из цементных блоков, как и стена ограждения и присоединена к стене жилого дома ФИО1

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Также, следует отметить, что в силу п. 53 Постановление № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что спорные помещения ФИО2, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности последнего на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, поскольку спорные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, имеющим своего собственника, без согласия которого они были размещены и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 указанного постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (дале – ЗК РФ) предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Правовым основанием иска о возврате самовольно занятого земельного участка является также положение пункта 2 статьи 76 ЗК РФ, регламентирующее, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 153 по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Как было указано ранее ни ФИО1 ни прежний собственник земельного участка - Администрация городского округа Химки <адрес> своего согласия на размещение помещения № 19, 20 площадью 8,4 м.кв. на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> не предоставляли.

При таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> подлежит освобождению от размещенных на нем в отсутствии правовых оснований объектов, принадлежащих ответчику - ФИО2

Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании помещений самовольно возведенными объектами, о признании недействительным решения собственника о разделе имущества, о признании отсутствующим права собственности на помещения, об освобождении земельного участка от незаконно возведенных на нем помещений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать помещения №№ <№ обезличен> площадью <данные изъяты> в квартире <№ обезличен> кадастровый <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> самовольно возведенными объектами, не являющимися недвижимым имуществом.

Признать недействительным (ничтожным) решение собственника ФИО3 о разделе имущества от <дата> в части включения помещений №<№ обезличен> площадью <данные изъяты> в состав квартиры № <№ обезличен> кадастровый <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на помещения №№ <№ обезличен> <№ обезличен> кадастровый <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> путем сноса (демонтажа) за свой счет расположенных на нем помещений № <№ обезличен> площадью <данные изъяты> в квартире <№ обезличен> 2 с кадастровым номером <№ обезличен>. В случае неисполнении последнего предоставить ФИО1 право проведения работ по демонтажу и вывозу указанных сооружений самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова