УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В., Ц.М.Н. к ООО «СЗ «Самолет-Лайково» об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.А.В., Ц.М.Н., обратились в суд с иском к ООО «СЗ Самолет-Лайково», в котором просили: обязать устранить недостатки квартиры, указанные в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, в течении 5 дней с момента вынесения решения; взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату досудебного заключения в размере 120 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 460 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО «СЗ Самолет-Лайково» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, передано участникам долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Квартира передана истцам с отделкой. При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. В добровольном порядке застройщик недостатки не устранил, требования участника долевого строительства не удовлетворил.
В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцами и ООО «СЗ Самолет-Лайково» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № по адресу: комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом № № по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства объект со следующими характеристиками: этаж 4, проектный №, тип – 3-комнатная квартира, общая площадь 60,07 кв.м, стоимостью 10 807 035,50 руб.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Квартира передана истцу с отделкой.
В ходе осмотра истцами были выявлены строительные недостатки в квартире. Для установления размера и стоимости недостатков, а также определения видов работ для исправления выявленных дефектов, истцы обратились к ИП Д.С.Г.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ, на основании результатов исследования экспертом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки производства отделочных и монтажных работ полный перечень которых и их объем приведен в ведомости дефектов (таблице №).
Ответчик, не согласившийся с выводами досудебного заключения, направил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-Эксперт».
Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертами ООО «КБК-Эксперт» в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта всех помещений в квартире определена экспертами в размере 645 587, 39 руб.
В квартире выявлены следующие недостатки:
1. При осмотре межкомнатных дверных блоков выявлены механические повреждения элементов, в нарушение п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.
Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм в нарушение п.5.3.7 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.
При обследовании входной двери выявлены механические дефекты, в нарушение п.5.6.6 ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.
2. В с/у, ванной (стены) выявлено отклонения ширины шва более 0,5 мм облицовочной плитки в нарушение п.ДД.ММ.ГГ СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87; п. 4.6, п.5.1 ВСН 50-96 Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках;
Отклонения плоскости облицовки стен при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2мм в нарушение п.8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87;
Пустоты под плиткой в нарушение п.6.5 ГОСТ 13996-2019 Плитки керамические; п.8.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87;
Сколы, трещины в нарушение п.5.1 ВСН 50-96 Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках;
3. При обследовании оконных блоков выявлены дефекты поверхности оконного блока - царапины, в нарушение п.7.2.4 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м длины в нарушение п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
Выявлены отклонения сторон коробок по вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков более 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на всю высоту изделия в нарушение п.5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами.
Выявлены дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора, трещины;
Недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков более 0,5 мм, в нарушение Таблица 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.
4. При исследовании стен обнаружены: неровности, замятие, отслоения, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки), что нарушает п. 7.3.7 и ДД.ММ.ГГ. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87.
5. При контроле рейкой полов установлено, что отклонения поверхности покрытия ламината от плоскости превышают 2 мм, что свидетельствует о дефектах низлежащих слоев покрытий, что не соответствует пункту 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87.
Выявлены вздутия, приподнятые кромки досок ламинат-паркета в нарушение п.7.4 ТР 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета.
Выявленные дефекты возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, сторонами не опровергнуты.
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное судебное заключение ООО «КБК-Эксперт» № в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Поскольку заключение составлено с осмотром квартиры истца, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ООО «СЗ «Самолет-Лайково» устранить строительные недостатки в порядке, установленные в судебном экспертном заключении.
Аргументы ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по устранению недостатков и не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Между тем, материалами дела не установлено доказательств воспрепятствования со стороны истца ответчику устранить недостатки. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен составить шестьдесят дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. Данный срок с учетом длительности нарушения прав истца суд полагает разумным.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который в силу ч.ч.2 и 3 ст.401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства.
Поскольку факт нарушения прав истцов нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, судом установлены виновные действия ООО «СЗ «Самолет-Лайково», в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины застройщика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, требование истцов в равных долях о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 4 200 рублей удовлетворению подлежит.
В виду удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены почтовые расходы в размере 460 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Разрешая требования истцов о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 120 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:
при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта (подпункт «в»);
техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке:
специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;
дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования;
участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра;
не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства (подпункт «л»).
С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов истцам в равных долях на проведение досудебной экспертизы подлежит снижению с 120 000 рублей до 60 000 рублей.
Ответчик о дате и времени проведения осмотра истцом не уведомлялся, в этой связи ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя по месту нахождения объекта долевого строительства, что повлекло за собой назначение судебной экспертизы в целях реализации принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а также для обеспечения ответчика средствами доказывания. Экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, поскольку рыночная стоимость не исследовалась, а расчет произведен на основании акта осмотра с использованием программного обеспечения сметного расчета, который значительно отличается от расчета, проведенного судебным экспертом, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными документами.
С учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца правовой работы, длительности производства по делу, суд присуждает истцам в равных долях в возмещение расходов за оказанные юридические услуги 25 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
От экспертной организации ООО «КБК-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
При таких обстоятельствах стоимость судебной экспертизы в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после ДД.ММ.ГГ) с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области следует взыскать 7 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.А.В., Ц.М.Н. к ООО «СЗ «Самолет-Лайково» об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать ООО «СЗ Самолет-Лайково» в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным строительным нормам и правилам объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, для чего произвести следующие ремонтные работы, указанные в экспертном заключении ООО «КБК-Эксперт» № согласно выявленным недостаткам, а именно: осуществить разборку облицовки стен: из керамических плиток ОТ(ЗТ); плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов ОТ(ЗТ), произвести гладкую облицовку стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону ОТ(ЗТ), снять обои: простые и улучшенные; осуществить покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен; третьей шпатлевки при окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску; оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности; разборку покрытий полов: из древесноволокнистых плит; устройство стяжек: из самовыравнивающейся смеси на цементной основе, толщиной 3 мм (5мм); покрытий: из досок ламинированных замковым способом; осуществить покрытие напольное ламинированное ФОТ, устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих; демонтаж оконных коробок: в каменных стенах; установку в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных); блока оконного из ПВХпрофиля с поворотной, поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом толщиной 32 мм; осуществить окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35 %, краска воднодисперсионная акрилатная ВД-АК-111 ФОТ; осуществить покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стену, состав грунтовочный глубокого проникновения ФОТ, осуществить шпатлевку при окраске по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленных под окраску; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом; снятие наличников; демонтаж дверных коробок: в каменных стенах, установку дверных коробок деревянных, размеры 94х45 мм ФОТ; установку дверных полотен: внутренних межкомнатных: полотна дверей деревянные глухие, высота 2000 мм, площадь 1,2 м2 (ПГ 20- 6, ДГ21-7, ДГ-21-13), площадь 1,4 м2 (ПГ 20- 7, ДГ 21-8), площадь 1,6 м2 (ПГ 20-8, ДГ 21-9) ФОТ; осуществить установку и крепление наличников: наличник дверной ФОТ; осуществить установку металлических дверных блоков в готовые проемы: блок дверной металлический противопожарный однопольный, с заполнением минеральной ватой, окрашенный порошковыми красками, с замкомзащелкой, без доводчика ФОТ; осуществить смену: выключателей, розеток, светильников; демонтаж: умывальников и раковин; демонтаж: унитазов и писсуаров; демонтаж: ванн; произвести установку раковин, унитазов, ванн, а также разборку завалов в помещениях от мусора с вывозкой тачками.
Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Лайково» (ИНН №) в пользу С.А.В. (паспорт серия №), Ц.М.Н. (паспорт серия №) в равных долях расходы на оплату экспертного заключения в размере 60 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 460 руб.
Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Лайково» (ИНН №) в пользу С.А.В. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Лайково» (ИНН №) в пользу Ц.М.Н. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Лайково» (ИНН №) в пользу ООО «КБК-Эксперт» (ИНН №) денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Лайково» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.