Дело 2-5488/2022
86RS0004-01-2022-005652-83
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 08 августа 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Бултиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сити» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения,
установил:
ООО «Югра-Сити» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес>, 1 этаж. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения вследствие течи воды из квартиры, расположенной этажом выше, о чем был составлен акт обследования. ДД.ММ.ГГГГ с участием инженера ООО «УК «Система» составлен повторный акт обследования, которым установлено, что затопление произошло из <адрес>. Согласно отчету об оценке, сумма ущерба, причиненного затоплением помещения, составляет 178 900 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 178 900 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 042 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель истца ООО «Югра-Сити» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении ддела в его отстствие не обращался. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ООО «Югра-Сити» является собственником помещения по адресу: <адрес>, 1 этаж; право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-20).
Вышерасположенная <адрес> принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, информацией из Администрации <адрес> (л.д.206-208).
Согласно материалам дела ответчик ФИО1 с 2011 года зарегистрирован по адресу указанного жилого помещения и фактически в нем проживает (л.д.209-212).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения принадлежащего истцу, в связи с чем истец обратился в управляющую организацию (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК «Система» был составлен акт, которым было установлено, что затопление помещения истца произошло в результате течи обратного клапана на бойлере в вышерасположенной квартире. При обследовании нежилого помещения ООО «Югра-Сити» установлены мокре затечные пятна на потолке площадью 0,8 м*0,5 м, с левой стороны ьот дверного блока на стене черные пятна в виде плесени площадью 0,5м*0,5м (л.д.8-12).
Актом обследования <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Система» по обращению истца, установлено, что затопление помещения истца произошло в результате течи в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (л.д.13)
Факт повреждения отделки помещения, принадлежащего истцу, в результате затопления из <адрес>, ответчиком не опровергнут.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения, несёт ответственность за состояние конструкций своего жилого помещения.
В подтверждение размера причиненного затоплением ущерба истец представил отчет об оценке №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистом ООО «Вектор Групп» ФИО2, согласно которому итоговая стоимость по установлению размера ущерба, нанесенного внутренней отделке помещения после затопления, составляет – 178 900 руб. (л.д.31-117)
Ответчиком правильность выводов специалиста ФИО2 в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута, собственные сведения о размере ущерба не представлены.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного суд считает возможным положить выводы в отчете № в основу судебного решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Югра-Сити» подлежит взысканию сумма ущерба 178 900 руб.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек на оплату услуг оценщика (л.д.26-28), на оплату государственной пошлины (л.д.103)
Указанные судебные издержки суд находит относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми для обоснования исковой позиции истца.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 13 200 руб., на оплату государственной пошлины 4 778 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сити» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сити» в счет возмещения материального ущерба 178 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий