34RS0№-49 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО7,
помощника судьи ФИО8,
с участием представителя истца ФИО18, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-3-96, представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-1-180, представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-1-1048,
в отсутствии истца ФИО2, третьих лиц – представителя МУП ЦМ БТИ, представителя Управления Росреестра по <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО17 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030144:120, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 34:34:030144:212, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца были проведены кадастровые работы исполнителем ГБУ ВО «Центр ГКО». Согласно подготовленной схеме расположения сооружений и объектов капитального строительства земельный участок с кадастровым номером 34:34:030144:212 захватывает часть земельного участка, принадлежащего истцу, в существенном отклонении от его юридической границы. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил письмо, в котором просил собственников смежного земельного участка связаться с его представителем для мирного урегулирования вышеуказанной ситуации. В связи с чем просил суд, обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем восстановления смежных границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030144:120, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО18 были уточнены исковые требования, в связи с чем, она просила суд, обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести кадастровые работы по установлению границ земельного участка: кадастровый №, со смежной границей с земельным участком: кадастровый №, в координатных точках: точка 798 (координата Х-485030.61, координата Y- 407161.45), точка 797 (координата Х -485011.75, координата Y- 1407178.28).
Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.
Представитель истца ФИО18 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы представителям на основании доверенностей.
Представители ответчиков ФИО9, ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств наложения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу не представлено и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. При этом, согласно выводам землеустроительной экспертизы, истец фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером 34:34:030144:120, площадью 319 кв.м., тогда как юридически ему принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м. Доказательств нарушения прав истца в пользовании земельным участком не представлено.
Третьи лица – представитель МУП ЦМ БТИ, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030144:120, расположенного по адресу: <адрес> А, площадью 300 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030144:212, расположенным по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО4, по 1\2 доле каждый.
ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца были проведены кадастровые работы исполнителем ГБУ ВО «Центр ГКО».
Согласно подготовленной схеме расположения сооружений и объектов капитального строительства земельный участок с кадастровым номером 34:34:030144:212 захватывает часть земельного участка, принадлежащего истцу, в существенном отклонении от его юридической границы.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил письмо, в котором просил собственников смежного земельного участка связаться с его представителем для мирного урегулирования вышеуказанной ситуации.
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиками прав истца, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Планета экспертиз» установлено и представлено на схеме 3 заключения местоположение границ земельных участков на местности в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости с кадастровым номером 34:34:030144:120 по адресу: <адрес> А и с кадастровым номером 34:34:030144:212 по адресу: <адрес>.
Местоположение границ земельных участков с кадастровым номером 34:34:030144:120 по адресу: <адрес> А и с кадастровым номером 34:34:030144:212 по адресу: <адрес> представлено в таблице координат и на схеме 4. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 34:34:030144:120 по адресу: <адрес> А составляет 319 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030144:212 по адресу: <адрес> составляет 645 кв.м.
Фактические границы земельных участков с кадастровым номером 34:34:030144:120 по адресу: <адрес> А и с кадастровым номером 34:34:030144:212 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не соответствуют юридическим границам, границам, указанным в правоустанавливающих документах. В виду застроенности территории участков, установить юридические границы не представилось возможным.
При этом, экспертом указано, что устранение несоответствия возможно при проведении кадастровых работ по фактическому состоянию.
Также экспертом определены координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030144:120 по адресу: <адрес> А, а именно:
Точки Х Y
4 485033.77 1407165.56
5 485043.14 1407175.36
145 485025.46 1407191.52
625 485024.31 1407190.26
624 485016.15 1407182.80
4 485033.77 1407165.56
Фактические координаты земельного участка с кадастровым номером 34:34:030144:212 по адресу: <адрес>, определены следующим образом:
Точки Х Y
4 485033.77 1407165.56
624 485016.15 1407182.80
797 485011.75 1407178.28
629 485003.75 1407170.00
658 485001.32 1407166.48
657 484998.92 1407163.65
7 484998.19 1407162.89
427 485002.06 1407159.31
426 485015.27 1407147.08
2 485027.14 1407158.56
3 485033.28 1407165.07
4 485033.77 1407165.56
По документам площадь земельного участка с № – 300 кв.м., по координатам – 453,96 кв.м., фактически – 319 кв.м.
По документам площадь земельного участка с № – 615 кв.м., по координатам – 565,56 кв.м., фактически – 645 кв.м.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030144:120 и 34:34:030144:212 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско — процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены надлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В силу ст. 50 ч.2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов; 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т. д.
Заключение экспертизы ООО «Планета экспертиз», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.
Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО «Планета экспертиз», суд признает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 в судебном заседании поддержал выводы, сделанные им в заключении и указал, что сторонам необходимо провести межевание по существующим границам и поставить участки на кадастровый учет. Поскольку границы земельных участков не установлены, утверждать о наложении земельного участка ответчиков на земельный участок истца не представляется возможным.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчики неправомерно завладели частью земельного участка, принадлежащего ФИО2, поскольку изначально земельный участок по адресу: <адрес> предоставлялся в собственность площадью 382 кв.м., тогда как в настоящее время ответчики имеют в собственности земельный участок, площадью 615 кв.м., а фактически пользуются земельным участком, площадью 645 кв.м., суд считает необоснованными по следующим основаниям.
На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 был выделен в пользование земельный участок, площадью 382 кв.м. по адресу: <адрес>.
Затем сменилась нумерация домов по <адрес> и домовладение под № стало под № по <адрес>, что подтверждается справкой МУП ЦМБТИ (л.д.122 том 1).
Согласно материалам инвентарного дела на жилой <адрес> в <адрес>, на земельном участке №, затем №, после № по <адрес> в <адрес> находился жилой дом, 1943 года постройки, площадью 22,4 кв.м., принадлежащий ФИО12, карточка составлена ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из карточки технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № по <адрес> в <адрес> имелось домовладение площадью 47,5 кв.м., принадлежащее ФИО12
Согласно плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО12 пользовался фактически земельным участком по <адрес> в <адрес>, площадью 372 кв.м., а по документам площадь земельного участка составляла 382 кв.м. (л.л.139-140 1 том).
Как усматривается их технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 том 1), ФИО12 фактически пользовался земельным участком по данному адресу уже площадью 615 кв.м., тогда как по документам ему был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, площадью 382 кв.м.
ФИО12 умер.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13 за №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> стал ФИО14 (л.д.122 том 1).
ФИО14 обратился в администрацию <адрес> с просьбой принять домовладение в эксплуатацию и ввести в состав плановых внеплановых постройки, в связи с чем, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение с размерами жилой площади 33.2 кв.м., общей площади 42,0 кы.м. на земельном участке, принадлежащем ФИО12 по <адрес> в <адрес> было принято в эксплуатацию.
Согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> составляла 382 кв.м. (17.00х22.50) (л.д.111 том 1).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 являлся собственником земельного участка, площадью 615 кв.м. по <адрес> в <адрес> на основании дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.
Соответственно, ответчики – ФИО3 и ФИО4 стали собственниками земельного участка, площадью 615 кв.м. по <адрес> в <адрес> по 1\2 доле на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону.
В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований подвергать сомнению имеющееся у ответчиков право собственности на земельный участок, площадью 615 кв.м. по <адрес> в <адрес>, данное право никем не оспорено.
Как усматривается из материалов инвентарного дела на жилой дом по <адрес> А в <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был предоставлен земельный участок, площадью 300 кв.м. по <адрес>А в <адрес>.
Составлен план постройки уже на существующие жилое строение, расположенное на земельном участке по <адрес>А в <адрес>, площадью застройки 37,50 кв.м., жилой площадью 23,29 кв.м.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нумерация домов по <адрес> в <адрес> сменилась и адрес земельного участка, предоставленного ФИО15 стал № А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается карточкой на домовладение (л.д.193 т.1).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П\1315-00, ФИО15 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 300,3 кв.м для индивидуального жилищного строительства по <адрес>А, присвоен кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 300 кв.м. по <адрес> А был присвоен кадастровый №, собственником которого является ФИО17
В представленном представителем истца ответе на запрос из ГБУ ВО «Центр ГКО», в котором указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030144:212 составляет 382 кв.м. согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в бессрочное пользование предоставлялся земельный участок по данному адресу площадью 382 кв.м., в связи с чем имеет место быть наложение границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030144:212 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030144:120 и площадь наложения составляет 143 кв.м.
Также указано, что не подтверждена законность увеличения исходной площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:030144:212(382 кв.м.) до 615 кв.м., то есть не имеется правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Данный ответ на запрос не является основанием для удовлетворения исковых требований и суд не принимает его в качестве доказательств доводов истца, поскольку он противоречит письменным материалам дела и опровергает их, поскольку ФИО12 при жизни фактически владел земельным участком по <адрес> в <адрес> изначально площадью 382 кв.м., затем площадью 615 кв.м., после его смерти наследником имущества стал его сын ФИО14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка в размере 615 кв.м. и на основании свидетельств о праве на наследство ФИО3 и ФИО3 стали собственниками земельного участка по <адрес> в <адрес> по 1\2 доле каждый.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Кроме того, данный ответ на запрос опровергает заключение судебной землеустроительной экспертизы и пояснения эксперта ФИО11, который в утвердительной форме пояснил в судебном заседании об отсутствии наложения границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030144:212 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030144:120, поскольку нецелесообразно говорить о наложении земельных участков при не установлении границ земельных участков в соответствии с требованиям земельного законодательства и не выполнении кадастровых работ.
Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
Вместе с этим в настоящем споре таких критериев не имеется, истцом в материалы дела обратного не представлено.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.
Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.
Точные границы земельного участка истца на местности так же определить не удалось, его граница со смежным земельным участком №, принадлежащим ответчикам не согласована, кадастровые работы по межеванию смежного участка не выполнялись, сведения о его координатах в ЕГРН не внесены, требований об устранении нарушений прав собственника в связи с наличием спора о месте расположения межевой границы ни истцом, ни ответчиками суду не заявлено.
Поскольку как истцом, так и ответчиками на момент рассмотрения настоящего спора кадастровые работы в отношении земельных участков не проведены, истец фактически занимает площадь земельного участка фактически больше, чем ему принадлежит на праве собственности, доказательств наложения земельного участка ответчиков на земельный участок истца суду не представлено, суд пришел к выводу, о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав и, соответственно, отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности.
При неподтвержденности и несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права (требование о проведении кадастровых работ) объему и характеру нарушений прав истца, оснований к удовлетворению иска не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований полагать, что расходы на судебную землеустроительную экспертизу в сумме 100 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.
Ходатайств о снижении расходов на экспертизу либо освобождении от обязанности по оплате экспертизы, в связи с затруднительным материальным положением истец перед судом не заявлял, доказательств подтверждающие данные обстоятельства не представлял, поэтому оснований для применения части 3 статьи 96 ГПК РФ у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с него в пользу ООО «Планета экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании ФИО5 и ФИО6 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести кадастровые работы по установлению границ земельного участка: кадастровый №, со смежной границей с земельным участком: кадастровый №, в координатных точках: точка 798 )координата Х-485030.61, координата Y- 407161.45), точка 797 (координата Х -485011.75, координата Y- 1407178.28)- отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.