Дело № 2-1583/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001884-58

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 28 ноября 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате причинения физического вреда и оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

Установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления и применении в отношении него, как представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, насилия не опасного для здоровья, но причинившего физические страдания (болевые ощущения) в области нанесения удара длящегося характера в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец проходит службу в МО МВД России «Волжский» в должности оперуполномоченного отделения по расследованию имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России «Волжский».

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, оперуполномоченный отделения по расследованию имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России «Волжский» лейтенант полиции ФИО1 совместно со старшим УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» майором полиции ФИО прибыли по адресу: <адрес> Эл, <адрес> для разбирательства по поступившему в дежурную часть МО МВД России «Волжский» сообщению от гражданки ФИОпо факту нанесения телесных повреждений (КУСП МО МВД России «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ). Действуя в соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции», находясь по адресу: <адрес> Эл, <адрес> разбудил ФИО2, представившись сотрудником полиции, сообщил причину и цель обращения и стал проводить разбирательство по поступившему от гр. ФИО сообщению, гр. ФИО2 стал конфликтовать с пострадавшей ФИО, на что истец с целью пресечения противоправного поведения ФИО2, потребовал от него успокоиться и не препятствовать осуществлению полномочий полиции во время разбирательства на месте с участием события.

В связи с этим ФИО2, находясь в состоянии опьянения (вызванном употреблением алкоголя), недовольный правомерными законными требованиями, действуя умышленно, из неприязненных отношений к истцу, как к представителю власти при исполнении должностных обязанностей, применил насилие, а именно: умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, чем причинил сильную физическую боль. В результате умышленного причинения со стороны ФИО2 физической боли у истца сильно болела верхняя часть грудной клетки слева, в связи с чем истец был вынужден обратиться в приемное отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Верхняя часть грудной клетки слева длительное время (более одного месяца) причиняла истцу физические страдания, вырождающиеся в болевых ощущениях, что вызвало бессонницу, впоследствии надавало возможности полностью сосредоточится на работе и влекло за собой головные боли.

Согласно заключения судебно – медицинского эксперта №, выданного Волжским районным судебно – медицинским отделением ГБУ РМЭ «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, после причинения физической боли со стороны ФИО2 истцу поставили диагноз: ушиб грудной стенки, зафиксированы покраснения передней поверхности грудной клетки (синяки) слева.

Причинение физической болит (нанесение ФИО2 удара кулаком правой руки в область грудной клетки истца) происходило в присутствии старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» майора полиции ФИО, гражданских лиц, являющихся участниками разбирательства на месте – ФИО, ФИО

Противоправные действия ФИО2 выразившиеся в причинении физической боли, длящейся на протяжении более одного месяца, унижении чести и достоинства как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, при работе с лицами, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, подрывало репутацию истца в глазах окружающих и наносило ущерб его самоуважению.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, соответствующее изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, компенсировать моральный вред согласен, но с заявленной истцом компенсацией морального вреда в размере 60000 рублей, не согласен, просил снизить.

Представитель третьего лица МО МВД России «Волжский» ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела №, данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Волжский» ФИО1, являющийся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенный законом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении своих должностных обязанностей, совместно со старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Волжский» ФИО прибыли для разбирательства по поступившему в дежурную часть МО МВД России «Волжский» сообщению ФИО по факту нанесения телесных повреждений, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях в МО МВД России «Волжский» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Волжский» ФИО1, действуя в соответствии п.п.1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым обязан: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, направленные на предупреждение и пресечение правонарушений, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, находясь по адресу: <адрес>, разбудил ФИО2, представившись сотрудником полиции, сообщил причину и цель обращения, стал проводить разбирательство по поступившему сообщению, в рамках которого ФИО2 стал конфликтовать с пострадавшей ФИО, на что оперуполномоченный ФИО1 с целью пресечения противоправного поведения ФИО2, потребовал от ФИО2 успокоиться и не препятствовать осуществлению полномочий полиции во время разбирательства на месте с участниками события.

В связи с этим у ФИО2, недовольного правомерными законными требованиями оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Волжский» ФИО1,, связанными с пресечением его противоправных действий и ходом производящегося разбирательства по заявлению ФИО, с целью воспрепятствовать законной деятельности указанных сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из неприязненных отношений к представителю власти ФИО1, вызванных недовольством его правомерными действиями, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что последний является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также воспрепятствования осуществлению ФИО1 своих должностных обязанностей, и желая их наступления, действуя умышленно, применил насилие, а именно умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО1, чем причинил ему физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов власти, воспрепятствовал осуществлению ФИО1 своих должностных обязанностей, а также причинил представителю власти – оперуполномоченному отдела уголовного розыска МО МВД России «Волжский» ФИО1 физическую боль.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобождены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в сумме 3 000 рублей

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате причинения физического вреда и оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в доход бюджета <адрес> «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Латыпова З.Р.

Решение принято в окончательной

Форме 09 декабря 2025 года