Дело №2-341/2025 58RS0019-01-2025-000482-26

Заочное Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 ноября 2025 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Антоновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело №2-341/2025 по исковому заявлению Совкомбанк страхование (АО) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец Совкомбанк страхование (АО) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 ущерба в размере 466693 рубля, государственной пошлины в размере 14167 рублей. В обоснование иска указано, что 23.10.2024 года по адресу: а/д н. Новгород – Саратов 610 км. произошло ДТП с участием автомобилей ERF, государственный регистрационный знак №, полуприцеп Тонар государственный регистрационный знак № под управлением РМ, автомобиля FAW №, государственный регистрационный номер №, полуприцеп Шмидт государственный регистрационный знак № под управлением ДВ и автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2).

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП от 23.10.2024 года. В результате ДТП получил повреждения автомобиль №, государственный регистрационный номер №, застрахованный по страховому полису № от 19.04.2024 года по риску «ущерб» в «Совкомбанк страхование» (АО). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения страхователю в размере 466693 рублей. На момент ДТП у ответчиков полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается постановлением от 23.10.2024 года.

На основании ст.965 ГК РФ право требования Совкомбанк страхование (АО) имеется к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 07.11.2025 года производство по делу в части требований к ФИО2 было прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представитель истца Совкомбанк страхование (АО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменного мнения по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 23.10.2024 года по адресу: а/д н. Новгород – Саратов 610 км. произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № полуприцеп Тонар государственный регистрационный знак № под управлением РМ, автомобиля №, государственный регистрационный номер №, полуприцеп Шмидт государственный регистрационный знак № под управлением ДВ и автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2).

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается материалами дела о ДТП. Факт вины в вышеуказанном ДТП стороной ответчика оспорен не был.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству №, государственный регистрационный номер № застрахованному по страховому полису КАСКО № от 19.04.2024 года по риску «ущерб» в «Совкомбанк Страхование» (АО) были причинены механические повреждения. Наличие данных повреждений ответчиком не оспорено.

Согласно заключению независимой экспертизы № ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер № составила 466693 рубля.

Согласно акту о страховом случае, а также платежному поручению № от 27.12.2024 года, данный случай был признан страховым и Совкомбанк страхование (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 466693 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «в,г,д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея прав, а также по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При решении вопроса о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд учитывает, что причинителем вреда является ФИО1, который является виновником ДТП и управлял транспортным, при отсутствии полиса ОСАГО. Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Саратовского районного суда <адрес> имеется уголовное дело в отношении ФИО1 по факту угона транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, который является потерпевшим по делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что транспортное средство № государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, выбыло из его обладания в результате противоправных действий ФИО1, в связи с чем, ответственность за вред, должен нести ФИО1

Ответчик ФИО1 вину в совершении ДТП и размер ущерба, причиненного в результате ДТП не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, суду не представил. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не просил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 466 693 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 167 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Совкомбанк страхование (АО) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Совкомбанк страхование (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 466 693 рубля.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу Совкомбанк страхование (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 14 167 рублей.

Ответчик вправе подать в Лопатинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.С. Синькова