Гражданское дело №...

№...-01-2024-008322-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У24-96008/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут в районе <адрес>, в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управлял автомобилем «БАГЕМ» 278510-100, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и принадлежащий ей на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трaнспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «БAГEM» 278510-100, государственный регистрационный знак №..., на момeнт ДTП былa застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту причинения вреда имуществу в данном ДTП, предоставив поврежденное ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ АO «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ AO «Т-Страхованиe» осуществила в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 122 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обращается в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой требует произвести доплату страхового возмещения, в размере 284 600 pyб., на что получает отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано финансовому уполномоченному обращение №У-22-107528 в отношении АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСAГО в размере 277 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-107528/5010-004 oт ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АO «T-Страхованиe» o взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 277 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. отказано.

Нe согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО «Т-Страхование.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с АО «Т-Страхование в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 269 500 руб., штраф в pазмерe 134 750 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного судa oт ДД.ММ.ГГГГ пo дeлу №... решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АO «Т-Страхование» исполнила Решение суда, что подтверждено платежным поручением №..., платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получено заявление истца с требованием o выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размepe 400 000 руб.

AО «T-Cтpaxoвание» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №OC-139110 уведомило истцa об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решeниe №У-24-96008/5010-003 o частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании неустойки в размере 202 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АO «Т-Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №....

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку произведен неправильный расчет неустойки и неверно указаны сроки ее течения.

Просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У 24-96008/5010-003, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого с учетом уже выплаченной суммы неустойки, требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также требования на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №..., приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут в районе <адрес>, в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «БАГЕМ» 278510-100, государственный регистрационный знак №..., причинен вред автомобилю марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «БAГEM» 278510-100, государственный регистрационный знак №..., на момeнт ДTП былa застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX №....

Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту причинения вреда имуществу в данном ДTП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществила в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 122 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-76206 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано финансовому уполномоченному обращение №У-22-107528 в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСAГО в размере 277 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-107528/5010-004 oт ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ответчику o взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 277 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. отказано.

Нe согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование».

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 269 500 руб., штраф в pазмерe 134 750 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного судa oт ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АO «Т-Страхование» исполнила решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №..., платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получено заявление истца с требованием o выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размepe 400 000 руб.

AО «T-Cтpaxoвание» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №OC-139110 уведомило истцa об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании нейстойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение № У 24-96008/5010-003 o частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании неустойки в размере 202 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АO «Т-Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №....

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности в добровольном порядке в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-4-К1.

При таких обстоятельствах, вопреки указаниям на то ответчика, правовое значение при решении вопроса о взыскании неустойки имеет значение не наступление факта неисполнения решения финансового уполномоченного, а установление факта неисполнения в установленные законом двадцатидневный срок страховщиком страхового возмещения.

Факт своевременного неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания неустойки.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец указывает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начисления неустойка, на сумму страхового возмещения в размере: 269 500 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 869 дней = 2 341 955 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 197 875 руб. (400 000 руб. – 202 125 руб. (размер выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного = 197 875 руб.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая уже выплаченную страховой компанией неустойку в размере 202 125 руб. суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 197 875 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом, ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов о снижении неустойки, не приведено обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судом таковых не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (за составление претензии в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

С учетом указанных разъяснений, расходы на услуги представителя, которые были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (составление претензии в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному), не являются судебными расходами, а относятся к страховому возмещению, а в качестве страхового возмещения ко взысканию предъявлены не были.

При указанных обстоятельствах суд отказывает во взыскании указанных судебных расходов на представителя.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 934 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт (серия 5011 №...) неустойку в размере 197 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У 24-96008/5010-003 и решение суда исполнять самостоятельно.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 934 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.