Дело № 2-281/2026 (2-1986/2025)

УИД 34RS0012-01-2025-000545-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 января 2026 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием представителя истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по южному военному округу в лице ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по южному военному округу в лице ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, мотивировав свои требования тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло управление и эксплуатацию жилого фонда, закрепленного за Вооруженными силами РФ, в том числе, и <адрес>.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

ФИО3, ФИО4 также зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, при этом ответчики уклоняются от несения расходов по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ноября 2021 года по май 2022 года в размере 26 311 рублей 74 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ноября 2021 года по май 2022 года в размере 26 311 рублей 74 копеек, пени по состоянию на 27 февраля 2024 года в размере 42 561 рубля 74 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, в том числе и домом № по <адрес>, что следует из представленного в дело договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ № 3-УЖФ-ЮВО-01, заключенного 20 сентября 2017 года между истцом и Министерством обороны РФ, с дополнениями и приложениями к нему.

ФИО2, является нанимателем жилого помещения № <адрес>. Помимо ФИО2, в названном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года наниматель жилого помещения ФИО2 признана банкротом, требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за названный период включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 и 3 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

18 июля 2022 года определением Арбитражного суда Волгоградской области завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности за период с ноября 2021 года по май 2022 года, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, соответственно требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2021 года по май 2022 года являются текущими платежами, в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве включены быть не могут, подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

Так, судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ноября 2021 года по май 2022 года образовалась задолженность в размере 26 311 рублей 74 копеек, из которых: 5 729 рублей 28 копеек - содержание жилья, 9 561 рубль 06 копеек – отопление, 5 202 рубля 72 копейки – электроэнергия, 5 818 рублей 68 копеек – газ.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с ноября 2021 года по май 2022 года образовалась задолженность в размере 26 311 рублей 74 копеек.

Кроме того, из расчета, представленного истцом в судебном заседании 14 января 2026 года следует, что за период с марта 2022 года по май 2022 года истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 12 402 рублей 93 копеек, из которых: содержание жилья составляет 2 864 рубля 64 копейки, отопление – 4 780 рублей 53 копейки, электроэнергия – 2 264 рубля, газ – 2 493 рубля 72 копейки.

При этом, из материалов дела следует, что установлено, что 24 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 33 074 рублей 48 копеек, а также пени по состоянию на 2 августа 2022 года в размере 1 984 рублей 65 копеек, который, впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 30 декабря 2022 года на основании возражений должника ФИО2.

Названный судебный приказ от 24 ноября 2022 года мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № к исполнению стороной взыскателя не предъявлялся.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в лице представителя по доверенности ФИО8 просил пропущенный срок исковой давности восстановить, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с ноября 2021 года по мая 2022 года мировым судьей взыскана на основании судебного приказа от 24 ноября 2022 года, и, об отмене данного судебного приказа 30 декабря 2022 года, истцу стало известно лишь в январе 2025 года, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности пропущен по объективным причинам, просит его восстановить.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за коммунальные платежи, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Как следует из расчета, предоставленного истцом в судебном заседании 14 января 2026 года, за период с марта 2022 года по май 2022 года истцом заявлена к взысканию сумма в размере 12 402 рублей 93 копеек, из которых: содержание жилья составляет 2 864 рубля 64 копейки, отопление – 4 780 рублей 53 копейки, электроэнергия – 2 264 рубля, газ – 2 493 рубля 72 копейки.

При этом, из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2021 года по май 2022 года, который к исполнению не предъявлялся. Определением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 30 декабря 2022 года судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за названный период истец обратился в суд 6 марта 2025 года (посредством электронного обращения), в связи с чем, с учетом приведённых разъяснений, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2021 года по март 2022 года пропущен, задолженность за названный период взыскана быть не может, при этом задолженность за период с марта 2022 года по май 2022 года обоснована, подлежит взысканию.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец ссылается на отсутствие информации об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей 30 декабря 2022 года, которое удовлетворению не подлежит.

В данном случае истцом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Данные о наличии исключительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в деле отсутствуют, с учетом того, что истец является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по взысканию задолженности по коммунальным платежам в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения с заявлениями о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется.

При таких данных, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, а также принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по март 2022 года, удовлетворив требования истца в части взыскания задолженности за период с марта 2022 года по май 2022 года в размере 12 402 рублей 93 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 19 200 рублей 69 копеек за период с 12 апреля 2022 года по 27 февраля 2025 года.

Между тем, суд принимает во внимание, заявление стороны ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 3000 рублей, отказав в остальной части.

При этом суд учитывая, что доказательств заключения между ответчиками соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не представлено, они в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несут перед истцом солидарную обязанность по оплате за коммунальные услуги.

Как установлено судом, доказательств того, что ФИО2, в отношении которой также начисляется плата за коммунальные услуги, была вселены на ином основании, в том числе на основании договора найма или иного гражданско-правового договора, не как член семьи нанимателя, материалы дела не содержат. Сама ответчик каких-либо действий по прекращению права пользования квартирой не совершали, до настоящего времени сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора найма, учитывая положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по южному военному округу в лице ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2022 года по май 2022 года в размере 12 402 рублей 93 копеек, пени в размере 3000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В заявленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по южному военному округу в лице ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) исковых требованиях к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере, превышающем взысканный, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 января 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько