29RS0018-01-2025-003505-77
Дело № 2-2722/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Титан-Щит» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Титан-Щит» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 127 700 руб. по соглашению, заключённому между страховой компаний и истцом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена заключением независимого эксперта в размере 247 300 руб., за составление экспертного заключения уплачено 12 000 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 119 600 руб., расходы на оценку в сумме 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в возмещение почтовых расходов 192 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 588 руб.
Истец, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился.
Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо АО ГСК «Югория», извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.
С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 25 марта 2025 года являлась собственником автомобиля «Lexus ES250», государственный регистрационный знак №/29.
Как следует из административного материала, 25 марта 2025 года в 19 час. 30 мин. около д.47 по ул.Карла Маркса в г.Северодвинск Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus ES250», государственный регистрационный знак №/29 под управлением ФИО1 и автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №/29 под управлением ФИО4 (собственник – ответчик).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 марта 2025 года ФИО4, управляя автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный знак №/29, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца и допустил столкновение с ним. Автомобили получили механические повреждения.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в причинении вреда транспортному средству истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, участвующими по делу лицами указанные факты опровергнуты не были.
Согласно сведений о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория».
Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Страховщик 08 мая 2025 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства и признал случай страховым.
19 мая 2025 года между истцом и страховщиком заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором стороны согласовали общий размер денежной выплаты по страховому случаю в размере 127 700 руб. (пункт 2 Соглашения). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 127 700 руб., исполнив свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума).
С целью проведения независимой экспертизы истец 25 июля 2025 года обратился к ФИО5
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lexus ES250» государственный регистрационный знак №/29, получившего повреждения в результате ДТП от 25 марта 2025 года, составляет без учета износа – 247 300 руб.
За составление экспертного заключения истец уплатил 12 000 руб.
Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащихся в заключении, составленному по заказу истца, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 247 300 руб.
Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП ФИО4 являлся работником ООО ЧОП «Титан-Щит», что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, ООО ЧОП «Титан-Щит» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 119 600 руб. (247 300 руб. – 127 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.
Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №29082025-1 от 29 августа 2025 года, заключенный с ИП ФИО6, кассовый чек на сумму 25 000 руб.
Факт несения данных расходов документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 25 000 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения на сумму 12 000 руб. Несение данных расходов документально подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось. Указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов.
В связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления истцом понесены расходы в размере 192 руб. Указанные расходы являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).
Цена иска составила 119 600 руб., государственная пошлина от которой составляет 4 588 руб. При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в соответствующем размере.
На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 588 руб., уплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Титан-Щит» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Титан-Щит» в пользу ФИО1 ущерб в размере 119 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 588 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.
Судья С.С. Воронин