Дело № 2-2726/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ФИО3 получила в НСКБ «Левобережный» (ПАО) потребительский кредит в размере 1 350 000 руб. под 14 % годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2, о чем был заключен договор поручительства.

В период действия договора о потребительском кредитовании ответчик с июня 2019 года прекратила исполнять свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате начисленных процентов, в результате чего истец был вынужден производить оплату по кредиту за ответчика. На июль 2022 года истцом произведена оплата по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, в сумме 1 025 624 руб.

Аналогичный иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 сумм, уплаченных им по кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО3, однако за иной период времени, удовлетворен судом.

Истец считает, что приобрел права требовать взыскания с ФИО3 уплаченных по кредитному договору сумм как поручитель, исполнивший обязательство за заемщика.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 1 025 624 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 328 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. ст. 361, 362 ГК РФ, к основаниям возникновения поручительства относится договор поручительства, который должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела ** по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, следует, что **** между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор **, в соответствии которым банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1 350 000 руб. сроком по ****, при этом заемщик обязалась своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства **-П/1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнением ФИО3 обязательств по возврату денежных средств, возникших из договора потребительского кредита ** от ****, в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов / неустоек и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Договор поручительства заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора поручительства, никем не оспорен и не признан недействительным. Срок, на который дано поручительство, не истек, договор является действующим.

**** ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд *** с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств, внесенных им в счет исполнения обязательств по кредитному договору ** от ****, в сумме 189 736 руб.

На основании искового заявления ФИО2 было возбуждено гражданское дело **.

Из искового заявления ФИО2 по гражданскому делу ** следует, что ФИО2 предъявлялись требования о взыскании с ФИО5 платежей, уплаченных по приходным кассовым ордерам от ****, от ****, от ****, от ****, от ****, от ****

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ****

При обращении в суд с иском по настоящему делу ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства, внесенные им в счет исполнения обязательств по тому же кредитному договору, однако за иной период времени, оплаченные по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ****, а также за период с **** по ****

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 8-13, 31), ФИО2 внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 025 624 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что оплаченные истцом денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту компенсировались, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требовать взыскания с ответчика взысканных денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 1 025 624 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 13 328 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3).

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 025 624 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 328 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 г.