мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года

66RS0059-01-2022-000953-28

№2-788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании реестровой ошибкой сведений из Единого государственного реестра недвижимости и выделении многоконтурного земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, РАКХ «Надежда» о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 у, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании реестровой ошибкой сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) и выделении многоконтурного земельного участка.

В заявлении указал, что является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: », категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью кв.м. Данный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет установленные в соответствии с законодательством границы, поставлен на кадастровый учет, сведения о координатах характерных точек земельного участка в ЕГРН имеются. В настоящее время ответчик, который является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: », категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью кв.м, заявляет права на принадлежащий истцу вышеуказанный земельный участок. В результате изучения кадастровых выписок на земельные участки, было установлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № На его предложение ФИО3 произвести согласованное перемеживание земельных участков, с выделением многоконтурного земельного участка меньшей площади из земельного участка большей площади, последний ответил отказом. При этом, истец пользуется своим многоконтурным участком более ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же с ДД.ММ.ГГГГ года. В результате наложения земельных участков произошло пересечение границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Полагает, что фактически была допущена реестровая ошибка, поскольку Управление Росреестра по Свердловской области произвело регистрационные действия в отношении спорных земельных участков при наличии наложения (пересечения) границ данных земельных участков, что не должно было быть. Указанная ошибка лишает истца возможности в полной мере владеть земельным участком. На основании изложенного просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: », категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, площадью кв.м, и многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: », категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, площадью кв.м. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: », категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, площадью кв.м, и многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, площадью кв.м., путем выделения многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, по существующим границам.

В ходе судебного заседания ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, РАКХ «Надежда», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: », площадью кв.м. Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату была произведена государственная регистрация права собственности продавца. При этом, договор на выполнение кадастровых работ между ФИО4 и РАКХ «Надежда» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ФИО4 являлся собственником лишь земельных долей в праве общедолевой собственности на земли к/х «Пушкаревское», которые он намеревался выделить в натуре. Межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Указанной датой также была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на данный земельный участок. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 При этом из представленных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 Полагает, что при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО1 было допущено нарушение специальных правил в области землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства, заключающееся в не выявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, которому в последствии присвоен кадастровый №, ранее сформированного объекта землеустройства, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Сладковскому сельскому поселению Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области. На основании и изложенного просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска. Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером № Исключить из Единого государственного реестра объектов недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе о границах данного земельного участка. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: », категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, площадью кв.м.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, РАКХ «Надежда», ФИО4, Администрация Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Представитель ФИО1 - ФИО5, представитель ФИО2 - ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, представитель истца по встречному иску на исковых требованиях ФИО2 настаивал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. РАКХ «Надежда», ФИО4, Администрация Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, с указанием уважительных причин не явки. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области суду представило отзыв, в котором просило в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указывало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своей позиции указало, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: », имеющий кадастровый № было зарегистрировано право собственности Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области. В указанный день участок был поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступили документы на постановку на кадастровый учет и осуществление государственной регистрации прав в связи с образованием объекта недвижимости с кадастровым номером №. При проведение правовой экспертизы межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного РАКХ «Надежда» пересечение участков выявлено не было и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением была выявлена ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которая заключалась в неправильном внесении сведений в части системы координат МСК-66, а именно, неверно указана зона В связи с этим, при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, государственный регистратор не имел возможности верно определить расположение этого земельного участка. Данная ошибка была исправлена ДД.ММ.ГГГГ по решению регистратора и в ЕГРН внесены достоверные сведения - МСК-66, В связи с исправлением ошибки произошло частичное пересечение участков с наложением границ. Полагает, что в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и спора о праве между собственниками земельных участков данный спор подлежит рассмотрению в суде в порядке искового производства. Также указали, что по их мнению имеется возможность выделения земельного участка № из земельного участка № с уточнением координатных точек границ земельного участка. На основании изложенного просит суд исключить Управление из ответчиков и перевести в третьи лица без самостоятельных требований, в требованиях к Управлению отказать. Остальные требования истца оставляет на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.п.1,2,4,5,6 ст.13 Федерального закона от 24.07.2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленными п.4-6 настоящей статьи.

Если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка с чет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона.

П.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). При этом, ч.4 вышеуказанной статьи определено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Так судом установлено, что как следует из реестрового дела объекта недвижимого имущества - земельного участка, имеющего кадастровый №, в результате кадастровых работ, заказчиком которых являлось Сладковское сельское поселение Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, в этот же день на него было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 137-138). При этом, границы указанного земельного участка были усыновлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план был подготовлен в связи с образованием 9 участков, в числе которых земельный участок с кадастровым номером №. В этот же день от ФИО2 поступило заявление о предоставлении ему указанного участка в собственность. В результате проведенной процедуры ДД.ММ.ГГГГ между Сладковским сельским поселением Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области и ФИО2 был заключен договор купли продажи указанного объекта недвижимого имущества № (копия договора). Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской (т.1 л.д.83-84).

При этом, как следует из копии реестрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, являясь собственником земельных долей в праве общедолевой собственности на земли сельхозназначения в к/х «Пушкаревское», что подтверждается соответствующими свидетельствами на право собственности на землю (т.1 л.д.14-23), обратился ДД.ММ.ГГГГ в межевую организацию (РАКХ «Надежда») с целью выполнения кадастровых работ, что подтверждается соответствующим договором (т.1 л.д.86). По результатам выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ РАКХ «Надежда» был подготовлен проект межевания земельных участков (т.1 л.д.24-38). При этом, как следует из акта согласования местоположения границ вновь создаваемого земельного участка, указанное согласование было произведено лишь с Сладковским сельским поселением Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, а также советующие извещения были опубликованы в местном печатном издании (т.1 л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером РАКХ «Надежда» был подготовлен межевой план (т.1 л.д.87-100). При этом, как следует из данного документа кадастровым инженером при его изготовлении использовался кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88). ДД.ММ.ГГГГ многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, в этот же день на него было зарегистрировано право собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, на основании которого последний стал собственником земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.78-79). Указанная сделка была зарегистрирована в ЕГРН (т.1 л.д.63).

При этом, в результате проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № произошло его наложение на уже сформированный до этого земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующей схемой (т.1 л.д. 9) и не оспаривается сторонами.

Указанное свидетельствует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. Наряду с этим, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, реестровых ошибок допущено не было. Указание Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на наличие технической ошибки заключающейся в неправильном внесении сведений в части системы координат МСК-66, а именно, неверно указана в целом на выводы суда повлиять не может, поскольку в целом координаты вышеуказанного земельного участка в результате проведенных кадастровых работы не изменялись, в связи с чем, первоначально установленные границы данного объекта изменению также не подвергались. Таким образом, требование первоначального истца по делу в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части исправления указанной ошибки в ЕГРН путем выделения многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, по существующим границам.

Наряду с этим, согласно Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 года межевание земель включает в себя согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Вопреки требований указанной Инструкции кадастровым инженером при подготовке межевого плана по земельному участку с кадастровым номером № не было проведено согласование с собственником земельного участка №, что является нарушением специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в не выявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, которому в последствии присвоен кадастровый №, ранее сформированного объекта земелеустрйоства, земельного участка с кадастровым номером № площадью принадлежащего ФИО2

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом выявленных в судебном заседании нарушений при межевании принадлежащего ФИО1 земельного участка, поставленного на кадастровый учет, установив наложение его границ на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о нарушении права собственности ФИО2 и необходимости защиты нарушенного права путем признания результатов межевания недействительными.

В силу положений ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно положений ст.ст. 7,8 указанного Закона ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости, в который вносятся кадастровый номер объекта недвижимости и описание местоположения объекта недвижимости.

Поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными, сведения об его границах подлежат исключению из ЕГРН.

При этом, учитывая, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО2, поскольку у ФИО1 сохраняется право собственности на указанный участок, имеющий кадастровый № с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, суд полагает возможным признать отсутствующим право собственности первоначального истца на принадлежащий ему земельный участок.

Согласно положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, требования ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: », площадью кв.м, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. (л.д. 8, 119). Наряду с этим, ФИО2 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб. Таким образом, исходя из того, что исковые требования первоначального истца подлежат частичному удовлетворению, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 300 руб. При этом, учитывая полное удовлетворение встречного иска, с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании реестровой ошибкой сведений из Единого государственного реестра недвижимости и выделении многоконтурного земельного участка удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: », категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, площадью кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, РАКХ «Надежда» о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра объектов недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе о границах данного земельного участка.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (идентификатор №) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: », категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, площадью кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (идентификатор №) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин