Дело № 2-2770/2022

УИД 34RS0007-01-2022-004341-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 действующего по доверенности, ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА между ней и ООО «Аркот Р» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавцом ООО «Арконт Р» покупателю ФИО1 был продан автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2021 года выпуска, VIN:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет красный. Цена товара по договору составила 1 650 000 рублей. Оплата товара осуществлена частично за счет покупателя в размере 350 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 300 000 рублей уплачена в счет денежный средств ПАО «Банк ВТБ» в рамках заключенного между покупателем и Банком ДАТА ИЗЪЯТА кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 1608 281 рублей 04 копейки на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 16,3% на приобретение транспортного средства.

В этот же день, ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» и истцом заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении независимой безотзывной гарантии «ПРОГРАММА 5.1.1», путем присоединения к публичной оферте, размещенной на сайте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Стоимость услуги составила 202 451 рубль 04 копейки, которую истец оплатил. Данная услуга была навязана при заключении кредитного договора. Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «ПРОГРАММА 5.1.1» по своей юридической природе является смешанный, таким образом к нему применяются соответствующие правила и нормы, регулирующие части договора.

Истец обратился к ответчику с претензией об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТАг. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, чем нарушило ее право.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит расторгнуть договор независимой гарантии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор», взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 202 451 рубль 04 копейки уплаченную по договору независимой гарантии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., неустойку в размере 202 451 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" в судебное заседание, назначенное посредством системы ВКС, не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом указал следующее. Истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. Истец был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. Материалы дела опровергают довод о навязанности договора о предоставлении независимой гарантии. Истец, намереваясь заключить договор потребительского кредита с ПАО «Банк ВТБ», принял решение гарантировать надлежащее исполнение обязательств перед кредитором посредством одного из способов обеспечения исполнения обязательств - предоставлением кредитору независимой гарантии. Указанное решение истца обусловлено тем, что при принятии решения о предоставлении кредита банк наравне с проверкой материального положения и кредитной истории потенциального заемщика также принимает во внимание наличие предоставленных заемщиком обеспечений (в частности, наличие поручительства, залога, независимой гарантии и пр.). Наличие обеспечения в виде независимой гарантии повышает шанс одобрения кредита, создает уверенность кредитора в платежеспособности заемщика и, в конечном счете, имеет значение при принятии решения банком о предоставлении кредита. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению заемщикам кредитных организаций независимых гарантий, которые предоставляются на основании публичной «Оферты о предоставлении независимой гарантии». Истец, ознакомившись с условиями Оферты, выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено истцом собственноручным подписанием заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией. Согласие с условиями Оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается и собственноручным подписанием истцом Сертификата независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии отсутствует в перечне договоров, которые обязан заключить заемщик по условиям договора потребительского кредита, соответственно, доводы истца о навязанности Договора о предоставлении независимой гарантии противоречат материалам и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Ответчик считает, что отсутствуют основания для применения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором комиссии, к которому применяются положения ст. 1003 ГК РФ. С момента предоставления независимой гарантии, обязательства ответчика перед истцом были надлежащим образом и в полном объеме исполнены. При этом, одновременно с прекращением обязательства перед истцом по договору о предоставлении независимой гарантии надлежащим исполнением у ответчика возникло самостоятельное обязательство, но уже перед ПАО «Банк ВТБ» по самостоятельной сделке - независимой гарантии, совершение которой было осуществлено по поручению истца. Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии был прекращен надлежащим исполнением. Предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный, независимый, характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и самого ответчика. В данном случае, истец, фактически достигнув желаемого результата по исполненному ответчиком договору, претендует на возврат уплаченной ответчику стоимости независимой гарантии, при том, что указанная гарантия уже выдана и в любом случае сохранит свое действие на сформулированный в ней срок. Считает, что истец, заявляя требования в рамках настоящего дела действует недобросовестно. В случае, если суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав истца, то ответчик ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей администрации АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель органа дающего заключение Управления Роспотребнадзора по АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, указав об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, по остальных исковых требованиям полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по АДРЕС ИЗЪЯТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДАТА ИЗЪЯТА N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 608 281 рублей 04 копейки на срок 60 месяцев до ДАТА ИЗЪЯТА с условием уплаты процентов за пользование кредита на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретаемого транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

При заключении кредитного договора ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 на основании ее заявления выдан сертификат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.1», согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от ДАТА ИЗЪЯТА и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за три месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДАТА ИЗЪЯТА; наименование бенефициара – ПАО «Банк ВТБ», срок действий независимой гарантии – 24 месяцев; стоимость программы 202 451 рубль 04 копейки.

Денежные средства в размере 202 451 рубль 04 копейки в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.1» уплачены ФИО1 за счет кредитных денежных средств ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается счетом на оплату, заявлением на перечисление денежных средств.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию об отказе от договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.1», сертификата ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о возвращении уплаченной по договору суммы в размере 202 451 рубль 04 копейки в течение 10 дней с момента получении претензии, на которую ООО «Д.С. Дистрибьютор» ответило отказом.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив ответчику претензию, в которой просил возвратить ему сумму платежа в размере 202 451 рубль 04 копейки и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно сертификату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

1. Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя: 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора: 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; б) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

2. Смерть Клиента (Принципала).

За сертификат истец ФИО1 оплатила обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" 202 451 рубль 04 копейки.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 429.3, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как усматривается из дела, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и просил вернуть денежные средства в размере 202 451рубль 04 копейки, учитывая, что истец реализовал данное право, суд находит требование истца о расторжении договора, с учетом уточнений отказ от исполнения договора независимой гарантии, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" в пользу истца платы по договору о предоставлении независимой гарантии.

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДАТА ИЗЪЯТА, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в соглашении, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 202 451рубль 04 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103 725 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета: (202 451рубль 04 копейки (оплата по договору) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 202 451рубль 04 копейки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов ФИО1 к ответчику не предъявляются, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в возврате денежных средств по договору - сертификату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы компенсации морального вреда, штрафа, как о том заявлено стороной ответчика, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения ответчиком не указано, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 10000 руб. (л.д.31,32), а также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д.33), понесены почтовые расходы на сумму 130 руб. (л.д.л.д.13,24), которые подлежат возмещению, путем взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов на сумму 500руб., в то время как представлены копии почтовых квитанций об отправлении иска и претензии на сумму 68 руб.+62 руб., то есть на сумму 130 руб. Таким образом указанные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 130 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных процессуальных норм с ответчика ООО "Юридический партнер" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград рублей в размере 5 524 рубля 51 копейка (5224,10 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять у ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отказ от исполнения договора оказания услуг договора независимой гарантии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., заключенного между ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумму в размере 202 451 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 725 руб. 52 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также почтовых расходов, свыше 130 руб. истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 524 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.А. Шипаева